Дело № 2-3274/2019

32RS0001-01-2019-003345-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО6 С., ФИО6 С., ФИО3, представителя истцов ФИО4, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском указывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 С., ФИО6 С., ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/5 доли) жилой дом, кадастровый №, площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, расположенном по адресу

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 617 кв.м., также принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому из истцов).

Истцами в целях улучшения жилищных условий к данному дому без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города был самовольно возведен мансардный этаж, площадью 89,7 кв.м. (Лит.А), в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 176,0 кв.м., а площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 181,1 кв.м.

На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, истцы просят суд: 

- сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 181,1 кв.м., с учетом самовольно возведенных построек (Лит.А, площадью 89,7 кв.м.), согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое отделение межрайонное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве каждому) за ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО3 на реконструированный жилой дом, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 181,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 С., ФИО6 С., ФИО3, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо (собственник смежного домовладения № по 

<

адрес>) – ФИО5 в судебном заседании представила письменный отзыв, из которого следует, что она признает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 С., ФИО6 С., ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 С., ФИО6 С., ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/5 доли) жилой дом, кадастровый №, площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. 

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, расположенном по адресу

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 617 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, также принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому из истцов).

Истцами в целях улучшения жилищных условий к данному дому без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города был самовольно возведен мансардный этаж, площадью 89,7 кв.м. (Лит.А), в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 176,0 кв.м., а площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 181,1 кв.м.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек к жилому дому, однако на основании письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, им отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд. 

Также, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

По данным акта обследования МУП «Архитектурно-планировочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ мансарда (Лит.А) возведена ближе 3 м. от межи домовладения 

<

адрес> что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», без нарушения требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» относительно строений на участках соседних домовладений.

Согласно техническому заключению, выполненному ГБУ «Брянскоблте»инентаризация" ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы самовольно возведенной мансарды (Лит.А) к жилому 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей. Возведенная мансарда (Лит.А) не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. 

Конструкции самовольно возведенной мансарды (Лит.А) к жилому дому 

<

адрес> позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей. 

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные истцами жилые пристройки по указанному выше адресу произведены в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащему истцам на праве собственности и отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, при этом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 181,1 кв.м., и признании права собственности за истцами на реконструированный жилой дом по 1/5 доли за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу

<

адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 181,1 кв.м., с учетом самовольно возведенных построек (Лит.А, площадью 89,7 кв.м.), согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое отделение межрайонное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве каждому) за ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО3 на реконструированный жилой дом, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 181,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о погашении предыдущих и внесении новых записей о правах собственников на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 29.11.2019.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук