Председательствующий

по делу Михайлова Т.М. дело 22-478-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 17 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1, адвоката Федотова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30.01.2024 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 11.06.2024 года этим же судом (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 09.10.2024 года) по ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (по приговору от 30.01.2024 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда по оглашению приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу, то есть с 

<

Дата>, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1 и адвоката Федотова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Дамдинову Б.Ц., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 было совершено 4 августа 2024 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показания дать отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым, так как в суде вину он признал полностью и раскаялся в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств установлено не было, обстоятельствами смягчающими наказание были признаны наличие 

<

данные изъяты> заболеваний, 

<

данные изъяты> ребенка. Суд не нашел данные смягчающие обстоятельства исключительными. Указывает на неудовлетворительную работу адвоката, при этом адвокат ходатайствовал, чтобы его услуги были отнесены за счет средств Федерального бюджета, так как это не связано с его материальным положением. Просит снизить срок наказания. Указывает, что согласно характеризующему материалу он не работает. При этом, с работы ему пришлось уволиться в связи с произошедшими событиями и для того, чтобы его не уволили по статье за прогул. Кроме того, пришлось уволиться и по семейным обстоятельствам. Указывает, что он работает временными заработками, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Обращает внимание, что состояние опьянения является конструктивным признаком состава преступления. Просит снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения с общего на строгий. Указывает, что не согласен с назначением ему адвоката, так как он отказался от услуг защитника, но ему его все равно назначили, поэтому не согласен с взысканием с него процессуальных издержек. Кроме того, его не устроила работа адвоката, так как адвокат отсутствовал при оглашении приговора. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственный обвинитель помощник Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Козак М.В., приводя свои доводы, просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции действиям ФИО1 дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказания обстоятельствам, суд обоснованно отнес наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка (п. «г»); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> заболевания, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, оснований для применения положений указанных статей УК РФ в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного получили надлежащую и объективную оценку суда, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку ФИО1 приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, основное и дополнительное наказание на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 не отбыто. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 11.06.2024 года.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ. Суд первой инстанции привел в обжалуемом приговоре мотивы принятого решения о том, почему лишение свободы определено отбывать осужденному ФИО1 реально в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, в строгом соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для смягчения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ФИО1 неквалифицированной юридической помощи адвокатом являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, право на защиту ФИО1 было обеспечено. В суде первой инстанции участвовал квалифицированный адвокат, представивший ордер и удостоверение, он в полном объеме осуществлял защиту ФИО1 в судебном заседании. 

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 от услуг защитника не отказывался, был согласен, чтобы его защиту осуществлял адвокат А, позиция с которым была у него согласована, о чем он пояснил в судебном заседании. При этом, ФИО1 были разъяснены ст.ст.131, 132 УПК РФ, положения статей которых ему были понятны, о чем он также пояснил в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общему юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев