Дело № 2-1653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Глебова С.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кольского района Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений земельного законодательства и законодательства об охране вод,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о возложении обязанности о возложении обязанности по устранению нарушений земельного законодательства и законодательства об охране вод, в обоснование иска указав, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность в сфере передачи электроэнергии и технического присоединения к распределительным электросетям, а также иную деятельность, в том числе по месту нахождения нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного в 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и переданного ИП ФИО1 по договору аренды от 

<

дата>. Указанное здание размещено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенном в границах 

<

данные изъяты> и переданном ФИО1 на основании договора аренды от 

<

дата> №. На основании договора субаренды от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО1 данный участок передан в аренду индивидуальному предпринимателю на срок до 01.07.2018. В ходе выездной проверки исполнения требований законодательства в деятельности ответчика 

<

дата> установлено, что в настоящее время в указанном здании осуществляются ремонтные работы, здание оборудовано системой водоснабжения и водоотведения, которое осуществляется в заглубленные в грунте 2 емкости объемом 5 кубических метров каждая, расположенные в 4 метрах от используемого здания и на расстоянии 32 метров от уреза водного объекта –река Териберка, которая является рыбохозяйственным водным объектом высшей (особой) категории и путем миграции к местам нереста ценных видов рыб. Водоохранная зона р. Териберка составляет 200 метров, то есть деятельность ответчиком осуществляется в водоохраной, рыбоохранной зоне р. Териберка в отсутствие мероприятий по сохранению рыбных запасов, согласованных с уполномоченным государственным органом. Кроме того, в ходе данной выездной проверки обнаружено, что ответчиком в связи с осуществлением в используемом здании ремонтных работ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> допускается в нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования размещение разнородных строительных отходов, состоящих из отходов металла, древесных и иных видов отходов, которые хаотично размещены на земельном участке непосредственно на грунте. При этом деятельность ответчиком на указанном участке осуществляется в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта – р.Териберка от загрязнения и засорения. 

В связи с чем, просит суд возложить обязанность на ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу: по согласованию с Баренцево-Беломорским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству разработать мероприятия по сохранению рыбных запасов при использовании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного в границах водоохраной рыбоохранной зоны водного объекта – река Териберка; освободить используемый земельный участок с кадастровым номером № от разнородных строительных отходов, состоящих из отходов металла, древесных и иных видов отходов. 

В судебном заседании представитель истца Глебов С.В. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании признал требования прокурора в полном объеме, о чём представил в материалы дела соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчиком и принятие такого признания судом ему разъяснены в судебном заседании и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баренцево-Беломорского территориального управления федерального агентства по рыболовству о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, кадастровый номер №, которое им передано по договору аренды от 

<

дата> ИП ФИО1

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенном в границах 

<

данные изъяты> и переданном ФИО1 на основании договора аренды от 

<

дата> №. Последним на основании договора субаренды от 

<

дата>, данный участок передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 на срок до 01.07.2018.

<

дата> прокуратурой Кольского района Мурманской области проведена выездная проверка по месту нахождения вышеуказанного здания и земельного участка, в ходе которой установлено, что деятельность на указанном участке ответчиком осуществляется в нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта – р.Териберка от загрязнения и засорения. 

Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства, потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлении природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1, 13 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 16).

Статьей 48 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности; рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения; порядок установления рыбоохранных зон, ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства при осуществлении деятельности, с чем ответчик согласился, признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, исходя из характера спорных правоотношений, суд принимает признание иска ответчиком.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Кольского района Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений земельного законодательства и законодательства об охране вод удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу: 

- по согласованию с Баренцево-Беломорским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству разработать мероприятия по сохранению рыбных запасов при использовании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного в границах рыбоохранной зоны водного объекта – река Териберка; 

- освободить используемый земельный участок с кадастровым номером № от разнородных строительных отходов, состоящих из отходов металла, древесных и иных видов отходов. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –