РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НК «Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая требования тем, что ФИО2 заключила с ООО МФК «Честное Слово»" договор займа № 4127164 от 11.05.2022 г., согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа в размере 64 500 рублей денежными средствами, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору и перечислило сумму займа должнику на его банковскую карту в сумме 64 500,00 рублей, что подтверждается платежным документом. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. До настоящего времени должник обязательства по договору не выполнил, всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества.

Задолженность по основному долгу составляет 64 500,00 руб., проценты при ставке 193,45 % годовых за период с 11.05.2022 г. по 13.01.2023 г. составляют 338 839,01 руб.

Должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, номер дела А41-79079/2022,

19.10.2022 г. возбуждено дело о банкротстве, впоследствии ответчик признан банкротом. В настоящее время процедура банкротства завершена.

Истец считает, что указанная задолженность является текущей от оплаты, которой должник после процедуры банкротства не освобожден.

Истец просит взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО "НК Финанс Групп" сумму задолженности в размере 79 251,03 руб., в том числе сумму основного долга в размере 56 121,32 руб., процентов за пользование займом за период с 12.05.2022 г. по 12.05.2023 г. в размере 23 129,71 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО НК «Финанс Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 заключила с ООО МФК «Честное Слово»» договор займа № 4127164 от 11.05.2022г., согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа в размере 64 500 рублей денежными средствами, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом.

Вышеуказанная оферта акцептирована заемщиком посредством специального кода (простой электронной подписи), полученной в SMS-сообщении, направленной на телефонный номер

Общество исполнило свои обязательства по договору и перечислило сумму займа должнику на его банковскую карту в сумме 64 500,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил.

Как следует из иска, до настоящего времени должник обязательства по договору не выполнил, всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества.

Судом установлено, что при заключении договора займа заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО МФК «Честное Слово».

В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа должником, образовалась задолженность по основному долгу в размере 64 500 руб., процентов при ставке 193,45 % годовых за период с 11.05.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 338 839,01 руб.

Должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, номер дела А41-79079/2022,

19.10.2022 г. возбуждено дело о банкротстве, ответчик признан банкротом.

В настоящее время процедура банкротства завершена.

Указанная задолженность является текущей от оплаты, которой должник после процедуры банкротства не освобожден.

Истец просит взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО «НК Финанс Групп» сумму задолженности в размере 79251,03 руб., в том числе сумму основного долга в размере 56 121,32 руб., процентов за пользование займом за период с 12.05.2022 г. по 12.05.2023 г. в размере 23 129,71 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Так, по общему правилу, закрепленному в ст. 5 Закона о банкротстве, текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Иная квалификация денежных обязательств и порядок определения их размера предусмотрен для дел о банкротстве, возбужденных в период и в течение трех месяцев после прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве, характеристика и последствия введения которого предусмотрен ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "С несостоятельности (банкротстве)" в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяце; после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория (то есть на 1 апреля 2022)

При этом в отношении приведенной правовой нормы в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", даны разъяснения о том, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (так как состав и размер обязательств по таким требованиям по состоянию на дату введения моратория (на 1 апреля 2022 года) будет равняться 0 руб. следовательно, такую задолженность нельзя признать реестровой).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) разъяснено, что предусмотренные п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 22.03.2022 г. по 22.09.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Тем самым указанный мораторий считался распространенным на всех граждан, в том числе на тех, в отношении которых были возбуждены дела о банкротстве в период моратория по заявлению самих граждан-должников.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения об отказе должника от применения в отношении него моратория, возможность заявления которого предусмотрена абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Поэтому ответчик является лицом, на которое распространялся мораторий по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено по его заявлению в период действия моратория либо не позднее 3 месяцев со дня его окончания. При этом денежные обязательства гражданина перед кредитором возникли после начала действия моратория. Именно эти два основания, а также отсутствие отказа от моратория в ЕФРСБ, позволяют квалифицировать требования как текущие согласно Постановлению N 497.

Следовательно, заявленные кредитором требования являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 213.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Настоящие требования в реестр требований кредитов в третью очередь не заявлялись, так как кредитор не является участником дела о банкротстве.

Следует отметить, что для лиц у которых обязательства возникли до даты его введения мораторий дает преимущества в части не начисления финансовых санкций, приостановления исполнения исполнительных документов и пр., а для финансовых организаций и иных участников коммерчески отношений продолживших деятельность в его период преимущества в части придания его требованиям возникшим после даты его введения текущего характера на случай если должник не сможет избежать банкротства в период моратория либо 3 х месяцев после его окончания, так как имеет место продолжение финансово-хозяйственной детальности в условиях сложной экономической ситуации и выдача денежных средств несет повышенные риски для кредитора.

В данном случае должник денежной суммой воспользовался, получил ее после введения моратория, денежные средства не вернул, но дело о банкротстве возбудил до истечения 3-х месяцев до даты окончания моратория, отказ от моратория не опубликовал, следовательно избрал способ получения преимуществ по обязательствам возникшим до введения моратория: в части не начисления по ним финансовых санкций; не допущения обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом введение моратория не ухудшает положения должника.

Следовательно, получение преимуществ должником по обязательствам, возникшим до введен моратория и по обязательствам, возникшим после введения моратория будет ставить стороны в неравное положение, противоречить сути моратория, а включение в реестр тех требований кредитора, которые в соответствии с разъяснениями Верховного суда являются текущими будет нарушать права иных реестровых кредиторов, с учетом того, что законодателем формирование такого реестра определено на дату введения моратория, а не на дату введения первой процедуры банкротства.

Иное толкование норм права в отношении заявленной текущей задолженности будет нарушением норм материального права.

Также имеется разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" где в п. 1 указано: обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Однако, указанные разъяснения сделаны до внесения изменений в закон о банкротстве Федеральным законом от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ, которым была введена специальная ст. 9.1 мораторий на возбуждение дел о банкротстве и в последующем даны ее разъяснения в Пленуме ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно судом должен применяться закон, который принят позже, является специальным и регулирует именно эти правоотношения. (Верховный Суд РФ в решении от 07.08.2001 г. N ГКПИ 01-1167 подчеркнул: "при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы". Конституционный Суд РФ в определении от 05.10.2000 г. N 199-0 указал: "В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы".)

Размер процентов ограничен 1,5 размера основного долга, что соответствует ФЗ о потребительском кредите, все оплаты, если они совершались ответчиком, учтены.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возражений по расчету истца суду не представила, равно как и не представила доказательств несостоятельности доводов иска.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установив данные обстоятельства, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 4127164 от 11.05.2022 г. в размере 79 251,03 руб., в том числе сумму основного долга в размере 56 121,32 руб., процентов за пользование займом за период с 12.05.2022 г. по 12.05.2023 г. в размере 23 129,71 руб.

В силу положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НК «Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО НК «Финанс Групп» (ОГРН: № ИНН/КПП: №) задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 79 251 рублей 03 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025 года.