Судья: Колдин А.А. Материал № 22 -272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Климова В.И., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>,

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29 сентября 2022 года ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На момент рассмотрения ходатайства осужденная отбыла 8 лет 24 дня, к отбытию осталось 2 года 5 месяцев 12 дней.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционном представлении Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что осужденная встала на путь исправления. Отмечает, что из характеристики ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания она имеет 16 поощрений и 2 взыскания, которые сняты досрочно ввиду получения поощрений. Кроме того, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области осужденная окончила обучение в ФКОУ-117 по специальности «слесарь-ремонтник швейного оборудования», 02 июля 2019 года переводилась в облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ КП-20 осужденная выполняет работы по благоустройству отряда. Привлечена к труду в качестве подсобного рабочего в ОАО «Красноармейский механический завод». Замечаний по качеству выполненных работ не имеет. Регулярно принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В связи с чем, полагает, что осужденная достигла целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и исправление. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года, в котором указано, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Считает, что судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, препятствующие ее условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Отмечает, что она вину полностью признала, раскаялась в содеянном, твердо встала на путь исправления, к труду и учебе относится добросовестно, участвует во всех культурных и спортивно-массовых мероприятиях, администрация исправительного учреждения поддерживает ее ходатайство. Также она поддерживает социальные связи со своими родственниками, 19 ноября 2025 года вышла замуж. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденной ФИО1 за весь период отбытия наказания. Из представленных материалов следует, что осужденная, отбывая наказание в ИК-15, окончила ФКОУ-117 при исправительном учреждении по специальности «слесарь ремонтник швейного оборудования», на профилактическом учете не состояла, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имела 10 поощрений, 1 взыскание. Решением административной комиссии от 02 июля 2019 года она была переведена в облегченные условия отбывания наказания.

По прибытии в ФКУ КП-20 ФИО1 выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно графику, а также привлечена к труду в качестве подсобного рабочего ОАО «Красноармейский механический завод». К труду она относится добросовестно, замечаний по качеству выполненных работ не имеет, поручения выполняет качественно. Осужденная регулярно принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Посещает занятия по социально-правовому обучению и мероприятия воспитательного характера. За время отбывания наказания в КП-20 имеет 6 поощрений,1 взыскание.

Вместе с тем, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания, за совершенное преступление, достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденной ФИО1 и невозможности в настоящее время ее условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о ее отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам представления и жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин