РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15октября 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре СтепанюкД.С., 

с участием представителя истца по доверенности Ф.,представителя ответчика по доверенности Щ.В.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу торговый дом «Водоприбор» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда, 

установил:

С.С.ВБ. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу торговый дом «Водоприбор» (далее – АОТД«Водоприбор»).

Требования мотивированы тем, что С.С.ВБ. работала в АОТД«Водоприбор» в должности начальника отдела продаж по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал заработную плату работнику. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (увольнение по собственному желанию). По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ выплачен остаток заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчиком в день увольнения не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>. Пунктом3.3 трудового договора установлены дни выплаты заработной платы: 21-го (аванс) и 6-го числа ежемесячно. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в переживаниях по поводу вероятности неполучения денежных средств, так как заработная плата не выплачивалась более полугода, а в день увольнения расчет не произведен. Учитывая срок невыплаты заработной платы, длящийся характер нарушения и переживаний, оценивает компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>. Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просила взыскать невыплаченную заработную плату 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д.140) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), обеспечила явку в суд представителя.

Представитель истца по доверенности – Ф. (л.д.20-21, 43, 146-147) в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д.4-5) и дополнениям к нему (л.д.154), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Щ.В.ВА. (л.д.44-46, 117-135), который иск признал в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 820718,43рублей, о чем в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление (л.д.155), разрешение остальных исковых требований – оставил на усмотрение суда. Представил письменный отзыв (л.д.149-150), в котором указал на необоснованность заявленного размера компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что ответчик согласен с произведенным истцом расчетом компенсации за задержку выплат, не возражает против взыскания почтовых расходов последней и стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя. 

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частью3 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТКРФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть1 статьи15).

В силу статьи16 ТКРФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям статей21, 22 ТКРФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам части6 статьи136 ТКРФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В соответствии со статьей140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания задолженности заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, с учетом произведенной истцу ДД.ММ.ГГГГ выплаты 

<

данные изъяты> (л.д.151). 

Представитель истца подтвердила перечисление ее доверителю денежных средств в указанном размере, в связи с чем – уменьшила размер исковых требований в данной части (л.д.154). 

Суд полагает, что противоречия закону, равно как и нарушения прав и законных интересов других лиц вследствие частичного признания иска ответчиком, – отсутствуют. При этом полномочия представителя АОТД«Водоприбор» – Щ.В.ВА. на признание иска – выражен в соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной в соответствии с требованиями закона (л.д.44). 

В силу части3 статьи173 ГПКРФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Последствия признания иска, предусмотренные указанной нормой закона, – представителю ответчику понятны, о чем также указано в адресованном суду письменном заявлении (л.д.155). 

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей39, 173 ГПКРФ, дают суду основания для принятия признания представителем АОТД«Водоприбор» – Щ.В.ВБ. иска, и удовлетворения предъявленных С.С.ВВ. исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 820718,43рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, – суд приходит к следующему.

В силу статьи136 ТКРФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей236 ТКРФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях (л.д.86-89) – на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор) (л.д.90-92).

Приказом АО«ТД«Водоприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.ВБ. с ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную по основному месту работу в отдел продаж на должность начальника отдела с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> без испытательного срока (л.д.93). 

По условиям Трудового договора (пункт3.1) работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в размере 

<

данные изъяты> в месяц и премия согласно Положению о премировании (л.д.103-105).

Заработная плата выплачивается работникам предприятия не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 21-го числа ежемесячно – часть заработной платы за данный месяц (аванс), 6-го числа ежемесячно – окончательный расчет за прошедший месяц (пункт3.3 Трудового договора).

Приказом АО«ТД«Водоприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.ВБ. уволена на основании пункта3 части1 статьи77 ТКРФ – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в день увольнения работодатель не произвел окончательный расчет с работником.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> – выплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-116).

В период рассмотрения дела в суде ответчиком выплачено 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы, на сумму которой подлежат начислению проценты. 

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, – размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> (л.д.4оборот).

До настоящего времени задолженность по заработной плате в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств обратного – в нарушение части1 статьи56 ГПКРФ – последним не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, – суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в заявленном работником размере – 

<

данные изъяты>.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения АОТО«Водоприбор» трудовых прав С.С.ВВ., применительно к положениям статьи236 ТКРФ, свидетельствуют об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 

<

данные изъяты>, – исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости. 

Представителем истца также заявлено о возмещении ответчиком понесенных ее доверителем судебных расходов, а именно – по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, отправке почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ). 

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных юридических услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, – в 

<

данные изъяты>. 

Взыскание указанных расходов в большем размере (л.д.5, 141-144) нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности. 

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы истца 

<

данные изъяты>, так как они понесены последней в связи с предъявлением иска в суд, а потому – признаются судом необходимыми (л.д.38, 40). 

Требование о взыскании расходов С.С.ВВ. по оформлению нотариальной доверенности на представителя 

<

данные изъяты> также обоснованны, поскольку в ней оговорено право Ф. быть ее представителем по делу, связанному с взысканием с АО«ТД«Водоприбор» (№) задолженности по заработной плате, и указаны связанные с выполнением данного поручения полномочия представителя (л.д.42). 

В силу части1 статьи103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По правилам подпункт1 пункта1 статьи33336 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НКРФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи33319, подпункт1 пункта1 статьи33336 НКРФ, в порядке, установленном статьями50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу торговый дом «Водоприбор» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества торговый дом «Водоприбор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с акционерного общества торговый дом «Водоприбор» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, составления нотариальной доверенности на представителя 1900рублей 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с акционерного общества торговый дом «Водоприбор» в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30октября 2020года.

Судья Т.В.Грибкова