Дело № 2-142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре Гумашвили М.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Град+Сервис» ФИО2, представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Град+Сервис» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что

истица ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. В феврале 2019 г. в результате течи кровли дома по вине ответчика произошел залив квартиры истца. О факте проникновения воды в указанное помещение представителями ООО "ГРАД+СЕРВИС" был составлен акт б/н oт ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт залива квартиры, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления. В связи с изложенным помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с Экспертным заключением ООО "Бюро независимей оценки и экспертизы" составляет 188 285 руб. Истцом вносится плата за содержание и ремонт общедомового имущества в ООО "ГРАД+СЕРВИС" и обязанность по возмещению материального ущерба возложена на управляющую компанию, осуществляющую содержание и ремонт общедомового имущества, то есть на ООО "ГРАД+СЕРВИС". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, в котором предлагалось в 10-дневный срок выполнить требования истца о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и услуги представителя, однако до настоящего времени требования претензии в досудебном порядке ответчиком не выполнены. Истец указывает, что ответчиком были нарушены права истца на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить ему нравственных страданий, а также и длительности страданий, которые вынужден был претерпеть истец, поведения ответчика, не возместивших причиненный вред в добровольном порядке, истец оценивает моральный вред в 50 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав и получения юридической помощи ФИО4 обратилась в ЭЮЦ "ЗАЩИТА". Стоимость сопровождения клиентов компании по данному вопросу составила 52 200 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины составили 5 266 руб. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в размере 188 285 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 200 руб., расходы па оплачу услуг нотариуса в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 266 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда по делу в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в размере 188 285 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 1енщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 266 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик представитель ООО «ГРАД+СЕРВИС» с иском не согласен, полагает, что ущерб должен возмещать фонд капитального ремонта общего имущества МКД, т.к. протекла кровля. 

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества МКД с иском не согласен, т.к. указал, что кровлю ремонтировал подрядчик ООО «УКС», вместе с тем не оспаривает сумму ущерба и не просит о назначении судебной экспертизы. 

3-е лицо ООО «УКС» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено. 

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лип, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ oт 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в лом доме лицам, осуществлять иную направленную па достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в таком доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд можем возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (и. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. 

В феврале 2019 г. в результате течи кровли дома по вине ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом ООО "ГРАД+СЕРВИС" б/н oт ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления – протечка кровли. 

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимей оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 188 285 руб. 

Стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. 

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был включен в план реализации региональной программы 

<

адрес> на 2014-2016,в соответствии с критериями очередности проведения капитального ремонта, указанных в ст. 11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-К между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «УКС» о проведении ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в Приложении 3.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акт приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев. 

Согласно Акту открытия объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подрядная организация ООО «УКС», адрес: 

<

адрес>.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 17 Устава Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Фондом своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии гражданским законодательством РФ. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, т.е. материальный ущерб в размере 188 285 руб. подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку он как региональный оператор проводил капитальный ремонт кровли, в результате протечки которой произошел залив квартиры истца, вместе с тем полагает, что Фонд в порядке регресса имеет право взыскать ущерб с подрядной организации ООО «УКС», а ответчик управляющая организация ООО «ГРАД+СЕРВИС» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в силу закона. 

Вместе с тем требования истца, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению, т.к. спорные правоотношения между истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не подпадают под действие данного закона. 

Для защиты своих нарушенных прав и получения юридической помощи ФИО4 обратилась в ЭЮЦ "ЗАЩИТА", в связи с чем понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 52 200 руб., также стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины составили 5 266 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической услуги, расходы по оплате госпошлины в размере 5 266 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. взысканию не подлежат, т.к. доверенность выдана не в связи с представлением интересов истца в данном конкретном гражданском деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Град+Сервис» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в возмещение ущерба 188 285 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 266 руб. 

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги нотариуса, расходов на услуги представителя в большем размере отказать. 

В иске к ООО «Град+Сервис» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме 13.04.2020 г. 

Судья Буянтуева Т.В.