Судья Белявцев А.И. Дело № 33-893/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н., 

судей Саркисовой О.Б., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» на решение Людиновского районного суда Калужской области от 09 ноября 2016 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2016 года акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (далее по тексту – ООО «Торговый дом Бетон»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее по тексту – ООО «ПромСтрой»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 27 июня 2013 года между истцом и ООО «РегионИнвестПромСтрой» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 2 250 000 руб. на срок до 15 июня 2015 года под 14% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «Торговый дом Бетон», ФИО1, ФИО2, а также залогом принадлежащего заемщику оборудования. Дополнительным соглашением № от 04 октября 2013 года к кредитному договору в него внесены изменения в части указания в качестве заемщика ООО «ПромСтрой». Дополнительным соглашением № от 04 октября 2013 года к договору о залоге оборудования внесены изменения: в качестве залогодателя указано ООО «ПромСтрой». 

Вследствие нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 539 113 руб. 59 коп., рассчитанной по состоянию на 29 апреля 2016 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 591 руб. 14 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 иск признал.

Ответчики: ООО «ПромСтрой», ООО «Торговый дом Бетон», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «ПромСтрой», ООО «Торговый Дом Бетон», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 29 апреля 2016 года, в размере 539 113 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в сумме 454 327 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 8 147 руб. 44 коп., комиссию – 290 руб. 98 коп., неустойку – 76 347 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов: 

- металлоформу пустотной плиты ПК-63-12, 2013 года выпуска, объемом 1,180 куб. м, в количестве 6-ти штук, установить начальную продажную стоимость в размере 176 400 руб. за 1 штуку; 

- металлоформу пустотной плиты ПК-63-15, 2013 года выпуска, объемом 1,180 куб. м, в количестве 4-х штук, установив начальную продажную стоимость в размере 220 500 руб. за 1 штуку; 

- металлоформу перемычек 9ПБ-30 (12 мест), 2013 года выпуска, объемом 1,180 куб. м, в количестве 2-х штук, установив начальную продажную стоимость в размере 165 375 руб. за 1 штуку.

Взыскать с ООО «ПромСтрой», ООО «Торговый Дом Бетон», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 3 647 руб. 79 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Заслушав объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и ООО «РегионИнвестПромСтрой» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 250 000 руб. на срок до 15 июня 2015 года под 14% годовых в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от 04 октября 2013 года в договор внесены изменения: в качестве заемщика указано ООО «ПромСтрой».

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 27 июня 2013 года банком заключены договоры поручительства с ООО «Торговый дом Бетон», ФИО1, ФИО2

В соответствии с указанными договорами поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств. 

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ООО «ПромСтрой» оборудования: металлоформы пустотной плиты ПК-63-12, 2013 года выпуска, объемом 1,180 куб. м, в количестве 6-ти штук, металлоформы пустотной плиты ПК-63-15, 2013 года выпуска, объемом 1,180 куб. м, в количестве 4-х штук, металлоформы перемычек 9ПБ-30 (12 мест), 2013 года выпуска, объемом 1,180 куб. м, в количестве 2-х штук.

Свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществлялись с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 апреля 2016 года составила 539 113 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 454 327 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 8 147 руб. 44 коп., комиссия – 290 руб. 98 коп., неустойка – 76 347 руб. 86 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, кредитным договором, договорами поручительства, договором залога и дополнительными соглашениями к ним, графиком платежей, расчетом задолженности и не оспаривались ответчиками.

При разрешении данного спора суд, установив нарушение заемщиком кредитного договора, наличие задолженности, ее размер, в соответствии с условиями указанных выше договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих его, в суд не представлено.

Доводы жалобы о расторжении кредитного договора вследствие взыскания образовавшейся по нему задолженности в полном объеме несостоятельны и противоречат существу принятого решения.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с заявленными требованиями, с учетом обстоятельств, имеющих правовое значение, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. 

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит. 

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, судом по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи