Судья Немчинов Ю.А. дело № 22-5930/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 сентября 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Кульба А.Я.,

защитника подсудимой ...........7, адвоката Шульги В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя по доверенности администрации Лабинского городского поселения ...........4 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года, которым представителю администрации Лабинского городского поселения отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Мостовского районного суда от 03.06.2024, которым уголовное дело в отношении ...........6, ...........7 направлено по подсудности.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Шульги В.В., прокурора Кульба А.Я., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года уголовное дело в отношении ...........6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ...........7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ, направлено по подсудности в Лабинский городской суд Краснодарского края. Мера принуждения в виде обязательстве о явке, оставлена без изменения. 

05.07.2024, в суд первой инстанции от представителя по доверенности администрации Лабинского городского поселения ...........4 поступила апелляционная жалоба на указанное постановление суда, с ходатайством о восстановлении апелляционного срока его обжалования.

Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, в апелляционной жалобе представитель по доверенности администрации Лабинского городского поселения ...........5 просит постановление суда отменить, восстановив апелляционный срок обжалования, а также отменить постановление Мостовского районного суда от 03.06.2024. Считает, что суд отказал в восстановлении срока по формальным основаниям и доводы, изложенные в апелляционной жалобе на постановление суда от 03.06.2024 не утратили своего значения, не получили должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шульга В.В., в защиту интересов подсудимой ...........7, подсудимые ...........6, ...........7 просят постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Мостовского районного суда от 03 июня 2024 года уголовное дело в отношении ...........6, ...........7 направлено по подсудности в Лабинский городской суд.

Не согласившись с принятым решением, 03 июля 2024 года представитель администрации Лабинского городского поселения ...........5 направила в суд первой инстанции апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления. Каких-либо оснований, подтверждающих обоснованность пропуска срока апелляционного обжалования, данное ходатайство не содержит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в восстановлении срока для обжалования суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 03 июня 2024 года, в администрацию Лабинского городского поселения направлено 05 июня 2024 года и согласно отчета об отслеживании отправления (т.34 л.д. 109), получено администрацией 07 июня 2024 года. При этом представитель администрации Лабинского городского поселения в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не привела причины, которые являются уважительными и на основании которых суд должен восстановить пропущенный срок обжалования постановления суда. Каких-либо уважительных причин не указано и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.4, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года, которым представителю администрации Лабинского городского поселения отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления о направлении уголовного дела в отношении ...........6, ...........7 по подсудности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...........4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

При кассационном обжаловании подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков