Дело № 21-373/2025 

Судья Сидорова И.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 сентября 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В. на определение заместителя начальника территориального отдела по Чувашской Республике – Чувашии Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от 9 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «ТБанк», и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2025 года,

установил:

определением заместителя начальника территориального отдела по Чувашской Республике – Чувашии Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от 9 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении АО «ТБанк», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2025 года определение должностного лица Управления Роскомнадзора от 9 октября 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республике, П.В. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2025 года, и возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Заявленное П.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Копия решения была получена заявителем 1 апреля 2025 года, а согласно представленным им данным жалоба была направлена им в суд 7 апреля 2025 года в установленный процессуальный срок почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №, которое в суд не поступило и не исключается утрата этого почтового отправления организацией почтовой связи, что следует из ответа АО «Почта России» от 12 мая 2025 года № Ф82-03/248342 на обращение П.В.

В таком случае с учетом положений части 4 статьи 4.8 КоАП оснований для опровержения доводов П.В. о своевременной подаче первоначальной жалобы в установленный законом срок не имеется, в связи с чем при повторной подаче жалобы в суд причина пропуска процессуального срока признается судом второй инстанции уважительной. 

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав П.В., поддержавшего жалобу, мнение должностного лица административного органа ФИО1 об отсутствии оснований для возбуждения дела на момент вынесения обжалуемого определения, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «ТБанк», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (приведена в редакции на момент рассматриваемых событий).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что в территориальный отдел по Чувашской Республике – Чувашии Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу поступили заявления П.В. от 23 июля 2025 года и от 29 июля 2025 года о привлечении АО «ТБанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.1 КоАП РФ, и получены дополнительные материалы от заявителя и АО «ТБанк». Заявления П.В. мотивированы тем, что являясь клиентом АО «Тбанк», он подал в банк обращение об отзыве согласия на обработку персональных данных в части рассылки рекламных объявлений, вместе с тем в мобильном приложении банка продолжали поступать рекламные предложения. 

По результатам проверки, проведенной по поступившим заявлениям П.В., 9 декабря 2024 года заместитель начальника территориального отдела по Чувашской Республике – Чувашии Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении АО «ТБанк», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом должностное лицо исходило из того, что П.В. заключил с банком договор, обработка персональных данных П.В. осуществляется АО «ТБанк» в целях исполнения заключенного договора, 26.01.2024 П.В. обратился в контактный центр с целью отключения рассылок, направляемых в маркетинговых целях. Согласно обращениям П.В. в АО «ТБанк», при входе в мобильное приложение банка 03.06.2024, 06.06.2024, 18.06.2024, 06.07.2024, 11.07.2024, 21.07.2024 и 09.08.2024 отображался баннер с предложением АО «ТБанк», и что П.В. в мобильное приложение банка поступали сообщения из чат – бота и СМС – сообщения с предложениями АО «ТБанк». Посредством чат – бота 26.05.2024 П.В. было направлено предложение банка о провидимой акции «На Мальдивы за на счет». АО «ТБанк» был установлен факт ошибочной отправки СМС – сообщений с информированием и 25.07.2024 с предложением бесплатной услуги «Операции в интернете». Учитывая наличие договорных отношений с П.В. у АО «ТБанк» в соответствии с пунктом пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ имеются правовые основания для обработки персональных данных П.В. в целях исполнения договорных отношений. При этом в представленных П.В. скриншотах с сообщениями АО «ТБанк» отсутствует информация о П.В., как о субъекте персональных данных, таким образом, в указанном случае АО «ТБанк» не осуществлялась обработка персональных данных П.В. в целях продвижения услуг банка. 

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на указанное определение, судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению П.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 

Достаточных данных, указывающих на наличие в действиях АО «ТБанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, из представленных материалов не усматривается. 

Несогласие П.В. с оценкой установленных обстоятельств и выводами должностного лица и судьи районного суда правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

При рассмотрении жалобы заявителя суд второй инстанции также учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросо виновности лица в совершении административного правонарушения,ответственность за которое установлена данным Кодексом или закономсубъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только припроизводстве по делу об административном правонарушении и в пределахсрока давности привлечения к административной ответственности.

К моменту вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении П.В. и АО «ТБанк» представлены данные о направлении предложений и сообщений в период с 03.06.2024 по 09.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных, составляет один год, и в настоящее время истек. 

Указанное является самостоятельным основанием невозможности возбуждения дела об административном правонарушении по заявлениям П.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника территориального отдела по Чувашской Республике – Чувашии Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от 9 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО. «ТБанк», и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 Васильевича– без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев