Дело № 2-572/2020

06 октября 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Управление домом осуществляет ответчик. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой очистить козырек подъезда от наледи и снега, поскольку при стаивании снега стекает вода по стене дома, а именно по стене, где расположено кухонное помещение ее квартиры. Также истец обращалась с жалобами о появлении сухих черных пятен (плесени) в комнатах на стене и полу. По мнению истца, фактическая причина появления плесени в комнатах и кухне квартиры связана с повышенной влажностью подвального помещения, то есть скопления большого количества воды непосредственно под квартирой, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживанием дома ответчиком. Согласно заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта помещений комнат и кухни квартиры истца составляет 144021 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 144021 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за составление и отправку претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 146 545 рублей 07 коп., стоимость работ по определению ущерба в размере 7000 рублей, расходы за оформление и отправку претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В окончательном судебном заседании истец отказалась от исковых требований к ответчику о взыскании ущерба в размере 63 061 рублей 92 коп., включающего в себя стоимость восстановительного ремонта стен кухни в размере 41 837 рублей 78 коп. и стоимость восстановительного ремонта конструкций пола в комнате площадью 9 кв.м. Определением суда производство по делу в данной части исковых требований к ответчику прекращено. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта стен в комнатах площадью 15,6 кв.м. и 9 кв.м. в размере 40049 рублей 74 коп., ремонтные работы по замене утеплителя пола в комнате площадью 15,6 кв.м. стоимостью 36433 рублей 31 коп., за повреждения детской мебели, расположенной к комнате площадью 9 кв. м. в размере 7000 рублей, расходы за составление экспертизы, претензии и оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Авангард» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом 41 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляется ООО «УК «Авангард».

18.12.2019 комиссией в составе начальника участка ООО «УК «Авангард» ФИО6, мастера участка ФИО7, управдома ФИО8 был произведен осмотр 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно указанному акту в комнате площадью 15,6 кв.м. наблюдаются сухие пятна черного цвета: на наружной стене слева от оконного проема площадью не более 0,1 кв.м., на внутренней стене справа от дверного проема в комнату (площадью 7,5 кв.м.) площадью не более 0,03 кв.м. Причину и время возникновения пятен черного цвета комиссии установить не представилось возможным. ФИО3 предложено обеспечить более частое и качественное проветривание через форточку не реже трех раз в день. 

20.01.2020 комиссией ООО «УК «Авангард» в составе мастера участка ФИО7, управдома ФИО8 вновь был произведен осмотр квартиры истца о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно указанному акту в комнате площадью 15,6 кв.м. наблюдаются сухие пятна черного цвета: на наружной стене (обои виниловые) слева от оконного проема площадью не более 0,1 кв.м., на внутренней стене (обои виниловые) справа от дверного проема в комнату (площадью 7,5 кв.м.) площадью не более 0,03 кв.м. частично демонтировано напольное покрытие, утеплитель сухой, местами потемневший. В комнате площадью 9 кв.м. на наружной стене (обои виниловые) наблюдаются сухие пятна черного цвета: слева от оконного проема площадью не более 0,1 кв.м., справа от оконного проема площадью не более 0,3 кв.м. Выполнен полный демонтаж напольного покрытия. На днище (фанера) кровати из МДФ наблюдаются темные пятна с хлопьями пыли. Причину и время возникновения пятен черного цвета комиссии установить не представилось возможным. ФИО3 предложено обеспечить более частое и качественное проветривание через форточку не реже трех раз в день. 

05.02.2020 ФИО3 обратилась в ООО «УК «Авангард» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 144 021 рублей, стоимости работ по определению ущерба в размере 7 000 рублей, стоимости работ по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

ООО «УК «Авангард» претензию оставило без удовлетворения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила содержания № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил содержания № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Пунктом 42 Правил содержания № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 2.1. Правил № 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил № 170).

Ответчиком был представлен акт от 27.03.2019 из которого следовало, что при осмотре кухни квартиры истца на внутренней стене (шпатлевка) справа от окна наблюдаются пятна темного цвета площадью не более 0,2 кв.м. В данном акте указано, что требуется дополнительное обследование межпанельных швов.

Также ответчик представил договор подряда № 13/08 от 13.08.2019 о проведении работ по ремонту горизонтальных, вертикальных межпанельных швов в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При рассмотрении дела представители ответчика факт причинения ущерба внутренней отделке стен комнат площадью 15,6 кв.м. и 9 кв.м в результате нарушения герметичности межпанельных швов не оспаривали. Однаком, не согласились с тем, что повреждения утеплителя пола, в комнате площадью 15,6 кв.м. и детской мебели, расположенной в комнате площадью 9 кв.м. возникли по вине управляющей компании, то есть в результате того, что в квартире были плохо заделаны межпанельные швы ограждающих конструкций, также указали, что истцом не доказано владение указанной детской мебели на праве собственности.

При решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Наличие повреждений внутренней отделки стен комнат площадью 15,6 кв.м. и 9 кв.м в комнате площадью 15,6 кв.м. подтверждается актами обследования квартиры истца от 18.12.2019, 20.01.2020, заключением № 36 Архангельского Агентства экспертиз, судебной экспертизой, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза», заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» № 5627.

Наличие повреждений утеплителя пола в комнате площадью 15,6 кв.м. подтверждается актами обследования квартиры истца, 20.01.2020, заключением № 36 Архангельского Агентства экспертиз, судебной экспертизой, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза», 

Наличие повреждений детской мебели, расположенной в комнате площадью 9 кв. м. подтверждается заключением № 36 Архангельского Агентства экспертиз.

Экспертом Архангельского Агентства экспертиз (ИП ФИО4) в ходе осмотра 16.01.2020 квартиры истца установлено, что в жилой комнате площадью 15,6 кв. м. в нижней части наружной стены слева от оконного проема и на стене, смежной с жилой комнатой площадью 7,5 кв.м. на поверхности обоев и стены имеются темные пятна биологического происхождения (грибок, плесень). При демонтаже ламината и досок обнаружено намокание минераловатного утеплителя вдоль наружной стены. В жилой комнате площадью 9 кв.м. в нижней части наружной стены ниже слева от оконного проема на поверхности обоев и стены имеются темные пятна биологического происхождения (грибок, плесень). Образование плесени зафиксировано на комплекте детской мебели – на днище и стенках выдвижных ящиков кровати и тумб.

Ответчиком ООО «УК «Авангард» (до обращения истца в суд) было инициированная проведение экспертного исследования в ООО «Норд Эксперт» с целью определения причины образования повреждений в квартире истца.

Экспертом ООО «Норд Эксперт» в ходе осмотра 21.02.2020 жилого помещения истца установлено, что в помещении большой жилой комнаты (15,6 кв.м) кухни и маленькой жилой комнаты (9 кв.м) на поверхности стен выявлены пятна темного цвета, напоминающие плесень. В большой комнате частично выполнено вскрытие пола. В помещении детской жилой комнаты выполнено вскрытие пола полностью. На элементах детской мебели выявлены пятна темного цвета, напоминающие плесень.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» от 18.03.2020 № 5627 следует, что исследование спорного жилого помещения проводилось с осуществлением замеров параметров микроклимата, скорости движения воздуха в районе вентиляционных отверстий и тепловизионной съемки наружных ограждающих конструкций.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что в помещениях жилых комнат происходит понижение температуры наружных ограждающих конструкций ниже температуры точки росы и, как следствие, происходит выпадение конденсата, что является причиной образования плесневых грибов.

По заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» причиной возникновения и развития плесневых грибов на поверхностях стен в помещениях кухни и жилых комнат 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является понижение температуры наружных ограждающих конструкций (промерзание стен), усугубленное пониженной температурой в помещениях жилых комнат, неработоспособным состоянием системы вентиляции в помещении кухни и отсутствием устройств для микропроветривания у ПВХ оконных блоков.

Из пояснения эксперта ООО «Норд Эксперт», составленного 13.04.2020 к заключению от 18.03.2020 № 5627, следует, что из анализа тепловизионных изображений промерзание стен в рамках данного заключения выявлено по нижним межпанельным швам в районе обследуемой квартиры № 78.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9, являющаяся экспертом ООО «Норд Эксперт», проводившая экспертизу и составившая заключение от 18.03.2020 № 5627, подтвердила, что причиной промерзания стен могло послужить ненадлежащее состояние межпанельных швов, которые располагаются в районе пола спорных жилых помещений. Также пояснила, что при осмотре комнаты площадью 15,6 кв.м. пол был частично разобран и темные пятна, напоминающие плесень, были расположены на стене, как до линии пола, так и ниже. Высказывала суждение о том, что по стене плесень могла «перейти» на утеплитель, при этом из-за разных свойств материалов доски перекрытия пола и ламинат могли и не повредиться. Также не исключила попадание спор плесени на детскую мебель, в том числе и со стен. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, для определения причин возникновения повреждений конструкций пола, в спорном жилом помещении по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза».

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» в заключении от 28.07.2020 № 09/06/2020н пришел к выводу о повреждении в комнате площадью 9 кв.м. и в комнате площадью 15,6 кв.м. в результате попадания влаги утеплителя пола из минеральной ваты.

По заключению эксперта наиболее вероятной причиной повреждений утеплителя пола в комнате площадью 9 кв.м. и в комнате площадью 15,6 кв.м. является проникание влаги из подвального помещения через негерметичные стыковые швы между стеновыми панелями и перекрытием пола.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу не исключил попадание плесени на утеплитель пола, а также детскую мебель, со стен комнат.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика о том, что на момент осмотра спорного жилого помещения комиссией ООО «УК «Авангард» 20.01.2020, а также на момент проведения экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» соответствующего исследования напольное покрытие в жилой комнате площадью 9 кв.м. было демонтировано, утеплитель отсутствовал, а полы были отремонтированы, с учетом пояснений экспертов, не исключается вероятность образования плесени на детской мебели плесенью, попавшей на мебель со стен. 

Ответчик, указывая, что истцом не представлены доказательства того, что мебель принадлежит ей, в свою ответчик не представил доказательств принадлежности мебели иному лицу, в связи с чем суд признает факт принадлежности мебели истцу установленным.

Судом отклоняется и довод представителя ответчика о том, что экспертиза утеплителя не проводилась и темные пятна, зафиксированные в актах осмотра не означают наличие именно плесени, поскольку представители ООО «УК «Авангард» проводили осмотр спорного жилого помещения, именно они указали наличие темных пятен на утеплителе. При этом зафиксировав наличие темных пятен, не проявили должную осмотрительность и не изъяли образцы утеплителя для проведения в последующем микологической экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения стен и утеплителя пола в жилой комнате площадью 15,6 кв.м., стен в жилой комнате площадью 9 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и детской кроватки установлен, а наиболее вероятные причины образования указанных повреждений это совокупность следующих обстоятельств: понижение температуры наружных ограждающих конструкций (промерзание стен в результате разгерметизации межпанельных швов в районе линии пола) в результате чего на уровне линии пола в указанных комнатах образовались плесневые грибы, споры которых распространились по стенам, под полом на утеплитель и на мебель, а также проникание влаги из подвального помещения через негерметичные стыковые швы между стеновыми панелями и перекрытием пола.

В ходе рассмотрения дела в суде доказательств своей невиновности в причиненном истцу материальном ущербе ООО «УК «Авангард» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца является ООО «УК «Авангард».

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом после всех уточнений исковых требований заявлен ко взысканию ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта стен в комнатах площадью 15,6 кв.м. и 9 кв.м. в размере 40049 рублей 74 коп., ремонтные работы по замене утеплителя пола в комнате площадью 15,6 кв.м. стоимостью 36433 рублей 31 коп., а также за повреждения детской мебели, расположенной к комнате площадью 9 кв. м. в размере 7000 рублей. Стоимость ремонтных работ ФИО3 определила на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхПромЭкспретиза».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление пленума № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза», возражений относительно методики расчета, примененной экспертом, ответчиком не высказано. 

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперт не являются лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта стен в комнатах площадью 15,6 кв.м. и 9 кв.м. в размере 40049,74 рублей, в счет стоимости ремонтных работ по замене утеплителя пола в комнате площадью 15,6 кв.м. - 36433,31 рублей.

Учитывая то, что рыночная стоимость поврежденной детской мебели, указанная в заключении Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4), ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за детскую мебель в размере 7000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 241,58 рублей (40049 рублей 74 коп. + 36433 рублей 31 коп. +7000 рублей+1000 рублей) х 50%).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании 7000 рублей за оплату услуг Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А..А.) за составление экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 ФИО3 заключила с ИП ФИО4 договор, по условиям которого ИП ФИО4 обязался выполнить работы по проведению осмотра и определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 7 000 рублей.

03.02.2020 ФИО3 произвела оплату услуг ИП ФИО4 в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с тем, что уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы были понесены ею в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А..А.) соответствует требованиям относимости, допустимости, возражений относительно чрезмерности указанных расходов ответчиком не заявлено, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца указанном размере.

Требование истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), такие расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Вместе с тем, по данной категории споров досудебный порядок не является обязательным и расходы на составление претензии понесены истцом по собственному усмотрению и не являлись необходимыми.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 20000 рублей, включающие в себя оплату услуг по оформлению иска в размере 2000 рублей и оплату услуг по представлению ее интересов в суде в размере 18000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается платежной квитанцией № 876959.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителями услуг по договору (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях) существо спора, категорию рассматриваемого дела, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. 

При рассмотрении дела, 06.05.2020 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза». 

Осуществление оплаты экспертизы указанным определением суда было возложено на истца. Вместе с тем, истцом оплата услуг по проведению экспертизы произведена не была.

Согласно счету ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей. Учитывая то, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по проведению экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 20000 рублей должно быть возложено на ответчика ООО «УК «Авангард».

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере 3004 рублей 49 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 83483 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42241 рублей 58 коп, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, всего взыскать 151 724 рублей 73 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» о взыскании расходов по оформлению и направлению претензии в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Авангард» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3004 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья Н.С. Беляева 

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.