К делу №2-4392/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2

(дов. б/н. от 04.10.2016 года), представителя ответчика ФИО3, 

-ФИО4 (дов. б/н от 25.08.2017 года), представителя ответчика

ПАО «Сбербанк России» - С.Я.А. (дов. №8619/3263-Д от 

28.08.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4392/18 по иску ФИО1 к ФИО3,, публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк об освобождении от блокировки денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от блокировки принадлежащей ей супружеской доли денежных средств в сумме 2.779,7 долларов США, находящихся на счете 

<

...>, открытом в период брака бывшим супругом ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», обязать ПАО «Сбербанк России» выдать ФИО1 выше указанные денежные средства.

В ходе досудебной подготовки истец уточнила исковые требования – просит суд обязать ответчика ФИО3 возместить ей имущественный ущерб в виде денежных средств в размере 2.779,7 долларов США, являющихся её супружеской долей, находящихся на заблокированном счете ФИО3 

<

...> в ПАО «Сбербанк России».

Исковые требования, с учетом их уточнений, мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.07.2016 года утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, по условиям которого за ФИО1 признано право собственности на 1/2 супружескую долю находящихся на валютном счёте 

<

...> в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ответчика ФИО3, что составляет 2.779.7 долларов США.

В связи с тем, что банк отказал истцу в выплате причитающейся супружеской доли, определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.02.2017 года был изменён порядок и способ исполнения вышеуказанного определения суда от 25.07.2016 года: с ФИО3 в пользу истца в судебном порядке была взыскана причитающаяся ФИО1 по условиям утвержденного судом мирового соглашения супружеская доля, находящиеся на валютном счёте 

<

...> в ПАО «Сбербанк России» 2.779,7 долларов США. При этом суд обязал ответчика ПАО «Сбербанк России» выдать истцу взысканную в судебном порядке супружескую долю.

На основании исполнительных листов, выданных Армавирским городским судом во исполнение двух вышеуказанных судебных актов, службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП от 07.04.2017 года, в рамках которого ответчик ПАО «Сбербанк России» по настоящее время отказывается перечислить со счета ФИО3 на счет истца присужденные судом денежные средства, ссылаясь на то, что денежные средства на валютном счёте ФИО3 

<

...> в ПАО «Сбербанк России» заблокированы на основании Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку владелец счета - ФИО3, приговором Краснодарского краевого суда от 26.12.2006 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.205, ч.3 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ и осужден к лишению свободы за терроризм, приговор суда вступил в законную силу 22.11.2007 года. В этой связи Росфинмониторингом ФИО3 был включен в Перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму (ПЭ). По настоящее время ФИО3 отбывает наказание и в соответствии с требованием вышеуказанного Федерального закона №115-ФЗ, банк не имеет права снять наложенную Росфинмониторингом блокировку с валютного счета, открытого в банке на имя ФИО3 

Полагая, что отказ банка исполнить вышеуказанные определения Армавирского городского суда является незаконным, истец, с учетом уточненных исковых требований, основанных на положении п.5 ст.7.4 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просит суд обязать ответчика ФИО3 возместить имущественный ущерб в виде денежных средств в размере 2.779,7 долларов США, являющихся её долей в общем имуществе супругов, находящихся на заблокированном счете ФИО3 

<

...> в ПАО «Сбербанк России, а также обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» освободить от блокировки причитающуюся истцу супружескую долю - 2.779,7 долларов США, хранящихся на вышеуказанном валютном счете и перечислить их со счета ФИО3 на счет истца - ФИО1 

<

...>, открытый в дополнительном офисе №8619/0550 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>. 

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 представила в суд письменный отзыв на иск, в котором по существу уточненных исковых требований возражала, мотивировав тем, что определением Армавирского городского суда от 25.07.2016 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на 1/2 супружескую долю денежных средств, находящихся на валютном счете 

<

...>, открытом на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», что составляет 2.779,7 долларов США. В последующем, 02.02.2017 года, определением Армавирского городского суда был изменен порядок и способ исполнения определения суда от 25.07.2016 года и в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы вышеуказанные денежные средства. В тоже время, в силу известных обстоятельств ФИО3 был осужден за терроризм к лишению свободы, а денежные средства на его счете оказались заблокированными в соответствии с требованием Федерального закона №115-ФЗ. В настоящее время ответчик ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы и внесен в Перечень лиц, причастных к экстремистской деятельности и от него не зависит исполнение судебного акта. Условия мирового соглашения от 25.067.2016 года ответчиком ФИО3 не нарушались. В свою очередь, истцом не представлено доказательств о противоправных действиях ответчика, которыми ей причинен имущественный ущерб. Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не может нести ответственность за отказ ПАО «Сбербанк России» перечислить истцу ФИО1, принадлежащих ей согласно мировому соглашению от 25.07.2016 года, денежных средств в сумме 2.779,9 долларов США с заблокированного валютного счета ФИО3 

<

...>, просила в удовлетворении уточенных исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 отказать. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 представила письменный отзыв на иск, в котором по существу исковых требований истца, с учетом их уточнений, возражала, мотивировав тем, что денежные средства на валютном счете, открытом в банке на имя ФИО3 заблокированы 30.07.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Истица ошибочно считает, что вышеуказанный Федеральный закон №115-ФЗ не может быть применим по отношению к присужденной судом её супружеской доле. Также ошибочно истец полагает, что в результате замораживания (блокировки) денежных средств на валютном счете осужденного ФИО3 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, поскольку приведенные в обоснование заявленных требований доводы, банк находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как приговором Краснодарского краевого суда от 26.12.2006 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.205, ч.3 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ. На основании письма Прокуратуры Краснодарского края от 03.10.2005 года №13-6-05/682 ФИО3 с 14.12.2005 года включен в Перечень экстремистской деятельности или терроризма (ПЭ) и в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк обязан был применить меры по замораживанию (блокированию) денежных средств хранящихся на валютном счете ФИО3, что фактически и было исполнено ПАО «Сбербанк России». 

Подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено списание денежных средств со счёта фигуранта ПЭ, в том числе и на основании исполнительных документов, если такое списание связано с осуществлением выплаты по обязательствам, возникшим у фигуранта ПЭ до включения его в указанный Перечень. Однако, принимая во внимание, что расторжение брака и раздел имущества между ФИО3 и ФИО1 состоялось только в 2016 году, то и обязательства по передаче причитающейся супружеской доли истцу у фигуранта ПЭ ФИО3 возникли после раздела супружеского имущества, то есть после того, как он был включен в Перечень экстремистской деятельности или терроризма, что исключает применение вышеприведенного положения пп.3 п.2.4 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ. 

Кроме того, поскольку из толкования «Википедия», под имущественным ущербом следует понимать ущерб, причиненный имущественному положению физического лица, вследствие причинения ему вреда или неисполнения условия договора, то споры, вытекающие из раздела совместно нажитого имущества не являются спорами о возмещении ущерба, следовательно у истца нет основания для обращения в суд с настоящим иском. С учетом вышеприведенных доводов, в удовлетворении уточненного иска просила отказать.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу Л представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 30.07.2015 года Юго-Западным банком «ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение №8619) в Росфинмоноторинг была направлена информация о применении меры по блокированию (замораживанию) денежных средств, находящихся на расчетном счете 

<

...>, открытом на имя ФИО3, который 26.12.2006 года был осужден приговором Краснодарского краевого суда по ч.3 ст.33, ч.3 ст.205,ч.3 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ, приговор вступил в законную силу 22.11.2007 года. На основании письма прокуратуры Краснодарского края от 03.10.2005 года №13-6-05/682, поступившего в Росфинмониторинг и вступившего в законную силу вышеуказанного приговора суда, осужденный ФИО3 был включен Росфинмониторингом в Перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, что не противоречит пп.2 п.2.1. ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ и в соответствии со ст.3, пп.6 п.1 ст.7 вышеуказанного Федерального закона №115-ФЗ, а также Указания Банка России от 19.09.2013 года №3063-У, денежные средства ФИО3 обоснованно были заблокированы (заморожены) банком - то есть осужденному запрещено осуществлять операции с денежными средствами. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя, что не противоречит ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН по Иркутской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявил. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Краснодарскому краю М в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточенный иск поддержала и пояснила, что бывший муж истца - ФИО3, отбывающий наказание за терроризм в виде 21 года лишения свободы, оставил жену и малолетнего ребенка без средств к существованию, поскольку денежные средства, нажитые в период брака, находились на его счете в ПАО «Сбербанк России», какой-либо причастности к преступной деятельности ФИО3 истица не имела, испытывает тяжелое материальное положение, поскольку одна занимается воспитанием сына.

Пунктом 5 ст.7.4. Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» истцу, как бывшей жене осужденного ФИО3, в отношении которого было принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств, которые являются совместно нажитым супружеским имуществом, предоставлено право обратиться в суд с гражданским иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, поскольку она состояла с ФИО3 в брачно-семейных отношениях, которые порождают обязательства имущественного характера: - ответчик ФИО3 обязан передать истцу ФИО1 причитающуюся ей супружескую долю из замороженной (заблокированной) суммы денежных средств на валютном счете 

<

...>, открытом на имя ФИО3, что составляет 2.779,7 долларов США. Данная сумма, с учетом тяжелого материального положения ФИО1, является для истца значительным материальным ущербом, который истец и просит возместить с виновного лица. Полагая, что иным способом истец не сможет получить причитающуюся ей супружескую долю, представитель ФИО1 - ФИО2 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила в удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила в удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ПАО «Сбербанк России», действуя в рамках Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», отказался в порядке исполнительного производства 

<

...>-ИП от 07.04.2017 года исполнять два судебных акта, которыми фактически за истцом ФИО1 признано право собственности на причитающуюся ей супружескую долю в виде денежных средств - 2.779.7 долларов США, находящихся на замороженном (заблокированном) валютном счёте 

<

...>, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО3, который отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Краснодарского краевого суда от 26.12.2006 года по ч.3, ст.33, ч.3 ст.205, ч.3 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22.11.2007 года. 

На основании письма прокуратуры Краснодарского края от 03.10.2005 года №13-6-05/682, поступившего в Росфинмониторинг и вступившего в законную силу вышеуказанного приговора суда, осужденный ФИО3 был включен Росфинмониторингом в Перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, что не противоречит пп.2 п.2.1. ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ и в соответствии со ст.3, пп.6 п.1 ст.7 вышеуказанного Федерального закона №115-ФЗ, а также Указанию Банка России от 19.09.2013 года №3063-У, находящиеся на вышеназванном банковском счете осужденного ФИО3 денежные средства обоснованно были заблокированы (заморожены) ПАО «Сбербанк России» - то есть осужденному запрещено осуществлять операции с денежными средствами. 

В тоже время, из положения п.5 ст.7.4 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что организации и (или) физические лица, состоящие с организацией или физическим лицом, в отношении которых принято решение о замораживании (блокировании) их денежных средств или иного имущества, в гражданско-правовых, трудовых либо иных порождающих обязательства имущественного характера отношения и понесшие имущественный ущерб в результате замораживания (блокирования) денежных средств или иного имущества, вправе обратиться в суд с гражданским иском к лицу, в отношении которого принято решение о замораживании (блокировании) его денежных средств или иного имущества, о возмещении имущественного ущерба.

С учетом вышеприведенного положения Федерального закона №115-ФЗ, суд критически оценивает доводы представителей ответчиков ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, что истец не обладает процессуальным правом для обращения в суд с настоящим иском, так как доводы истца ФИО1 о причиненном ей материальном ущербе виновными действиями ответчика ФИО3 являются несостоятельными, поскольку согласно толкования «Википедия», под имущественным ущербом следует понимать ущерб, причиненный имущественному положению физического лица, вследствие причинения ему вреда или неисполнения условия договора. В тоже время, споры, вытекающие из раздела совместно нажитого имущества не являются основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит вышеприведенную правовую позицию ответчиков несостоятельной и противоречащей вышеназванному положению пункта 5 ст.7.4 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также конституционного права граждан на судебную защиту.

В данном случае требование, предъявляемое к супругу-должнику, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов (Главы 7 и 8 СК РФ), в том числе и посредством раздела общего имущества (ст.38 СК РФ). 

Следовательно, вытекающие из ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации особенности в регулировании ответственности должника, заключившего мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, утвержденное определением Армавирского городского суда от 25.07.2016 года (гр. дело №2-1231/16 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным брачного договора, раздела совместно нажитого супружеского имущества), по своим гражданско-правовым обязательствам основаны на объективных характеристиках данной категории субъектов права.

Принимая во внимание, что законодательно не определен механизм реализации положения пункта 5 ст.7.4 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» из которого следует, что лицо вправе обратиться в суд с гражданским иском к фигуранту, в отношении которого принято решение о замораживании (блокировании) его денежных средств, о возмещении имущественного ущерба, с учетом доводов, приведенных представителем ПАО «Сбербанк России» в обоснование своих возражений по существу уточненного истцом искового требования, суд находи возможным применить к спорным отношениям аналогию права, вытекающую из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года №4-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 34, пунктом 3 статьи 39 и пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации».

Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года №4-О следует, что «пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с её пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308)».

Принимая во внимание, что вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющего законный режим имущества супругов и пункта 3 ст.39 СК РФ, определяющим обязательства супругов по общим долгам при разделе общего имущества, суд приходит к убеждению, что по вине ответчика ФИО3, установленной приговором Краснодарского краевого суда от 26.12.2006 года, которым вина истца ФИО1 не установлена, последняя имеет право реализовать, охраняемое Конституцией Российской Федерации, свое право собственности на супружескую долю, поскольку это не противоречит п.1 ст.45 СК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Также суд приходит к убеждению, что ответчик ФИО3, своими противоправными действиями, установленными вступившим в законную силу приговором Краснодарского краевого суда от 26.12.2006 года, причинил истцу имущественному ущербу, который определен мировым соглашением сторон в размере 2.779,9 долларов США, находящихся на замороженном (заблокированном) валютном счёте 

<

...>, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО3, который подлежит взысканию с ответчика, виновного в его причинении.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.5 ст.7.4 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», из которой следует, что ФИО1 вправе обратиться в суд с гражданским иском к ФИО3, в отношении которого принято решение о замораживании (блокировании) его денежных средств, о возмещении имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что вышеуказанный ущерб, причинен истцу виновными (противоправными) действиями ответчика ФИО3 в период их брака, за что приговором Краснодарского краевого суда от 26.12.2006 года он был осужден к лишению свободы, а также, что в этот период времени между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 действовал законный режим имущества супругов (глава 7 СК РФ) суд, учитывая положение ст.3, пп.6 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, а также Указания Банка России от 19.09.2013 года №3063-У, которыми самому осужденному ФИО3 запрещено осуществлять операции с денежными средствами, во взаимосвязи с положением подпункта 3 пункта 2.4. ст.6 Федерального закона №115-ФЗ, предоставляющим возможность списания денежных средств со счета фигуранта, включенного в «Перечень экстремистской деятельности или терроризму» (ПЭ), в том числе на основании исполнительных документов, поскольку такое списание связано с осуществлением выплаты по обязательствам, возникшим у ФИО3 до включения его в указанный Перечень (в период законного режима имущества супругов), суд приходит к убеждению, что ответчик ПАО «Сбербанк России» незаконно удерживает принадлежащие истцу ФИО1 денежные средства, хранящиеся на заблокированном (замороженном) счете фигуранта ФИО3, включенного в «Перечень экстремистской деятельности или терроризма».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, частично.

Взыскать с ФИО3,, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу

<

...>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

...>, в счет возмещения материального ущерба за счет замороженных (заблокированных) денежных средств, на счете 

<

...>, открытом в Публичном акционерном обществе (ПАО) «Сбербанк России» на имя ФИО3, в пользу ФИО6 О,А., причитающуюся ей 1/2 долю супружеского имущества в виде 2.779.7 долларов США, присужденных вступившим в законную силу определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.07.2016 года об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 (гражданское дело №2-1231/16), находящихся на валютном счёте 

<

...> в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ответчика ФИО3

В порядке исполнения взысканной с ответчика ФИО3, вышеуказанной денежной суммы, обязать публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>) освободить от блокировки причитающуюся ФИО1 супружескую долю в размере 2.779,7 долларов США из замороженной (заблокированной) в порядке Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ суммы денежных средств на валютном счете 

<

...>, открытом в Публичном акционерном обществе (ПАО) «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО3, и перечислить освобожденные от блокировки денежные средства в сумме 2.779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) долларов США 70 центов, взысканные определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.07.2016 года (гражданское дело №2-1231/16), на счет 

<

...>, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе 

<

...> публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» (место нахождения: 

<

...>). 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 16.10.2018 года, мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья подпись Лантух В.В. решение не вступило взаконную силу