УИД 32RS0001-01-2024-002594-31

Председательствующий – ФИО18. ( Дело № 1- 430/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-225/2025

27 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Сычева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Сычева Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, являться туда на регистрацию в установленные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и его основных частей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что ФИО2, не имея разрешения (лицензии) уполномоченного органа на осуществление деятельности по обороту оружия, умышленно в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил: револьвер системы Наган образца 1895 года выпуска калибра 7,62 мм серийный номер № КВ61П, который обнаружен в принадлежащих последнему гаражах №А и №, расположенных в г/к «Камвольный-4» 

<

адрес>, до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут по 08 часов 50 минут в ходе производства обыска гаражей, а также затвор 7,92-мм карабина системы Маузера, образца 1898 года (мод.98К), 1939 года выпуска, с маркировочными обозначениями «428», по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, до изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов по 06 часов 40 минут в ходе производства обыска в жилище.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник -адвокат Сычев Д.А. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не отрицает фактов хранения револьвера и затвора к карабину, вместе с тем, у него отсутствовал умысел на их незаконное хранение, он не был осведомлен о том, что изъятые у него предметы являются огнестрельным оружием и основной частью огнестрельного оружия соответственно, поскольку в 2017 году в его квартире при производстве обыска револьвер изымался сотрудниками полиции и в отношении указанного револьвера производилась судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой револьвер не является огнестрельным оружием, в связи с чем, был возвращен ФИО2, так как его действия не попадали под признаки, преступления предусмотренного ст. 222 УК РФ. Зная, что револьвер не является огнестрельным оружием, продолжал его хранить. Увлекаясь реконструкцией событий Великой Отечественной войны подзащитный приобрел в интернете немецкий карабин марки Маузера, образца 1898 года, 1939 года выпуска и по своей инициативе обратился к экспертам межрегионального некоммерческого партнерства независимых экспертов «ЗАТО Эксперт» в отношении данного карабина куда входил и затвор о проведении экспертизы, которой было установлено что все основные части данного оружия приведены в полную негодность и производство выстрела в случае изъятия, замены или иного изменения таких частей невозможно. Убедившись в том, что приобретенный им карабин не является огнестрельным оружием, не содержит его основных частей, хранил его у себя дома. В связи с внесением в ФЗ «Об оружии» изменений, согласно которым имеющийся у него макет карабин марки Маузера подлежит регистрации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал в Лицензионно-разрешительной службе ФИО3 данный карабин, показав заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и поставил карабин на учет, о чем ему выдали соответствующую расписку. Полагает, что приговор в отношении его подзащитного подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, в виду отсутствия умысла в действиях его подзащитного по незаконному хранению огнестрельного оружия и основных его частей, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Сычева Д.А. государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку установлено, что в револьвер и затвор от карабина после производства экспертиз были внесены изменения, которые и указывают на умысел осужденного в хранении огнестрельного оружия и основной его части, в связи с чем, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб адвоката вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что осенью 2022 года в Интернете на одном из сайтов, он приобрел себе охолощенный карабин «Маузер К98», а также холостые патроны к карабину размером 7,92 мм. Он знал, о том, что данный карабин необходимо было поставить на учет в ЦЛРР Росгвардии, однако не успел это сделать, в начале апреля 2023 года в ходе обыска сотрудники полиции изъяли карабин вместе с экспертизой, которую ему помогал сделать его друг ФИО2, карабин находился у последнего. В начале 2023 года ФИО2 отдал ему карабин и все документы, при этом переделывать карабин ФИО2 он не просил;

- показаниями свидетеля ФИО8, о ставших ему известных обстоятельствах от самого ФИО2, обнаружения и изъятия из его гаража во время проведения обыска «Маузер», который он ставил на учет в Росгвардию, а также о том, что ФИО2 состоял в поисковом отряде «БМЗ» и у него был металлоискатель;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что его знакомый ФИО2 состоял в поисковом отряде «БМЗ» и занимался поисками солдатских захоронений ВОВ не только на территории 

<

адрес>, но и на территории других регионов РФ, в гараже у ФИО2 он видел солдатскую каску; 

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве обыска и их результаты, в ходе обыска в 

<

адрес>. 56 корпус 1 по 

<

адрес>, сотрудниками полиции, в комнате были обнаружены и изъяты предметы: штык ножи, предмет, схожий с гранатой, различные патроны, металлическая каска, предмет, схожий с винтовкой Маузера, пластиковая бутылка объёмом 5л. до половины заполненная гильзами различного калибра, которые были изъяты, упакованы и опечатаны сотрудниками полиции. В дополнение свидетели пояснили, сто они также приняли участие в качестве понятых при производстве обыска в гаражах №А и № гаражного кооператива «Камвольный-4» 

<

адрес>. Гараж им открыл ФИО4, в гаражах были обнаружены и изъяты: различные мины, гильзы, снаряды, пистолет, различные составные части оружия и винтовок, станина от пушки, которые были упакованы и опечатаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что у него в собственности имеется два гаража, пользуется ими его сын ФИО2, который работает слесарем на «БМЗ». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в данных гаражах был произведен обыск в его присутствии, в ходе которого обнаружены и изъяты различные предметы и части от оружия и боеприпасов различного вида. Всё обнаруженное и изъятое в ходе обыска сотрудниками полиции принадлежит его сыну ФИО2, который состоит в поисковом отряде, занимающимся раскопками в местах, проведения боев во времена Великой Отечественной Войны;

- показаниями эксперта ФИО13, из которых следует, что в 2017 году он проводил баллистическую экспертизу револьвера «Наган-С Блеф» № КВ61П. В ходе допроса ему была предъявлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому огнестрельным оружием данный револьвер не является. В данный револьвер «Наган-С Блеф» № КВ61П заводского изготовления самодельным способом внесены изменения – их трех камор барабана удалены втулки и заглушка в стволе. На момент исследования в каморы барабана револьвера поместить штатные патроны к револьверу не представилось возможным, в связи с этим произвести экспериментальную стрельбу не представилось возможным. Однако данный револьвер не утратил своих свойств для подачи звуковых сигналов из оставшихся 4-х неповреждённых камор, которые изначально были заложены при производстве. Так же, он проводил судебную баллистическую экспертизу в рамках уголовного дела №. Для производства судебной баллистической экспертизы ему был предоставлен револьвер «Наган-С Блеф» № КВ61П. В заключении эксперта указано, что изменения не позволяют использовать револьвер для стрельбы патронами к огнестрельному оружию ввиду ослабления всей конструкции револьвера, предусмотренной заводом изготовителем. В каморы барабана револьвера были внесены изменения. Конструкция револьвера не позволяет производить стрельбу в штатном режиме, а позволяет производить стрельбу «из-под пальца» - взводить курок вручную. Конструктивные решения по ослаблению конструкции револьверы были отражены им в заключении эксперта, а именно: наличие тонкостенного ствола в револьвере (внутренний диаметр ствола от 10,0 мм (со стороны барабана) до 11,0 мм (со стороны дульного среза) при неизменном внешнем диаметре револьвером образца 1895 года, то есть для изготовления (ослабления конструкции) ствол был расточен, наличие продольных выемок справа и слева на рамке в месте ее соединения со стволом. Чтобы вставить штатные патроны в камору барабана револьвера нужно было приложить усилие, а именно ударить по патрону чем-то, например, молотком, так как вручную патроны не вставлялись. В связи с этим нужно было приложить дополнительные усилия и применять ударный слесарный инструмент, а делать этого нельзя, так как ударять снаряжённые патроны является грубым нарушением техники безопасности, поскольку в момент удара они могут сработать, то есть взорваться. В связи с этим стрельбу штатными патронами произвести он не смог. При поступлении револьвера для производства экспертизы было установлено, что в двух каморах барабана расположены две гильзы патронов. Данные гильзы он выбивал из камор барабана шомполом и молотком, для чего, он поместил шомпол в полость гильзы, находящейся в каморе, и выбил гильзу ударом молотком по шомполу. В свою очередь, пригодность револьверы для стрельбы он проверял из 4-х камор барабана, в которые заводом изготовителем были установлены втулки для исключения возможности установки штатных патронов к револьверу образца 1895 г. калибра 7,62 мм и которые были не повреждены. Капсюли «Жевело» при их помещении в каморы устанавливались плотно, без люфта (не болтались), согласно техническим условиям;

- показаниями эксперта ФИО14 согласно которым, в 2021 году, он по просьбе ФИО2 проводил баллистическую экспертизу карабина «Маузер 98К», ему было предоставлено фото предмета, схожего с карабином «Маузер 98К» (общий вид, маркировка, деактив основных частей). Данный карабин состоял из ствола, ствольной коробки, затвора, ложи, ствольной накладки, магазинной коробки, прицельных приспособлений. По итогам проведенной судебной экспертизы им было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный карабин «Маузер 98К», определён как карабин «Маузер 98К» и является списанным охолощенным карабином калибра 7,92 мм с маркировочными обозначениями «428». Данный карабин не являлся огнестрельным оружием и пригоден для имитации выстрела патроном светозвукового действия. Для производства выстрела не пригоден. Из данного карабина производство выстрела твердотелым снарядом невозможно. Данный карабин относится к гражданскому оружию, которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности, не требующему лицензирования для его приобретения и регистрации по месту хранения. На рукоять затвора наварен металл, а на ствольной коробке, выполнен ответный вырез; внесенные изменения существенно изменяют конструкцию объекта, исключают возможность использования затвора в штатных образцах. Все основные части списанного оружия приведены в полную негодность и производство выстрела в случае изъятия, замены или иного изменения таких частей невозможно. При производстве экспертизы и вынесения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, так как экспертиза не судебная; 

- показаниями экспертов ФИО15, ФИО16, подтвердивших. составленные ими заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- письменными материалами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, - материалами оперативно-розыскной деятельности – ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, а также иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд изложил свои выводы, по которым им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие отвергнуты. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемом ему деянии. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обосноваными, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО2, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все доводы стороны защиты, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанцией полностью соглашается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного, оправдании его по указанному преступлению, не имеется, она соответствует разъяснениям,

О наличии у осужденного ФИО2 умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия и основной части от оружия свидетельствуют показания эксперта ФИО15, из которых следует, что при производстве экспертизы револьвер, изготовленный самодельным способом путём переделки сигнального револьвера «Наган-С Блеф» с номером № КВ61П, который он признал короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрелов боевыми 7,62-мм патронами к револьверу «Наган из четырёх камор барабана. В период между производством экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда револьвер находился в пользовании осужденного, в барабан револьвера было внесено изменение в виде рассверливания четвертой каморы до диаметра 9мм.

Осужденный не отрицал, что после производства экспертизы хранил револьвер у себя, и никто не имел к нему допуск.

Что касается 7,92 мм карабина системы Маузера, образца 1898 года (мод. 98К), 1939 года выпуска, с маркировочными обозначениями «428», то ФИО2 хранил по месту жительства. После его приобретения у частного лица в 

<

адрес> ФИО2 не знал, что карабин и его основные части, в том числе затвор к карабину, не пригодны для использования по прямому назначению и с целью проверки данного факта он проводил экспертизу по рекомендации одноклубников в 

<

адрес> по фотографиям карабина и его основных частей. При этом карабин на экспертизу не предоставлялся. Однако по фотографиям карабина нельзя достоверно установить, пригоден ли карабин для использования его по целевому назначению, в том числе и его основные части (ствол, ствольная коробка, затвор), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в затвор представленного 7,92 мм карабина системы Маузера образца 1898 года (мод. 98К), 1939 года выпуска, с маркировочными обозначениями «428», изменения, препятствующие проведению эксперимента с целью ответа на вопрос о пригодности для использования его по целевому назначению в огнестрельном оружии не вносились. Затвор представленного 7,92 мм карабина Маузер образца 1898 года (мод. 98К) 1939 года выпуска с маркировочными обозначениями «428», является основной частью огнестрельного оружия, пригодной для использования по целевом назначению в огнестрельном оружии (т. 1 л.д. 1909-203); 

В судебном заседании показаниям эксперт ФИО16 пояснил, что он не увидел в представленном на экспертизу затворе от карабина изменений препятствующих производству выстрела. Эксперт ФИО15, также подтвердил вывод экспертизы о том, что затвор от карабина, представленный на экспертизу, пригоден для использования по целевому назначению в огнестрельном оружии. Дополнительно пояснил, что в коллекции УМВД имеется аналогичный карабин «Маузер» в исправном состоянии и пригодный для производства выстрелов, с него он снимал затвор, который у него есть и вставлял затвор, который был изъят. Производит контрольные выстрелы, происходит два одиночных выстрела, в связи с чем, он считает, затвор пригоден для стрельбы. Затвор соответствует всем характеристикам. 

Таким образом, осужденный на момент приобретения карабина и его основных частей, в том числе затвора был убежден, что карабин и его основные части пригодны к стрельбе. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по карабину усматривается, что экспертиза проводилась по фотографиям и эксперт не проверял возможность использования по назначению затвора карабина в другом штатном карабине. Как пояснил осужденный каких-либо изменений в затвор с момента приобретения и после экспертизы он не вносил, то есть осужденный понимал, что затвор был пригоден для стрельбы еще до производства им экспертизы в 

<

адрес> и продолжил его хранить после без внесения в затвор изменений препятствующих производству выстрела, то есть имел умысел на незаконное хранение основной части (затвора) огнестрельного оружия. 

Наказание осужденному ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительные характеристики, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие малолетнего ребенка и беременность супруги. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества с применение ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей без штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Признавая приговор в отношении ФИО2, отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционных жалоб, а также по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сычева Д.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев