особый порядок

Дело № 1-637/2024 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 02 декабря 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., при секретаре Фоминой О.А., подсудимого ФИО1, защитника Торуховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков, на почве ненависти и обиды к 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и Свидетель №4, в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложной информации о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений. 

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут, находясь в 

<

адрес>, заведомо осознавая о ложности своего сообщения, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Инфиникс Ай 40» с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, на котором к моменту его использования были доступны вызовы, в том числе и экстренные, осуществил звонок с данного абонентского номера на номер ГКУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и сообщил находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей оператору единой дежурно-диспетчерской службы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> о заведомо ложном, не соответствующем действительности, готовящемся террористическом акте в доме 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, со словами: «Я сейчас напьюсь и взорву один дом», то есть ФИО1 оставил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

После получения от ФИО1 указанного сообщения сотрудником службы «112», воспринявшим данную информацию, как реальную угрозу совершения акта терроризма, а также возможной гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба, данная информация была передана в правоохранительные органы для проверки ложного сообщения и организован выезд следственно-оперативной группы, тем самым были отвлечены силы и средства на проверку ложного сообщения.

При осмотре места происшествия, проведенного в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, а также при осмотре места происшествия, проведенного в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

Таким образом в результате противоправных действий, совершенных ФИО1 из хулиганских побуждений были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей сотрудники УМВД России по городскому округу 

<

адрес> по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, УМВД России по городскому округу 

<

адрес> причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, затраченных на выезд сотрудников УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, для проверки заведомо ложного сообщения ФИО1 об угрозе взрыва. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д. 22), в участии осмотра места происшествия (л.д. 24-34), в осмотре документов, предметов (л.д. 88-90; 108-111), в проверке показаний не месте (л.д. 100-105).

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 139-140), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (л.д. 153). 

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимого, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного, первое привлечение к уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает. 

При вынесении приговора в отношении ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 62 ч.1, 62 ч. 5 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Коломна Московской области.

- не менять фактического места жительства и места регистрации без согласия органов, контролирующих отбывание наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях;

- не посещать места продажи алкогольных напитков в разлив;

- а также возложить обязанность 1 раз в месяц в установленный день являться в орган, контролирующий отбывание наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- сим-карта «Теле 2» с абонентским номером № хранящаяся под сохранной распиской у ФИО1, оставить по принадлежности;

- детализация звонков по абонентскому номеру № - CD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского 

городского суда С.А. Беляева