дело №2-2987/2025

УИД 16RS0042-03-2025-001053-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Акимовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Чудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет», обществу с ограниченной ответственностью НКО «Юмани» о признании договора займа недействительным, о признании незаключенным договора об использовании банковской карты, об обязании совершить действия, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СФО Легал Финанс», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО НКО «Юмани» о признании договора займа недействительным, о признании незаключенным договора об использовании банковской карты, об обязании совершить действия, расходов.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2024 года истец обнаружил, что его банковские счета были заблокированы. В последующем выяснилось, что ... года между ООО «СФО Легал Финанс» и истцом был заключен договор займа .... Сумма займа составила 15000 рублей под 365% годовых. Срок возврата до 07 марта 2022 года. 31 марта 2022 года между ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО «СФО Легал Финанс» был заключен договор №..., согласно которому ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступило право требования к ФИО1, в пользу ООО «СФО Легал Финанс».

Вышеуказанный договор займа истец не заключал. Определением мирового судьи судебного участка №... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... года судебный приказ был отменен. Истец считает, что договор займа был оформлен мошенническим способом посредством незаконного получения и использования персональных данных. Рукописных документов, подписей истец не оформлял и не проставлял. Исходя из анализа документов, договор займа был подписан электронной подписью сторон на сайте кредитора.

В адресах и реквизитах соглашения указан предполагаемый номер заемщика: .... Однако указанный номер истцу не знаком, ему не принадлежит, для получения денежных средств использовалась банковская карта №..., которая также ему не принадлежит - все это свидетельствует о том, что договор был заключен от ее имени мошенническим путем.

Истец обратился с претензией в ООО НКО «Юмани» с требованием предоставить документы о данном счете. Ответ не получен. На основании изложенного истец просит признать недействительным (незаключенным) договор займа №... от ... года, признать незаключенным договор об использовании банковской карты ЮMoney от ... года между истцом и ООО НКО «Юмани», обязать ответчиков удалить персональные данные истца из своей базы данных и прекратить их обработку, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «СФО Легал Финанс», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО НКО «Юмани» не явились, извещены.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, при отсутствии возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 № 35594).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В судебном заседании установлено, что ... года между ООО «СФО Легал Финанс» и истцом был заключен договор займа №.... Сумма займа составила 15000 рублей под 365% годовых. Срок возврата до 07 марта 2022 года. 31 марта 2022 года между ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО «СФО Легал Финанс» был заключен договор №..., согласно которому ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступило право требования к ФИО1, в пользу ООО «СФО Легал Финанс».

Вышеуказанный договор займа истец не заключал. Определением мирового судьи судебного участка №... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года судебный приказ был отменен. Истец считает, что договор займа был оформлен мошенническим способом посредством незаконного получения и использования персональных данных. Рукописных документов, подписей истец не оформлял и не проставлял. Исходя из анализа документов, договор займа был подписан электронной подписью сторон на сайте кредитора.

В адресах и реквизитах соглашения указан предполагаемый номер заемщика: .... Однако указанный номер истцу не знаком, ему не принадлежит, для получения денежных средств использовалась банковская карта №..., которая также ему не принадлежит - все это свидетельствует о том, что договор был заключен от ее имени мошенническим путем.

Однако, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что все действия по заключению договора займа и переводу денежных средств на указанный в заявке счет совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного микрофинансовой организацией SMS-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита (займа), подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите (займе), и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Истец не совершал действий, направленных на заключение договора займа, который от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от займодавца не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам.

Согласно ответу от мобильного оператора номер мобильного телефона, указанный в договоре займа в качестве мобильного телефона истца, на дату заключения договора не зарегистрирован на имя истца.

Таким образом, несмотря на видимое соблюдение установленных процедур и предоставление личных данных ФИО1, ответчиком не была исключена возможность заключения договора займа дистанционным способом от имени истца, но фактически другим лицом, что свидетельствует о том, что процедура аутентификации и идентификации клиента имеет пороки. Изложенное не позволяет утверждать о том, что заключение договора займа было надлежащим образом подтверждено со стороны истца.

Направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем, соответственно, с учетом имеющихся доказательств договор займа от 05 февраля 2022 года заключен не с истцом, что свидетельствует о недействительности заключенного договора займа с истцом.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор займа №... от 05 февраля 2022 года заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 2669-О от 13.10.2022 года указал, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом; при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что микрофинансовая организация допустила возможность подачи заявки на получение займа, дистанционного заключения договора микрофинансового займа, его исполнения и незамедлительного перевода денежных средств на счет третьего лица после ввода на общедоступном сайте фамилии, имени и отчества истца, его паспортных данных, не принадлежащего ему номера мобильного телефона и кода, направленного на этот номер.

С учетом того, что микрофинансовая организация является профессиональным участником отношений по микрофинансированию, она обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления таких услуг, принимать повышенные меры предосторожности с целью исключения мошеннических действий третьих лиц, в том числе, в отношении потребителя, чего ответчики не осуществили.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что спорный договор займа истец не подписывал, волеизъявления на совершении сделки не выражал, денежных средств не получал, от его имени действовало неустановленное лицо, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора займа №005469773 от 05 февраля 2022 года заключенного от имени истца.

Так, ООО НКО «Юмани» является расчетной небанковской кредитной организацией, что следует из общедоступных сведений устава и лицензии, действующей в спорных отношениях в качестве оператора платежного сервиса, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе».

Денежные средства перечислены были на банковскую карту оператором платежной системы ООО НКО «Юмани», что последний не отрицает, после прохождения упрощенной процедуры идентификации клиента, что также никем не оспаривается. Таким образом, ООО НКО «Юмани» не убедился в действительности волеизъявления клиента на перечисление кредитных средств на карту банка.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 № 35594), требования, которых ответчиками не были выполнены.

Разрешая требования об обязании ответчиков удалить персональные данные истца из своей базы данных и прекратить их обработку суд приходит к следующему. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Таким образом, ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаконно обрабатывало персональные данные истца, а также передало эти данные третьим лицам при заключении договора займа.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ).

Согласно статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица полупившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (п. 1 ст. 9 Закона о персональных данных).

В соответствии с п. 1 статьи 19 Закона о персональных данных оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Оператор, являющийся юридическим лицом, назначает лицо ответственное за организацию обработки персональных данных (п. 1 ст. 22.1 Закона о персональных данных).

В соответствии с подп. 6 п. 2 статьи 10 Федерального закона № 152-ФЗ, если обработка персональных данных необходимы для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, в равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

В связи с тем, что истец не предоставлял согласия на обработку его персональных данных ответчику, доказательств обратного суду не представлено, и с учетом приведенных норм права, суд считает требование истца в части обязании ответчиков удалить персональные данные истца из своей базы данных и прекращении их обработки подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 19600 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ... года №...

В рамках вышеуказанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка запроса ответчику, подготовка искового заявления, отправление ответчикам, суду искового заявления с приложениями, представительство в суде 1 инстанции, получение исполнительного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая необходимость соблюдения прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 19600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Признать недействительным (незаключенным) договор займа №... о ... года.

Признать незаключенным договор об использовании банковской карты Юmoney от ... года между ФИО1 (паспорт ...) и обществом с ограниченной ответственностью НКО «Юмани» (ИНН: ... ОГРН: ...).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс» (ОГРН: ..., ИНН: ...), общество с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» (ОГРН: ... ИНН: ...), общество с ограниченной ответственностью НКО «Юмани» (ОГРН: ... ИНН: ... удалить персональные данные ФИО1 (паспорт ...) из своей базы данных и прекратить их обработку.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс» (ОГРН: ...), общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» (ОГРН: ...), общества с ограниченной ответственностью НКО «Юмани» (ОГРН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 19600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья подпись Акимова Е.А.