Дело (УИД) № 69RS0021-03-2024-000162-04

Производство № 1-2-21/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Оленино 13 сентября 2024 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Михаленко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Коростылевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Оленинского района Тверской области Светова С.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Барановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2024 года в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Копейка», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитила денежные средства в сумме 20170 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в кошельке, оставленной последней без присмотра в помещении магазина. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 170 рублей, который с учётом материального положения последней является для неё значительным. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась с места происшествия и распорядились ими по собственному усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая суду пояснила, что подсудимая загладила причинённый ей имущественный вред путём его возмещения в денежной форме, претензий материального характера к ней не имеет.Также ФИО1 принесла ей извинения, которые ею были приняты.

Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Баранова Е.И. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имущественный вред от преступления возмещен и причиненный вред заглажен, подсудимой принесены извинения потерпевшей, которые ею приняты, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимой понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено судом между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 состоялось примирение, у потерпевшей отсутствуют материальные и моральные претензии к подсудимой, поскольку ущерб возмещен, вред заглажен. Подсудимая согласна с прекращением уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

ФИО1 ранее не судима, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждение адвоката Барановой Е.И. за осуществление защиты ФИО1 в размере 4938 рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая является получателем пенсии по выслуге лет, проживает вместе с совершеннолетним сыном, а также принимая во внимание размер её пенсии, суд полагает возможным ФИО1 освободить частично от уплаты процессуальных издержек и сократить их размер до 2000 рублей. При этом, указанные обстоятельства о личности подсудимой сами по себе не свидетельствуют об её имущественной несостоятельности и, с учетом сниженного размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, не является достаточным основанием для полного освобождения её от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – кошелек с находящимися в нем денежными средствами и двумя банковскими картами – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, диск DVD-R хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Оленино Оленинского района Тверской области) в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.В. Михаленко