Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5071/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арована» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор № на изготовление дивана и кресла «София» в срок, установленный договором. Стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, однако в связи с открытием торгового центра «Гулливер», всем клиентам была предоставлена скидка 10%, таким образом, стоимость заказа составила 

<

данные изъяты>. Истцом оплата заказа была произведена в полном объеме: 

<

данные изъяты> – наличными денежными средствами через кассу; оставшаяся часть за счет кредитных средств банка. Заказ должен был быть выполнен не позднее 

<

дата>, но фактически был исполнен лишь 

<

дата>. Предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ, рассчитанная за период с 

<

дата> по 

<

дата>, – составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать без ее участия, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что общая стоимость заказанной истцом у ответчика мебели с учетом 10-процентной скидки, предоставленной ответчиком истцу при заключении договора, составила 

<

данные изъяты>. Факт предоставления скидки в размере 10% оговаривался с подрядчиком устно при заключении договора и подтверждается информационным письмом банка, предоставившего истице в качестве кредита недостающую часть денежных средств, где общая стоимость товара указана 

<

данные изъяты> Какие-либо дополнительные соглашения к договору от 

<

дата> между сторонами не заключались. Обязательства по оплате товара истицей исполнены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения заказа в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сторонами согласована цена заказанной мебели в размере 

<

данные изъяты>; какой-либо скидки истице со стороны ответчика не предоставлялось, при этом истица до настоящего времени не внесла полную оплату за товар, поскольку вместо 

<

данные изъяты> от нее поступило лишь 

<

данные изъяты>. При этом, по условиям заключенного между сторонами договора, учитывая положения пунктов 3.1 и 3.2 договора, со стороны ООО «Арована» отсутствует просрочка в исполнении своих обязательств по изготовлению мебели, поскольку срок окончания выполнения работы установлен 45 рабочих дней с момента внесения покупателем (заказчиком) полной предоплаты. Поскольку истица в полном объеме предоплату так и не внесла, просрочка со стороны ответчика отсутствует. Истице предлагалось расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные ею денежные средства, однако она на это не согласилась. Несмотря на неполную оплату заказа, мебель истице все-таки поставили в 

<

дата> года, что является правом подрядчика-ответчика, при этом ответчик не лишен права взыскивать с истицы сумму недоплаты, поскольку сроки исковой давности еще не истекли, однако в связи с небольшим размером задолженности ООО «Арована» не стало в настоящее время заявлять данные исковые требования. Полагает, что стороной истца не представлены доказательства того, что сторонами была согласована стоимость товара с 10-процентной скидкой, т.е. в размере 

<

данные изъяты>. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата> подтверждается, что 

<

дата> зарегистрировано ООО «Арована», основным видом деятельности которого по ОКВЭД является 47.59 «Торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах». Дополнительным видом деятельности помимо прочего являются: производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01). 

В силу ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договор. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ООО «Арована» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: изготовление дивана и кресла (1 шт.) «София» в соответствии с заказом и эскизом (Приложение 1), в срок, установленный настоящим договором. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п.1.1 настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора от 

<

дата>).

По условиям п.2.1 договора, стоимость заказа по настоящему договору устанавливается в сумме 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – стоимость работ; 

<

данные изъяты> – стоимость используемых для выполнения работ материалов. 

Заказчик обязуется оплатить подрядчику предоплату по настоящему договору в размере 100 % - 

<

данные изъяты> в момент заключения настоящего договора. Оплата работы производится путем внесения заказчиком сумм, указанных в п. 2.2 настоящего договора, в кассу подрядчика, либо в случае безналичного расчета – на расчетный счет подрядчика (пункты 2.2 и 2.3 договора). 

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работы, указанной в п.1.1 настоящего договора, после внесения предоплаты заказчиком в кассу подрядчика (либо поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика), окончательного согласования заказа и эскиза после проведения замеров (в случае проведения замеров), а также предоставления заказчиком документации, предусмотренной п.4.2.1 настоящего договора. 

Срок окончания выполнения работы устанавливается 45 рабочих дней, который исчисляется с момента полного исполнения п.3.1 настоящего договора. Прием результата выполненной работы оформляется актом приема-передачи. Результат выполненной работы передается подрядчиком заказчику в разобранном виде, либо отдельными модулями (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Как следует из п.3.4 договора от 

<

дата>, передача результата выполненной работы заказчику осуществляется подрядчиком в течение от трех до десяти рабочих дней после окончания выполнения работы по договору при внесении полной оплаты за счет заказчика: после полной оплаты заказчиком выполненной работы, предусмотренной п.2.2 настоящего договора. Подъем на этаж, сборка и монтаж мебели осуществляются подрядчиком за отдельную плату, либо заказчиком самостоятельно. В случае выполнения вышеуказанных работ подрядчиком, их объем и стоимость указываются в дополнительном соглашении, оплачиваются заказчиком отдельно и выполняются в дополнительно оговоренные сроки.

В случае, если заказчиком не внесена полная оплата за выполненную работу, предусмотренная п.2.2 настоящего договора, доставка подрядчиком не осуществляется до урегулирования вопроса оплаты выполненной работы (п.3.5 договора от 

<

дата>).

Сторонами согласован фотоэскиз к данному договору, в котором в текстовой и графической форме приведены параметры изделий (размеры, применяемые материалы и цветовая гамма). 

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения на основании представленного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор бытового подряда – договор на выполнение работ по изготовлению и доставке мебели, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар является индивидуальной вещью, изготовленной исключительно для истца по согласованным с ним размерам.

Данные правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 

<

дата>, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд ст.730 ГК РФ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность истца в момент заключения договора осуществить предоплату в размере 100%, т.е. в сумме 130100 рублей, а пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к изготовлению мебели после внесения предоплаты и срок окончания работ составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истица просит взыскать с ответчика предусмотренную ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, полагая, что с ее стороны обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении своих обязательств.

Истец не оспаривает факт внесения ею предоплаты по договору от 

<

дата> только в размере 

<

данные изъяты>, однако указывает на то, что при заключении договора подрядчик предоставил заказчику 10-процентную скидку от стоимости заказа, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность доплачивать сумму в размере 

<

данные изъяты>

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> следует, что ФИО1 оплатила в кассу ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Также из материалов дела усматривается, что на приобретение товара по договору от 

<

дата>, между истицей и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, сроком по 

<

дата>. Получателем кредита является ООО «Арована» (оплата за товар: диван + кресло). 

Таким образом, судом установлено, что товар был оплачен частично на сумму 

<

данные изъяты>, что было признано представителями сторон в судебном заседании. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта осуществления оплаты за товар по договору от 

<

дата> возложено законом на заказчика, т.е. истицу ФИО1

Между тем, достоверных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истицей произведен полный расчет по договору от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> – суду не представлено.

Оснований полагать, что ФИО1 предоставлена 10-процентная скидка на товар (в размере 

<

данные изъяты>), у суда не имеется, поскольку представитель ООО «Арована» в ходе судебного заседания данное обстоятельство категорически отрицал, письменными материалами дела утверждение истицы также не подтверждено – в договоре отсутствует условие о предоставлении скидки на товар (как и условие о приобретении товара в кредит); иных соглашений, заключенных в порядке ст.452 ГК РФ, из которых бы усматривалось, что сторонами было изменено согласованное ранее условие о стоимости заказа, между сторонами не заключалось, что было признано сторонами в судебном заседании.

Факт заключения истицей кредитного договора на сумму 105390 рублей доказательством предоставления ответчиком скидки также не является, поскольку истица вправе была заключить кредитный договор на любую сумму, которую посчитала бы необходимой, при этом из кредитного договора не усматривается, что информация о стоимости приобретаемого истицей товара была предоставлена банку непосредственно ответчиком.

Согласно ст.712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.

Так, согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени истица свои обязательства по внесению предоплаты в размере 100% цены договора (т.е. в сумме 130100 рублей) не исполнила, то и начало течения срока исполнения подрядчиком своей обязанности приступить к выполнению работы по изготовлению мебели не началось, соответственно, у ответчика до настоящего времени не возникла обязанность передать товар заказчику в соответствии с условиями пунктов 3.2 и 3.4 договора.

То обстоятельство, что ответчик все-таки изготовил и доставил 

<

дата> истице мебель, – по указанным выше судом основаниям не свидетельствует о нарушении срока передачи товара истице; в данном случае передача товара является правом, а не обязанностью ответчика.

Частичное исполнение обязанности по внесению предоплаты, в нарушение условий заключенного договора, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, поскольку статьи 309, 310 ГК РФ обязывают стороны исполнять обязательства по договору в соответствии с условиями обязательства и надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка стороны истца о том, что факт окончательной оплаты подтверждается тем, что ответчик не предъявил требования о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, правового значения не имеет. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Арована», в связи с надлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Арована» неустойки за нарушение сроков выполнения работы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арована» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова