Копия 

Судья Кайгародова Ю.Е. Дело 22-1131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной К.Е. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 75 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Ильина И.А., который поддержал доводы апелляционного представления, защитника Ивановой Н.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 июня 2023 года в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина просит об отмене судебного решения. Считает, что ФИО1 не выполнил, предусмотренные законом действия, которые бы позволяли суду прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Просит учесть, что ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился, каких-либо значимых сведений, для расследования уголовного дела, ранее неизвестных правоохранительным органам, о совершенном преступлении, не сообщил. Автор представления полагает, что сумма в размере 25 000 рублей, переданная ФИО1 потерпевшей ФИО14, явно не соразмерна с вредом, причиненным преступлением. Просит учесть характер и степень общественной опасности преступления, которое является двуобъектным, совершено в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, связанное с причинением вреда здоровью человека. Просит отменить постановление суда по доводам представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, возместил потерпевшей причиненный вред, в денежном выражении, в размере, который затребован потерпевшая, вину признал, характеризуется положительно. 

Потерпевшая ФИО15, при допросе в ходе предварительного расследования, подтвердила полное возмещение, причиненного ей вреда, отказавшись от предъявления гражданского иска (л.д. 46). В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств ФИО1 потерпевшей, размер возмещения потерпевшей не оспаривается. 

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вопреки доводам представления, по смыслу закона, при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суду необходимо установить, что лицо перестало быть общественно опасным.

Освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить.

При этом наличие или отсутствие явки лица с повинной, активного способствования раскрытию или расследованию преступления, при наличии других, предусмотренных законом обстоятельств, не препятствует суду разрешить вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено, что преступление, совершено ФИО1 в условиях очевидности, что исключает явку виновного с сообщением о преступлении. ФИО1 вину признал, дал исчерпывающие пояснения о совершенном преступлении, принес потерпевшей свои извинения и компенсировал моральный вред в размере, признанным потерпевшей достаточным. 

При этом уголовный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступления, посягающие одновременно на несколько охраняемых законом объектов. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения представления.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н.Кузин