Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22К-3280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Варпаховской А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лескиной А.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> Республики Бурятия, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Варпаховскую А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, то есть в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в отношении двух и более лиц.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в,г,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ по факту похищения Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, в отношении двух или более лиц.

Кроме того, Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в тот же день уголовные дела Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый Номер изъят. 

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Дата изъята постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным руководителем следственного органа на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении обвиняемый ФИО2 указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ, так как суд не создал равных условий сторонам, отдав предпочтение стороне обвинения, не исследовал материал, регламентированный ст.ст.97,99 УПК РФ. Считает, что в представленном в суд материале отсутствуют доказательства, подтверждающие его возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, то есть выводы суда не основаны на представленных материалах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лескина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

В обоснование указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения и формальное перечисление обстоятельств, послуживших основаниями к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Указывает, что фактически инкриминируемое деяние произошло Дата изъята , а уголовное дело возбуждено Дата изъята , в связи с чем, ФИО1 за данный промежуток времени имел реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, то есть предположение о том, что он может скрыться носит субъективный характер. 

Полагает, что органом предварительного следствия и суда не учтены данные о личности ФИО1, а именно, что на его иждивении находится ребенок близкого родственника, наличие у него места жительства и регистрации на территории 

<

адрес изъят>, наличие работы.

Указывает, что избрание иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий обеспечит постоянный контроль за поведением обвиняемого и не позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана судебным решением, которое вступило в законную силу. 

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд вновь проверил законность задержания и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого. 

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. 

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи с тем, что необходимо провести физико-химическую и четыре амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертизы в отношении обвиняемых; назначить и провести баллистическую судебную экспертизу; осмотреть предметы, изъятые по уголовному делу; провести следственные эксперименты с участием обвиняемых в городе Бодайбо; дополнительно допросить обвиняемых по факту разбойного нападения на Потерпевший №1, в случае необходимости провести очные ставки с потерпевшим; установить и допросить лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также провести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда, находит причины не окончания предварительного следствия объективными, срок, истребованный на указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия по делу, разумным. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении обвиняемого и другие обстоятельства. Судом установлено, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, направленного против личности, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, ФИО1 ранее судим, по месту регистрации фактически не проживал. Кроме того, учтена стадия расследования уголовного дела, на которой до настоящего времени не установлены все обстоятельства расследуемых преступлений, в том числе местонахождение орудия преступления. Также, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, степень осведомлённости ФИО1 о личностях потерпевших и свидетелей, заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 об имеющихся у них опасениях расправы и оказания давления со стороны обвиняемых. 

С учетом указанных сведений, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть либо уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти выводы подтверждаются представленными в суд материалами. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможном противоправном поведении ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные следователем материалы исследованы судом, заслушана позиция участников процесса по ходатайству следователя.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда. 

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, с учетом которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, суд рассматривал вопрос о возможности изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить интересы судопроизводства на данной стадии. 

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены судом в полной мере, постановление суда вынесено с учетом требований ст.ст.97,99, 109 УПК РФ.

Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого, в том числе сведения о наличии постоянного места жительства, регистрации, ребенка близкого лица на иждивении, учтены судом первой инстанции и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений оказать давление на потерпевших, свидетелей, а также, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и другие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводимые в суде апелляционной инстанции обвиняемым доводы об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, в котором его обвиняют, со ссылкой на показания потерпевшего Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд может дать только при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы об оспаривании законности возбуждения уголовного дела, подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

Иные доводы стороны защиты не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, либо запрет определенных действий, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением к ФИО1 меры пресечения и важностью его права на свободу. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лескиной А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Сергеева Г.Р. 

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.