Дело № 2-2890/2025

УИД 05RS0031-01-2025-002650-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайналова К.Ш., 

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Элита" к ФИО1 о взыскании платы за управление, содержание и текущий ремонт, 

установил:

ООО УК "Элита" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за управление, содержание и текущий ремонт, указав, что согласно заключенному договору управления многоквартирным домом от 30.04.2019 №2 ООО УК "Элита" осуществляло функции по оказанию жилищной услуги включительно по октябрь 2022 года.

Ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, апарт.4. В соответствии с представленным расчетом, за период с 01.05.2019 по 30.10.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1051987,64 рублей. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Элита" задолженность по внесению платы: за управление, техническое содержание и текущий ремонт нежилого помещения в МКД, за техническое обслуживание и теплоснабжение, пени, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело без участия представителя. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчик ФИО1 с 09.08.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, пом.4.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 1051987,64 рублей, из которых: задолженность по внесению платы за управление, техническое содержание и текущий ремонт нежилого помещения в МКД за период с 01.05.2019 по 30.10.2022 в размере 348719,09 рублей, пеня за управление, техническое содержание и текущий ремонт нежилого помещения в МКД за период с 01.07.2019 по 31.01.2025 в размере 406937,96 рублей, задолженность за техническое обслуживание и теплоснабжение за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 145205,38 рублей, пеня за тепловую энергию за период с 01.05.2022 по 31.01.2025 в размере 151125,21 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, для сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывается компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 500 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО УК "Элита" к ФИО1 о взыскании платы за управление, содержание и текущий ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Элита" задолженность по внесению платы: за управление, техническое содержание и текущий ремонт нежилого помещения в МКД за период с 01.05.2019 по 30.10.2022 в размере 348719,09 рублей, за техническое обслуживание и теплоснабжение за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 145205,38, пени в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 520 рублей. Всего: 519944,47 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Зайналов К.Ш.