Дело №

УИД 25RS0№-09

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 ноября 2025 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Мамедовой Я.Н., 

с участием:

государственных обвинителей Потеха Д.О., Скирда В.В. 

подсудимой К.Ю., 

защитника Норкиной Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пер. Пограничный, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский муниципальный округ, 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не трудоустроенной, не военнообязанной, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, не имеющей инвалидности, не состоящей на учете у врача психиатра и нарколога, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на 11 месяцев ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения на заключение под стражей и объявлена в розыск, ДД.ММ.ГГГГ задержана и заключена под стражу, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

К.Ю. совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, К.Ю., реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, находясь по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский муниципальный округ, 

<

адрес>, увидев электрический лобзик марки «Зубр» и углошлифовальную машинку (турбинка) марки «Зубр, принадлежащие М.М.Н., решила совершить их хищение. Воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых ею преступных действий со шкафа, находящегося на балконе 

<

адрес>. 80 

<

адрес> муниципальное округа 

<

адрес> взяла, тем самым тайно похитила электрический лобзик марки «Зубр» стоимостью 3200 рублей и углошлифовальную машинку (турбинка) марки «Зубр» стоимостью 3800 рублей, принадлежащие М.М.Н., после чего с похищенным скрылась с места преступления. 

Таким образом, К.Ю. тайно похитила чужое имущество, причинив М.М.Н. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Похищенным К.Ю. распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимая К.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний К.Ю. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно с октября 2024 года по март 2025 года она проживала по адресу: 

<

адрес> М.М.Н. Когда она проживала у М.М.Н., она заметила у него электроинструменты, а именно углошлифовальную машинку и электрический лобзик марки «Зубр», данные инструменты находились у него на балконе в шкафу. Упакованные были в картонную коробку, выглядели практически как новые. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она решила похитить данное имущество из квартиры М.М.Н., в которой она проживала с разрешения М.М.Н. на условиях, что она будет платить за коммунальные услуги. Похищенное имущество она отнесла по адресу: 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем данные инструменты использовать в работе. Спустя примерно неделю в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел М.М.Н., чтобы постирать свои вещи, когда они вышли на балкон покурить, то М.М.Н. заметил, что инструментов нет на месте. На его вопрос, где инструменты, она ответила, что их не брала. Он ей пояснил, что если она не вернёт инструменты, то он обратиться в полицию, после чего забрал у неё ключи от квартиры и она ушла. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она решила ему вернуть часть похищенного имущества, в связи с чем, принесла углошлифовальную машинку марки «Зубр» также в коробке, как она её и брала, на работу М.М.Н. в котельную, но его там не было, данным инструментом она не успела воспользоваться. После чего она позвонила М.М.Н. на сотовый телефон, но он ей не отвечал, поэтому она решила отдать углошлифовальную машинку его знакомой А.Н., которая в тот момент находилась около медицинского учреждения «Айболит», передав ей инструмент, она попросила, чтобы она его передала М.М.Н.. Электрический лобзик марки «Зубр», она решила отдать попозже, но не успела, данный инструмент у неё изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ у неё по месту жительства. Вину признает в полном объеме, она понимала, что похищает чужое имущество, в содеянном раскаивается (л.д.78-81). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний К.Ю. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания данные ей ранее подтверждает полностью. Она действительно, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский муниципальный округ, 

<

адрес>, совершила хищение электрического лобзика марки «Зубр» и углошлифовальной машинки (турбинки) марки «Зубр, принадлежащие М.М.Н. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, она понимала, что данное имущество ей не принадлежит, и она совершает преступление (л.д. 115-117). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что К.Ю. в квартире по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский муниципальный округ, 

<

адрес> присутствии потерпевшего М.М.Н., указала на шкаф находящийся на балконе и пояснила, что с данного ящика похитила углошлифовальную мащинку марки «Зубр» и электрически лобзик марки «Зубр» в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, принадлежащие М.М.Н. (л.д.93-99).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, К.Ю. добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном хищении (л.д. 7-8).

Подсудимая К.Ю. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, в том числе данные ею при проверке показаний на месте, а также добровольность обращения с явкой с повинной. 

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего М.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, в период с октября 2024 года по март 2025 года он проживал у матери по адресу: 

<

адрес>, а 

<

адрес> сдавал К.Ю., которая является его знакомой при условии, что она будет платить за коммунальные услуги. По вышеуказанному адресу, где проживала К.Ю., у него в собственности находились электроинструменты, а именно углошлифовальная машинка (турбинка) марки «Зубр» и электрический лобзик марки «Зубр», данные инструменты он приобретал в сентябре 2023 года в магазине Строитель 

<

адрес> для того, чтобы сделать ремонт в квартире. Углошлифовальную машинку (турбинку) он приобретал стоимостью около 4500 рублей, а электрический лобзик стоимостью 2500 рублей. Данными инструментами он пользовался один раз и хранил у себя на балконе в квартире. Когда жила К.Ю. он приходил в квартиру примерно раз в неделю, чтобы простирать вещи. Примерно в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой, после работы, чтобы постирать вещи, К.Ю. находилась дома, в объяснении он оговорился, пояснив, что дома её не было. Около 04 часов 00 минут они решили с К.Ю. распить алкогольные напитки, после они вышли на балкон, чтобы покурить и тогда он заметил, что на балконе беспорядок, обратив внимание на шкаф, он заметил, что отсутствуют 2 коробки с электроинструментами, которые ранее там хранились. Он спросил у К.Ю., где инструменты, на что она ответила, что не брала их, в дом никого не пускала. Он знал, что это она похитила, поэтому попросил уйти её из квартиры, но так как была ночь, она ушла утром. Он предупредил ее, чтобы до конца недели она вернула ему всё имущество. Также периодически он ей звонил и говорил, что если она не вернёт, что похитила, то он обратиться в полицию. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в гости до своей знакомой А.Н., которая передала ему углошлифовальную машинку (турбинку), она пояснила, что приходила К.Ю. и попросила передать ему. Электрический лобзик она ему не вернула. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как недавно он трудоустроился в Примтеплоэнерго и заработную плату еще не получал, до этого не работал, получал только пенсию ветерана боевых действий в сумме 4000 рублей, оплачивает услуги ЖКХ, кредитных обязательств не имеет, пособия не получает (л.д.42-44).

Из оглашенных с согласия участников процесса дополнительных показаний потерпевшего М.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает, пояснил, что в настоящее время материальных ущерб ему возмещен в полном объёме путем возврата инструментов, а именно углошлифовальной машинки марки «Зубр» и электрического лобзика марки «Зубр». Исковых требований не имеет. Также он был ознакомлен со справкой - оценкой из магазина «Мастер-сити» о стоимости углошлифовальной машинки марки «Зубр» аналогичной его инструменту с данной стоимостью он согласен, а именно 3800 рублей 00 копеек, а также стоимостью электрического лобзика марки «Зубр» аналогичному его, стоимостью 3200 рублей 00 копеек, он также согласен. Дополняет, что данные инструменты были новые и эксплуатировались один раз (л.д.58-61). 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.Н. следует, что М.М.Н. и К.Ю. ей знакомы, они периодически общаются. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства, к ней пришла её знакомая К.Ю., у которой с собой был инструмент похожий на турбинку, находился он в коробке. К.Ю. попросила данный инструмент передать М.М.Н., когда она его встретит, ничего более не поясняла. В тот же день М.М.Н. пришёл к ней, она отдала ему инструмент, пояснив, что приходила К.Ю. и попросила передать именно ему, забрав инструмент, М.М.Н. ничего не ответил. Также ей известно, что какое-то время К.Ю. проживала у М.М.Н. и у него пропали вещи, в связи с чем, он её выгнал. Поясняет, что место её проживания находится на базе, а сама база расположена около стоматологического центра «Айболит» (л.д.84-88).

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами. 

Заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое похитило турбинку марки «Зубр» и электрический лобзик марки «Зубр» по адресу: 

<

адрес>.80 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> (л.д.5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности и постройки расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был изъят электрический лобзик марки «Зубр» (л.д.10-16). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>. 52 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где была изъята углошлифовальная машинка (турбинка) марки «Зубр» (л.д.17-22). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>. 80 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где М.М.Н. указал на шкаф находящийся на балконе данной квартиры и пояснил, что на второй полке находились 2 коробки с электроинструментами, пропажу которых он обнаружил в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрена: электрический лобзик марки «Зубр» и углошлифовальная машинка (турбинка) марки «Зубр» (л.д.47-53), которые были признаны вещественными доказательствами (л.д.54) и переданы на ответственное хранение потерпевшему М.М.Н., что подтверждается распиской (л.д.55).

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности К.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания К.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего М.М.Н., свидетеля А.Н.. Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, проведенным с участием обвиняемой К.Ю.

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности К.Ю. в вышеизложенном преступлении.

В ходе предварительного расследования К.Ю. была допрошена неоднократно, давала подробные последовательные показания, допросы произведены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом К.Ю. разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора. 

В данном случае анализ степени и характера осведомленности подсудимого о конкретных деталях и обстоятельствах преступления, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что сведения о подобных фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что К.Ю. тайно, без законного основания, не имея на то согласия владельца, из корыстных побуждений изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему М.М., обратив в свою пользу. 

Исходя из стоимости похищенного имущества в сумме 7000 рублей, показаний потерпевшей о значительности ущерба, его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Суд считает, что действия К.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

К.Ю. судима (л.д. 120-121), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130, л.д.132-133), по месту проживания в Октябрьском муниципальном округе К.Ю. характеризуется отрицательно (л.д. 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Ю., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ею вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и ее состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности К.Ю., которая ранее судима за совершение имущественных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление К.Ю. и предупреждение совершения ей новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о ее личности К.Ю., не имеющей постоянного источника дохода, по месту жительства характеризующейся отрицательно, суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения К.Ю. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание отношение К.Ю. к содеянному, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и раскаяние К.Ю. в содеянном, полное возмещение ущерба и ее состояние здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает ей наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с поведением виновной во время и после совращения преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения 64 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания К.Ю., согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима. 

С учетом вида и размера назначаемого К.Ю. наказания и данных о ее личности, суд считает необходимым оставить примененную к ней меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов К.Ю. при рассмотрении дела в суде в соответствии со ст. 132 УПК РФ в размере 17027 рублей 20 копеек подлежат взысканию с подсудимой. Оснований, которые позволяли бы освободить К.Ю. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, несмотря на отсутствие дохода, она является трудоспособным лицом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

К.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения К.Ю. - содержание под стражей, до вступления приговора в силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания К.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть К.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с К.Ю. в доход федерального бюджета 17 027 рублей 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – с момента вручения. 

Довести до сведения осужденной, что на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции она должна указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Т.А. Григорьева