Дело № 2- 172/24

61RS0002-01-2023-004396-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании реестровой ошибки,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 716 кв.м., жилого дома, кадастровый №, общей площадью 346,5 кв.м. и гаража, кадастровый №, общей площадью 68,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/г. №. Смежный земельный участок, кадастровый №, площадью 714 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО4 Согласно данным Публичной кадастровой карты Росреестра за 2023 по базе ЕГРН на земельном участке ответчика расположены: нежилое здание (летняя кухня-сарай), кадастровый №,площадью 19,5 кв.м.; нежилое здание (гараж), кадастровый №, площадью 19,3 кв.м.; жилой дом, кадастровый №, площадью 63 кв.м.; жилой дом, кадастровый №, площадью 23,2 кв.м. Несмотря на то, что ответчику достоверно известно о существующей межевой границе и месте ее пролегания, т.к. она была ею согласована, ФИО4 осуществила самовольное строительство за счет части территории земельного участка истца и без соблюдения минимального отступа от границы разделяющей участок истца с участком ответчика. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить допущенные ею нарушения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «ГК «Точно» ФИО7 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062307:32 по адресу: 

<

адрес> пересекает ранее учтенную в ЕГРН границу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062307:33 по адресу: 

<

адрес>. Максимальная ширина пересечения - 0,5 м., площадь пересечения - 13 кв.м. В данном заключении на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062307:33 на кадастровом плане территории отражены места и расстояние пересечения участков (отмечены точками н1, н2, н3, н4, н5, нб, н7, н8, 49 и н10). В результате противоправных действий ответчика истец, являясь владельцем своего земельного участка фактически лишен возможности использовать, захваченную ответчиком часть земельного участка, площадью 13 кв.м. Смещение ответчиком границы своего участка в сторону участка истца произошло в результате осуществления ФИО4 самовольного строительства, что подтверждается ответом ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ не поступало. При осуществлении строительных работ ответчиком грубо нарушены градостроительные, противопожарные и санитарные нормы. Ответчик без получения необходимых разрешений и незаконно используя часть земельного участка истца осуществлена самовольная реконструкция жилого дома кадастровый №, площадью 23,2 кв.м. путем его объединения с нежилым зданием (летняя кухня-сарай), кадастровый №, площадью 19,5 кв.м., а именно: обустроен вход через «летнюю кухню-сарай», увеличена высота стен, установлена единая кровля, без водоотводящих желобов с уклоном на участок истца, оборудован санузел, обшит металлопрофилем цоколь и утеплены стены данной самовольной постройки. Для эксплуатации незаконной постройки в нарушение СанПин 2.1.36884-21 ответчик вплотную к меже выкопала сливную яму, хотя расстояние от жилых домов для такого сооружения должно составлять не менее 10 метров. В результате таких действий ответчика периодически происходит обвал грунта на земельном участке истца. Дальнейшее намокание грунта может повлечь просадку фундамента дома истца и его разрушение, что создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, ответчик на границе земельных участков разместила летний душ и уличный туалет, а с фасадной части участка построила сарай, где в качестве одной из стен использовала забор, разделяющий ее участок с участком истца.

ФИО2 просил суд с учетом уточнения иска обязать ФИО4 восстановить межевую границу между земельным участком №, площадью 716 кв.м. по адресу: 

<

адрес> земельным участком, кадастровый №, площадью 714 кв.м. по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа части обшивки жилого дома и переноса забора к точкам согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости с координатами по фасаду участков Х - 421703.17 Y - 2199803.30 к точке в задней части участков с координатами X - 421742.23 Y - 2199820.26 длинною по горизонтали 42,58 м.,

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, кадастровый №, площадью 716 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда

- привести в прежнее состояние (до реконструкции) жилой дом, кадастровый №, площадью 23,2 кв.м. и нежилое здание (летняя кухня-сарай), кадастровый №, площадью 19,5 кв.м., включая демонтаж кровли со стороны участка истца; 

-установить на жилом доме, кадастровый №, площадью 23,2 кв.м. нежилом здании (летняя кухня-сарай), кадастровый №, площадью 19,5 кв.м. систему водоотлива, исключающую попадания воды на участок истца;

- выкачать сливную яму №, расположенную на границе участков, после чего засыпать грунтом до уровня земельного участка, 

- снести летний душ, кирпичный уличный туалет и кустарник, расположенные на границе земельных участков.

Обязать не чинить препятствий в установке нового забора по меже, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062307:33 и 61:44:0062307:33.

Взыскать все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в размере 600 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании реестровой ошибки, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома площадью 63 кв.м., Этажность: 1, КН 61:44:0000000:58644, нежилого помещения (гаража) общей площадью 19,3 кв.м., Этажность: 1, КН № и земельного участка площадью 714 кв.м. КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес> о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на Жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, на Земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, на Гараж ДД.ММ.ГГГГ за №. По адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом и земельный участок с КН № площадью 716 кв.м. принадлежащий ФИО2 Как следует аз Акта согласования границ земельного участка, со стороны собственника смежного земельного участка не было возражений относительно границ принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается подписью в Акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ В то же время ответчик, проведя межевание своего земельного участка, заявил, что она занимает часть принадлежащей ему земли. Данное утверждение ничем не подтверждается и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако, выходом на место, и в результате проведения геодезических работ было установлено, что фактическая, существующая на местности, граница земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) не совпадает с границами ранее учтенного этого же земельного участка и смежного участка с границами ранее учтенного этого же земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) по данным Единого государственного реестра недвижимости. Причиной этого несовпадения является то обстоятельство, что границы земельных участков с КН № и № по данным ЕГРН, не соответствуют фактическим, существующим на местности, границам этих земельных участков.

ФИО4 просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (о координатах) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Внести в реестр сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами в координатах поворотных точек, установленных экспертов, а именно:

N? X Y

1 421742,03 2199820,11

2 421741,78 2199820,88

3 421740,47 2199823,84

4 421735,84 2199833,17

5 421734,89 2199835,30

6 421696,14 2199818,69

7 421702,60 2199804,20

8 421703,08 2199803,16

9 421710,10 2199806,15

10 421712,56 2199807,18

11 421724,94 2199812,52

12 421726,33 2199813,12

13 421727,72 2199813,76

14 421732,39 2199815,68

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание явились свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то что при реконструкции жилого дома ответчиком была нарушена межевая границы, путем обшивки дома кирпичом. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО16 и ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО2 не признали и просили отказать, исковые требования ФИО9 поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на то, что фактическая межевая граница существует давно и не изменялась, забор не передвигался, реконструкция дома произведена в пределах участка. 

Представитель третьего лица ФИО3 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав в судебном заседании ФИО2, его представителя адвоката ФИО15, представителей ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 716 кв.м., жилого дома, общей площадью 346,5 кв.м., гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/г. №. ( том 1 люд. 17-29)

ФИО4 является собственницей соседнего земельного участка площадью 714 кв.м. с кадастровым номером №,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, жилого дома площадью 63 кв.м., нежилого помещения (гаража) общей площадью 19,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 36-44)

До приобретения истцом ФИО2 и ответчицей ФИО4 права собственности на свои домовладения, жилой дом литер «Б» по адресу 

<

адрес> был сблокирован с летней кухней литер «В» и надворным строением литер «Г» и был расположен на расстоянии от 0,25 до 0, 60 см. от межи с соседним домовладением по 

<

адрес>. 

ФИО4 выполнила ремонт существующего жилого дома и летней кухни, пробила дверь между жилым домом литер «Б» и летней кузней литер «В», а также строениям литер «Г», в результате чего данные помещения, которые изначально были состыкованы друг с другом, стали сообщающимися.

На строениях отсутствует система задержания осадков. В районе расположения площадки из тротуарной плитки, расположенной вплотную к разделительному забору, имеются провалы грунта, против чего возражает истец.

В 2023 году ФИО2 обратился в кадастровую службу ООО «КГ Точно» для выполнения обмеров своего земельного участка.

По заключению кадастрового инженера ООО «ГК Точно» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> пересекает ранее учтенную в ЕГРН границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Максимальная ширина пересечения - 0,5 м., площадь пересечения - 13 кв.м.( том 1 л.д. 32- 35)

В 2024 году ФИО4 обратилась в кадастровую службу для определения фактических границ своего участка.

По заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая, существующая на местности, граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> не совпадает с границами ранее учтенного этого же земельного участка и смежного участка с границами ранее учтенного этого же земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> по данным Единого государственного реестра недвижимости. ( том 1 л.д. 136-139)

По заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ для исправления ошибки в местоположении земельных участков следует установить предложенные им координаты границ земельного участка по адресу 

<

адрес>. ( том 1 л.д. 217-220)

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11, будучи предупреждённым об уголовной ответственности свое заключение поддержал, суду пояснил, что имеется реестровая ошибка в местоположении границ обоих участков. Л.д. 242 Т.1). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что реконструкция жилого дома литер Б заключалась в кирпичной кладке высоты стен, демонтаже деревянной «голубятни», сосед ФИО17 в ходе производства не возражал, даже помогал. Л.д. 244 Т,1 

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются смещения фактической смежной границы земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, в том числе допустимые в рамках погрешности. ( на расстояние величиной ?0,1 м). 

Фактическая смежная граница земельного участка с КН № по 

<

адрес> и земельного участка с КН № по 

<

адрес> не соответствуют смежной границе по данным ЕГРН, ввиду установленных смещений.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости являются реестровой ошибкой, т.к. возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а именно ввиду несоответствия данных ЕГРН сведениям первичной инвентаризации земельного участка по адресу: 

<

адрес> плана домовладения на ДД.ММ.ГГГГ (1 т., л.д. 135), в части границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости являются реестровой ошибкой, т.к. возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а именно ввиду несоответствия данных ЕГРН сведениям первичной инвентаризации земельного участка по адресу: 

<

адрес> плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 т., л.д. 135), в части границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Выполненные работы в жилом доме Лит. «Б,б», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключающиеся в: включении строения Лит. «В,в» в состав жилого дома, включении строения Лит. «Г» в состав жилого дома, демонтаже печного очага, включении помещения пристройки Лит. «б» в состав жилого дома, относятся к понятию реконструкции жилого здания.

Реконструкция жилого дома Лит. «Б,б» произведена за счет следующих работ:

- уточнения линейных размеров помещений;

- включения в общую площадь жилого дома ранее существующего холодного помещения пристройки Лит. «б», с размещением в ней помещения подсобного № (усл.) площадью 8,9 кв.м.;

- возведения надстройки из газоблока с увеличением высоты строения Лит. «В»;

- включении строения Лит. «В,в» в состав жилого дома с размещением в нем помещений кухни № (усл.) и коридора № (усл.);

- возведения надстройки с увеличением высоты строения Лит. «Г»;

- включении строения Лит. «Г» в состав жилого дома с размещением в нем помещений совмещенного санузла № (усл.);

- устройство единой кровли ранее существующих Лит. «Б, б» и Лит. «В,в»;

- закладки оконного и дверного проемов в наружной стене помещения подсобного № (усл.);

- закладки двух оконных проемов в перегородке, разделяющей помещения жилой комнаты № (усл.) и подсобного № (усл.);

- демонтажа печного очага в помещении жилой комнаты № (усл.);

- устройства дверного проема на месте ранее существующего оконного проема в помещении жилой комнаты № (усл.);

- закладки оконного проема в помещении жилой комнаты № (усл.);

- устройства в помещениях систем водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроосвещения, с размещением санитарно-технического и газового оборудования;

Исследуемый реконструированный жилой дом Лит. «Б» расположен на расстоянии 0 м. от фактической границы земельного участка, скат кровли направлен в сторону соседнего земельного участка по 

<

адрес>, в нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Расстояние от исследуемого реконструированного жилого дома по 

<

адрес> до строений, расположенных по тыльной и правой межевым границам - соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние от исследуемого реконструированного жилого дома по 

<

адрес> до жилого дома и строений, расположенных по левой (

<

адрес>) и правой (

<

адрес>) межевой границе, составляет менее 6,0 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

До производства работ по реконструкции, согласно Копии плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ (1 т., л.д. 134), отступ жилого дома Лит. «Б,б», а также строений Лит. «В,в» и Лит. «Г» составлял 0,25-0,6 м.

Отсутствие снегозадержателя на односкатной кровле реконструированного жилого дома Лит. «Б» противоречит требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли». (л.д.160 Т.2)

Расположение исследуемого туалета по адресу: 

<

адрес> относительно тыльной, правой и фасадной межевых границ соответствует требованиям примечания № Таблицы 11.2 п. 11.5 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», относительно левой – не соответствует требованиям примечания № Таблицы 11.2 п. 11.5 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Исследуемый уличный туалет расположен на расстоянии менее 1,0 метра от фактической границы земельного участка, скат кровли направлен в сторону соседнего земельного участка по 

<

адрес>, в нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Отсутствие снегозадержателя на двускатной кровле исследуемого уличного туалета противоречит требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».

Расположение исследуемого летнего душа по адресу: 

<

адрес> относительно тыльной, правой и фасадной межевых границ соответствует требованиям примечания № Таблицы 11.2 п. 11.5 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», относительно левой – не соответствует требованиям примечания № Таблицы 11.2 п. 11.5 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

На земельном участке по 

<

адрес>, отсутствуют строения, отвечающие понятию «сарай».

Под исследуемыми строениями № и № имеется выгребная яма № (усл.). Между исследуемым туалетом и душем имеется выпуск трубы вентиляции с дефлектором. Расстояние от исследуемого туалета и выгребной ямы № (усл.) по адресу: 

<

адрес> до жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 5,7 м. 

Выгребная яма № (усл.), находящаяся под уличным туалетом и летним душем по адресу: 

<

адрес>, расположенная на расстоянии 5,7 м. от жилого дома на земельном участке по 

<

адрес>, а также на расстоянии менее 1 м. от межевой границы, противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Выгребная яма № (усл.), находящаяся в центральной части участка, расположенной вблизи жилого дома Лит. «З» по адресу: 

<

адрес>, расположенная на расстоянии более 15,0 м. от жилого дома на земельном участке по 

<

адрес>, а также на расстоянии более 1 м. от межевой границы, не противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". 

В углу, образованном тыльной стеной реконструированного жилого дома Лит. «Б» по 

<

адрес> и ограждением, разделяющем земельные участки по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположена водосточная труба жилого дома Лит. «Б», а также канализационная труба серого цвета ?110 мм. с дефлектором.

При осмотре ограждения, разделяющего земельные участки по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в месте расположения площадки из тротуарной плитки, а также уличного туалета по 

<

адрес>, со стороны земельного участка по 

<

адрес>, экспертами определено, что под существующим деревянным ограждением имеются провалы грунта, частично заполненные цементным раствором.

Выгребная яма № (усл.), с наибольшей вероятность расположенная в тыльной части реконструированного жилого дома Лит. «Б» по 

<

адрес>, вдоль межевой границы земельного участка по 

<

адрес>, находящаяся на расстоянии 3,2 м. от жилого дома на земельном участке по 

<

адрес>, а также на расстоянии менее 1 м. от межевой границы, противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 свое заключение поддержала, выводы категоричные, суду пояснила, что имеется реестровая ошибка в месте расположения смежной межевой границы. При расчете место положения границы учитывалась обшивка жилого дома Литер «Б». 

Из заключения следует, что ФИО4 была выполнена реконструкция своего жилого дома литер Б, которая заключается во включении в общую площадь жилого дома ранее существующего холодного помещения пристройки Лит. «б», ранее существующих строений Лит. «В,в» и Лит. «Г», с увеличением высоты строения Лит. «Г»; и литер «В», устройстве единой кровли ранее существующих Лит. «Б, б» и Лит. «В,в»; и других внутренних работ. 

В результате реконструкции расположение жилого дома литер «Б» с присоединенными к нему существующими постройками по отношению к соседнему земельному участку истца не изменилось, однако скат новой кровли направлен в сторону соседнего земельного участка истца при отсутствии снегозадержателей. 

Сливная яма, условно названная экспертом №, не соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм, в результате чего на участке истца образуются провалы грунта.

Также заключением установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков сторон с указанием способа их устранения в целях приведения сведений ЕГРН с фактическим положением границ.

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, с указанием на применение методов исследований, заключение основано на исходных объективных данных, выводы эксперта подтверждаются обширными фотоматериалами и материалами дела.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре, а с 1.01.17 года - в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 8, 10 ст. 22, п. п. 3, 6 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в их системном единстве, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом. 

Сведения о недвижимом имуществе, внесенные в государственный кадастр недвижимости подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. (ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ и ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ)

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими, установленными на местности.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении точек части границ исходного земельного участка.

При исправлении реестровой ошибки не допускается изменение конфигурации земельного участка, его площади, фактических границ.

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> (в 2000 г.) имела место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в результате чего фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН. 

В результате исправления реестровой ошибки по фактическому расположению границ, которое имело место на момент межевания и существует до настоящего времени, фактические границы земельных участков сторон не меняются, а лишь вносятся уточнения в сведения ЕГРН, что служит приведению сведений ЕГРН в соответствие с фактическим положением на местности.

При таких обстоятельствах исковые требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению, путем внесения в ЕРГН координат поворотных точек смежной межевой границы участка КН № по 

<

адрес> и участка КН № по 

<

адрес> точек №,9,10,11,12,13,14,12, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 №, которым определены координаты точек фактической межевой границы. (л.д. 185 Т.1). 

Оснований для внесения изменений в координаты поворотных точек по всему периметру участка не имеется. 

Использование специальных знаний при доказывании по гражданским делам не ограничено консультацией специалиста, а возможно и в форме заключения, который проводит специальные исследования самостоятельно. 

Заключение специалиста является самостоятельным исследованием, содержит ответы на предмет спора, ФИО1 не оспорено, при таком положении суд считает признать данное заключение объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд не принимает межевую границу по состоянию на 1966 г., поскольку фактическое местоположение смежной границе в период с 1966 г. по текущее время незначительно видоизменилась ближе к тыльной межевой границе, с фасадной части участка и в месте расположения спорного жилого дома Литер «Б» граница не изменилась. (л.д.163-165 Т.2). 

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами.

По смыслу приведенных норм закона лицо, требующее устранения нарушения своих прав, должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

При разрешении спора об устранении препятствий, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой в результате нарушения прав истца.

Принимая во внимание, что по делу установлено, нарушение строительных и градостроительных норм: на жилом доме Литер «Б» отсутствует систем водоотлива, место расположение сливной ямы №, обустроенной вблизи межевой границы и предназначенной для обслуживания жилого дома Литер «Б», суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части обязания обустроить водоотлив и демонтировать сливную яму №3. 

Требования об обязании снести душ, туалет, кустарник удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт реального нарушения прав расположения указанных хозяйственных строений на расстоянии менее 1 м. от границы, при том, что согласно копиям плана по состоянию на 1966, 1983 г. туалет и душ всегда существовали вдоль межевой границе на участке ответчицы. 

Учитывая, что жилой дом литер «Б», летняя кухня, сарай, до их объединения по данным копии плана за разные годы располагались на расстоянии от 0,25 до 0,6 м от межевой границы, оснований для их сноса и приведения в прежнее состояние (до реконструкции) не имеется. 

Требования ФИО1 об обязании не чинить препятствия в установке забора, пользовании участка являются производными от требований о восстановлении межевой границы, и также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб. 

В соответствии с п.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В деле имеются ходатайства экспертов о взыскании расходов за проведение экспертизы, ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере 20 000 руб. (л.д.35 Т.2) и ООО «ЮФОСЭО» в размере 60 000 руб. (л.д. 116 Т.2). 

Принимая во внимание, полученную пропорцию удовлетворённой части иска, суд считает распределить расходы, понесенные экспертами следующим образом с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере 20 000 руб., в пользу ООО «ЮФОСЭО» - 40 000 руб., с ФИО5 в пользу ООО «ЮФОСЭО» - 20 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Первоначальный и встречный иск удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в смежной межевой границе участка КН № по 

<

адрес> и участка KH № по 

<

адрес>.

Установить по фактическому землепользованию координаты поворотных точек смежной межевой границы участка КН № по 

<

адрес> и участка КН № по 

<

адрес> точек № 8,9,10,11,12,13,14 остальные координаты поворотных точек № 3,4,5,6 оставить без изменения.

N? X Y

8 421703,08 2199803,16

9 421710,10 2199806,15

10 421712,56 2199807,18

11 421724,94 2199812,52

12 421726,33 2199813,12

13 421727,72 2199813,76

14 421732,39 2199815,68

Обязать ФИО5 (паспорт №) на участке по 

<

адрес>:

- установить на жилом доме площадью 23,2 кв.м., летней кухне-сарае, площадью 19,5 кв.м. систему водоотлива;

- демонтировать сливную яму №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаты услуг представителя в размере 17 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате выхода эксперта в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.24 года.