дело № 1-143/2024 (12401950002000214)

УИД 19RS0003-01-2024-001164-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 июня 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием

государственных обвинителей -

помощников прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДАТА, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДАТА),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДАТА. Снят с учета ДАТА, в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, по дополнительному наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - ДАТА, в связи с отбытием срока наказания. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО2 по состоянию на ДАТА имел судимость.

ФИО2, заведомо зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и примечаниям), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости ДАТА около 04 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в южном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, сел за руль автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящегося на указанном участке местности и поехал на нем по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия.

ДАТА в 04 часа 20 минут ФИО2, в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от северной стены магазина 

<

> находящегося по адресу: 

<

адрес> Республики Хакасия, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 04 часа 42 минуты ФИО2, находясь в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, заводской номер ARBL-0352, результат которого показал 1,16 миллиграмм на литр содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и согласно акта № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у ФИО2 установлено состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что он был осужден Саяногорским городским судом Республики Хакасия ДАТА по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное и дополнительное наказание отбыл. У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, который был приобретен в октябре 2018 года. ДАТА он употребил спиртное. ДАТА около 04 часов поехал в частный сектор 

<

адрес>. Около 04 часа 20 минут, двигаясь по дороге в районе магазина 

<

> по 

<

адрес>Г, 

<

адрес> Республики Хакасия, он был остановлен сотрудниками ДПС, предъявил документы на автомобиль. В служебном автомобиле, расположенном возле магазина 

<

> он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения на месте при помощи прибора, результат 1,16 мг/л., у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Были составлены документы, при этом велась видеозапись, понятые не приглашались. Автомобиль «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.91-94).

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая показания ФИО2, суд находит их достоверными, они подтверждены в судебном заседании, согласуются с другими исследованными доказательствами, и принимает их во внимание.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДАТА, в ночное время, возле ночного бара 

<

> на 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, ФИО2 шел, шатался, сел за руль, завел автомобиль, который стоял около магазина «

<

>», вышел из автомобиля. Он предложил Шаповалову не садиться за управление автомобилем в таком состоянии, поехать с ним на такси, но он отказался. Он по номеру 112, сообщил, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии, сел на пассажирское сиденье, чтобы забрать ключи из замка зажигания. ФИО2 сел на водительское сиденье, поехал в сторону магазина 

<

>, расположенный по 

<

адрес>Г, увидев автомобиль ГИБДД, ФИО2 остановил автомобиль на парковке магазина 

<

>», к нему подъехали сотрудники ГИБДД (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД, следует, что ДАТА около 04 часов из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что, в посёлке Геологи 

<

адрес>, возле магазина «

<

> в автомобиле водитель находится в нетрезвом состоянии. На парковке магазина 

<

> расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес> Республики Хакасия, им был остановлен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии. В служебном автомобиле ему были разъяснены права, он был отстранен от управления автомобилем, был составлен протокол, он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат 1,16 мг/л., составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на территорию специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес> «А». Составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, CD - R диск передан дознавателю (л.д.54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает водителем эвакуатора у ИП ФИО7 Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № изъятый ДАТА, находится на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>А (л.д.58-59).

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое ФИО2 преступление и его причастность к этому преступлению. Приведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.

Допросы свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы, составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании, которые приняты судом, однозначно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами. 

Из сообщения в ОМВД России по 

<

адрес> от ДАТА, поступившего в 05 часов 50 минут, инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 следует, что по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11). В этот же день в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт инспектора ДПС Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО2, согласно которому ДАТА в 04 часа 20 минут был остановлен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.13).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДАТА, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрен участок местности расположенный в районе 

<

адрес> Республики Хакасия, установлено место, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д. 20-25), а также осмотрен участок местности, в районе магазина 

<

>», расположенного по адресу, 

<

адрес>Г 

<

адрес> Республики Хакасия, установлено место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 (л.д.14-19). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от магазина «

<

>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, установлено место, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д.26-31). Содержание названного протокола не противоречит данным изложенным в постановлении дознавателя от ДАТА о том, что местом остановки автомобиля определен - участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северном направлении от северной стены магазина 

<

>», находящегося по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес> (л.д. 130).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2, управлявший ДАТА в 04 часа 20 минут, отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 34). 

Как следует из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, в 04 часа 42 минуты, ФИО2 освидетельствован при помощи анализатора паров этанола Alcotest заводской номер ARBL-0352, у него установлено состояние опьянения, показания прибора 1,16 мг/л (л.д. 36,38). С порядком проведения освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласился его пройти, о чем имеется его подпись (л.д. 35).

Как следует из протокола задержания транспортного средства, ДАТА в 05 часов 20 минут автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>А (л.д.40).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено (л.д. 47).

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 111-114). 

Как следует из ответа на запрос старшего инспектора Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 116) по приговору от ДАТА основное наказание отбыто ДАТА, дополнительное наказание отбыто ДАТА.

Как следует из протокола выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления дознавателя (л.д. 63), свидетелем Свидетель №1 на территории стоянки выдан автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д. 64-66), который был осмотрен (л.д. 67-70), признан вещественным доказательством, хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>А (л.д.71).

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, наложен арест с ответственным хранением на территории специализированной стоянки, по адресу: 

<

адрес> (л.д.75).

ДАТА дознавателем, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрены видеозаписи на диске (л.д. 81-84), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 85,86). Как следует из протокола осмотра, ДАТА автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В служебном автомобиле, сотрудником ДПС, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, он согласился пройти освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 согласился. Составлены документы.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2 в ходе дознания по делу не допущено.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Сообщение, рапорт зарегистрированные в ОМВД России по городу Саяногорску, ответ на запрос, постановление дознавателя, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащиеся на нем видео-файлы относимыми доказательствами, поскольку видеозаписи содержат объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку данный пункт правил является общим.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, заведомо зная, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вновь ДАТА около 04 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в южном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, сел за управление автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В №, находящегося на указанном участке местности и поехал на нем по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия. В 04 часа 20 минут, управляя указанным автомобилем, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от северной стены магазина «

<

>», находящегося по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками. 

Учитывая сведения о личности ФИО2, который на учете у врача психиатра не состоит, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и другие данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО2 

<

>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, в т.ч. при осмотре места происшествия и предметов (л.д. 14-19, 20-25, 81-84, 91-94), положительную характеристику (л.д. 127), участие в боевых действиях (л.д.102-103, 104, 105), состояние здоровья.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания. По этим же основаниям, его объяснения (л.д. 42), данные им до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны как явка с повинной.

Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется. 

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянении является квалифицирующим признаком данного преступления, а потому не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Судимость по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по ст. 264.1 УК РФ суд при назначении наказания не учитывает, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и не может быть повторно учтено при назначении наказания. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, не сделавшего для себя положительных выводов и не вставшего на путь исправления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд назначает Шаповалову И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению свободы судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, с учетом его возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить подсудимому ФИО2 назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Данное требование закона носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению. 

Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на момент совершения преступления принадлежал ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 43-44, 45-46). Указанный автомобиль был непосредственно использован ФИО2 для совершения преступления. 

Постановлением суда от ДАТА на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № наложен арест с ответственным хранением на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 75, 76-78), он хранится на стоянке. 

Условия, предусмотренные п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при которых автомобиль подлежит конфискации, установлены.

Таким образом, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, поскольку он являлся предметом преступления, в этих целях необходимо сохранить арест на указанный автомобиль, наложенный по постановлению Саяногорского городского суда от ДАТА (л.д. 75).

Дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе дознания, адвокату Шаповаловой И.А. выплачено 13 168 руб. (л.д. 149), в суде первой инстанции - 5 267 рублей 20 копеек. 

Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, ФИО2 детей не имеет, хронических заболеваний и преклонного возраста не имеет, является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, имеет возможность получения им дохода, отказался от услуг адвоката в суде, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие защитника по назначению на стадии дознания, в порядке регресса в пользу федерального бюджета, в размере 13 168 рублей, что не приведет к его имущественной несостоятельности, и не отразится на его материальном положении.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 1 (один) годс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Обязать ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, по вступлении приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71, 72), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства. Арест на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № наложенный по постановлению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (л.д. 75), сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест подлежит отмене;

- СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 86), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, связанные с участием адвоката по назначению в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. 

Председательствующий Ю.С. Тетенко