№ 2-766/2024

УИД 61RS0014-01-2024-001182-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 17 октября 2024 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее - ООО МКК «КапиталЪ-НТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» задолженность по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из: суммы основного долга – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., задолженности по неустойке (штрафам) – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № № должнику был выдан заем в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> дней под процентную ставку 

<

данные изъяты>% годовых. Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет.

Кредитор перечислил денежные средства на счет заемщика с использованием функционала сайта кредитора в сети Интернет, однако, свои обязательства по вышеуказанному договору должник в полном объеме не исполнил. 

В соответствии с расчетом задолженности за должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойкам (штрафам) – 

<

данные изъяты> руб. Ненадлежащим исполнением условий договора заемщик нарушил права заявителя. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, на основании заявления ответчика судебный приказ отменен.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о признании заявленных исковых требований. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № №, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

ООО МКК «КапиталЪ-Н» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были получены ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа № 5091523 от 03.06.2023 ФИО1 не исполнялись надлежащим образом. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу изложенного по условиям договора и в соответствии с действующим законодательством истец вправе требовать от ФИО1 возврата помимо суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов. 

Условиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право кредитора после возникновения просрочки начислять проценты на не погашенную часть суммы основного долга.

В силу изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1 сумму процентов за пользование займом за период до полного исполнения обязательства заемщиков с учетом ограничения размера процентов, указанного в договоре займа и Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из исковых требований и представленного суду расчета, заявленная истцом сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., не превышает полуторакратного размера непогашенной части суммы предоставленного займа, то есть ограничения, предусмотренные договором, истцом соблюдены.

Суд согласен с представленным истцом расчетом, считает его математически верным и соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО МКК «КапиталЪ-НТ» просило зачесть госпошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № № и уплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № №, а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что размер пошлины с учетом заявленных требований составляет 

<

данные изъяты> руб., был уплачен в меньшем размере, недоплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» задолженность по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма 

<

данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца.

Судья П.А. Лазаренко