№1-215/2025

УИД: 70RS0002-01-2024-006760-13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Томск 8 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего – судьи 

при секретаре

с участием государственного обвинителя 

подсудимого

его защитника – адвоката

Мельникова Д.А.,

ФИО4,

ФИО5, 

ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты> судимого 05 июля 2024 года Ленинским районным судом г.Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 7 февраля 2025 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 00 часов 00 минут 6 сентября 2024 года до 20 часов 30 минут 7 сентября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес обезличен> в г.Томске, увидев на тумбочке в комнате данной квартиры смартфон «Tecno Spark 9 Pro (Tecno KH7n)», принадлежащий Потерпевший №1, и нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить указанный смартфон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО6) в указанный период времени, находясь в указанной квартире, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью своего имущества со стороны Потерпевший №1, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с тумбочки смартфон «Tecno Spark 9 Pro (Tecno KH7n)», который обратил в свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанный смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 Таким образом, он (ФИО6) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил смартфон марки «Tecno Spark 9 Pro (Tecno KH7n)», стоимостью 5200 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Н.М.ВБ. показал, что 6 сентября 2024 года на улице он встретил знакомого Т. и предложил ему пройти вместе с ним до Потерпевший №1, с которым распивал спиртные напитки днем ранее, на что Т. согласился. По пути следования до 

<

адрес обезличен> в г.Томске, они зашли в магазин, где купили 2 бутылки водки. Затем пришли в гости к Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, которому предложили распить купленные ими спиртные напитки, на что Потерпевший №1 согласился и пригласил их в гости. Спустя некоторое время Т. ушел, а он продолжил распивать спиртные напитки с Потерпевший №1, они слушали музыку на смартфоне марки «Tecno Spark 9 Pro» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащем Потерпевший №1 Через некоторое время, Потерпевший №1 сообщил, что хочет спать, он (ФИО6) стал собираться домой, в этот момент увидел вышеуказанный смартфон, который лежал на тумбочке, на зарядке, и у него возник умысел на хищение этого смартфона, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он подошел к тумбочке, убедился, что Потерпевший №1 крепко спит и за его действиями не наблюдает, взял в руки смартфон, положил его в карман, после чего, вышел из квартиры потерпевшего и пошел в сторону своего дома. По дороге он встретил его знакомого ФИО1, в ходе разговора он сообщил последнему, что ему очень нужны деньги и о наличии принадлежащего ему (ФИО6) смартфона, который он хочет сдать в комиссионный магазин, но при нем нет паспорта и попросил ФИО1 сдать указанный смартфон под паспорт ФИО1, на что последний согласился. После чего, они (он и ФИО1) пошли в комиссионный магазин «Эксион» расположенный по 

<

адрес обезличен> в г.Томске, где ФИО1 показал сотруднику комиссионного магазина «Эксион» паспорт и смартфон марки «Tecno Spark 9 Pro», после оценки которого сотрудник комиссионного магазина «Эксион» назвал сумму в размере 3 400 рублей, цена их устроила. Денежные средства в размере 3 400 рублей были переведены на банковскую карту, находящуюся в его (ФИО6) пользовании, которые он снял в банкомате, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба, заявленной потерпевшим – 5200 рублей согласен, какие-либо экспертизы и исследования по данному факту проводить не желает (том №1 л.д.109-112, л.д.115-117, л.д.125-126). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО6 их подтвердил, в то же время пояснил, что с причинением значительного ущерба потерпевшему он не согласен, как и не согласен со стоимостью похищенного. Показания относительно значительности ущерба он дал, так как не понимал, какая за это ответственность, а в целом протоколы подписывал не глядя, поскольку доверял следователю. 

Вина подсудимого Н.М.ВВ. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании и ходе предварительного следствия (том №1 л.д.70-72, л.д.75-76) потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности находился смартфон марки «Tecno Spark 9 pro 4/128» в корпусе черного цвета, который он приобретал за 5 649 рублей в магазине «Эксион». 6 сентября 2024 года к нему домой по адресу: 

<

адрес обезличен> пришёл ФИО6, с которым ранее он распивал спиртные напитки и уточнил, не хочет ли он употребить алкогольные напитки совместно с ним, и с незнакомым ему мужчиной по имени Т., на данное предложение он (Потерпевший №1) согласился. Спустя некоторое время он почувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольное опьянения и сообщил, что пойдет спать, а Т. и М. остались у него дома. Утром 7 сентября 2024 года он проснулся и обнаружил, что Т. и М. в его квартиры не было, входная дверь была закрыта. После чего он решил найти принадлежащий ему смартфон, но обсмотрев всю квартиру, обнаружил, что его смартфон отсутствовал. В указанный смартфон была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 5 200 рублей, так как телефон находился в идеальном состоянии, без каких-либо трещин и сколов. Причиненный ему материальный ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 20 500 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 5000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства в виде ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей. Возможности после хищения смартфона приобрести такой же он не имел, при этом в смартфоне имелась важная для него информация, потеря которой принесла определенные страдания и трудности. В настоящее время похищенный смартфон ему возвращен сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 7 сентября 2024 года примерно в 09.00 часов ему позвонил ФИО6 и сообщил, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил его забрать. Он направился в сторону ул.Пролетарской и зашел в первый подъезд многоквартирного дома подходящего под описание ФИО6, где на лестничной площадке встретил последнего, который был в сильном алкогольном опьянении, после он повел М. домой. Дойдя до перекрестка ул.Пролетарской и ул.Войкова в г.Томске, между ними завязался разговор в ходе которого М. достал из кармана смартфон и предложил заложить его в ломбард под его (ФИО1) паспорт, так как документов у М. при себе не было, он решил помочь. По пути их следования до ломбарда «Эксион», расположенного по 

<

адрес обезличен> он интересовался у М. чей это смартфон, на что тот пояснял, что смартфон принадлежит ему. Дойдя до вышеуказанного ломбарда, они вместе с М. зашли туда, он передал смартфон на оценку и расчет выплаты за данный смартфон. После оценки администратором, они заключили договор залога и денежные средства в сумме 3 400 рублей перевели на банковскую карта М.. Далее они вышли на улицу, он предложил М. довести его до дома, но тот отказался и они разошлись по домам (том №1 л.д.77-79). 

На предварительном следствии свидетель ФИО2 показала, что работает администратором торговых точек в комиссионном магазине «Эксион», в том числе по адресу: 

<

адрес обезличен>. 7 сентября 2024 года в комиссионный магазин «Эксион» обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, который заложил смартфон марки «Tecno Spark 9 Pro» за 3400 рублей, с ним был составлен залоговый билет, а денежные средства по указанию клиента переведены на банковскую карту. 20 сентября 2024 сотрудники ОМВД России по Ленинскому району г.Томска протоколом изъяли у нее смартфон «Tecno Spark 9 Pro» и оригинал залогового билета от 7 сентября 2024 года (том №1 л.д.99-100).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска показал, что 5 ноября 2024 года им в ходе работы по материалу проверки от 7 сентября 2024 года по факту хищения смартфона «Tecno Spark 9 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, была получена оперативная информация, что похищенный смартфон находится в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда им был осуществлен выезд. По приезду по вышеуказанному адресу, им было взято объяснение у сотрудника комиссионного магазина ФИО2, после чего у ФИО2 был изъят смартфон «Tecno Spark 9 Pro» в корпусе темно синего цвета, а также залоговый билет 

<

номер обезличен> (том №1 л.д.80-81). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными материалами дела:

-сообщением КУСП 

<

номер обезличен> от 7 сентября 2024 года, согласно которому в указанную дату в 20.30 часов в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска по телефону обратился Потерпевший №1 и сообщил о хищении у него сотового телефона (том №1 л.д.9);

-заявлением Потерпевший №1 от 7 сентября 2024 года, в котором он просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за хищение у него 7 сентября 2024 года мобильного телефона «Techno Spark 9 Pro», стоимостью 5 649 рублей (том №1 л.д.10); 

-копией договора-купли продажи, согласно которому Потерпевший №1 24 июня 2024 года приобрел смартфон «Tecno Spark 9 Pro (Tecno KH7n)» за 5 649 рулей (том №1 л.д.60);

-протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена 

<

адрес обезличен> в г.Томске, зафиксирована обстановка, обнаружено большое количество стеклянных бутылок, с которых изъяты следы папиллярных узоров на дактилоскопические пленки (том №1 л.д.15-24);

-протоколом выемки от 27 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты смартфон «Techno Spark 9 Pro» и залоговый билет 

<

номер обезличен> от 7 сентября 2024 года, которые согласно протоколам от 27 сентября 2024 года были осмотрены и в частности установлено, что указанный смартфон 7 сентября 2024 года был заложен ФИО1 в ООО «Ломбард Эксион» по 

<

адрес обезличен> в г.Томске за 3400 рублей (том №1 л.д.83-85, л.д.87-89, л.д.91-94);

-заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 14 ноября 2024 года согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 22х16мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес обезличен> в г.Томске, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО6 (том №1 л.д.48-52).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Указанные в обвинении обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключением указанной выше судебной экспертизы, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела. 

Суд учитывает, отсутствие оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также то, что показания потерпевшего и свидетелей логичны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому считает, что оснований не доверять им не имеется и полагает возможным положить их в основу приговора. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их производстве судом не установлено. Иные письменные материалы дела также получены в установленном законом порядке. Принимая во внимание изложенное, указанные выше письменные материалы дела суд также кладет в основу приговора.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, указанной выше совокупности не противоречат.

Наряду с показаниями указанных лиц и письменными материалами дела, суд также считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подсудимый предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, каких-либо замечаний от подсудимого и его защитника по окончаниям допросов не поступило, сведениями о недозволенных методах ведения следствия суд не располагает, стороной защиты таких сведений не представлено.

При этом, к показаниям (пояснениям) подсудимого ФИО6, данным им в судебном заседании, в которых он частично признает вину в инкриминируемом преступлении, как и к доводам стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого, суд относится критически, эти показания (пояснения) и доводы опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, и, по мнению суда, даны (приводятся) с целью уйти от ответственности за содеянное.

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях, корыстной цели и умысла на хищение, при этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществомпо своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО6, суд оценивает как тайные, поскольку его умысел был направлен именно на тайное хищение имущества, при этом подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Несмотря на доводы стороны защиты, сумма причиненного ущерба в размере 5200 рублей полностью нашла подтверждение в судебном заседании, а именно она подтверждается: показаниями потерпевшего, сообщившего о покупке в июне 2024 года похищенного смартфона за 5 649 рублей, а также о том, что на момент хищения смартфон дефектов не имел; копией договора-купли продажи, согласно которому Потерпевший №1 похищенный смартфон приобрел 24 июня 2024 года за 5 649 рулей; показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, положенными в основу настоящего приговора, в которых он пояснял, что с суммой причиненного ущерба, заявленной потерпевшим – 5200 рублей согласен, какие-либо экспертизы и исследования по данному факту проводить не желает.

Согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Потерпевший №1 на момент хищения у него имущества, стоимостью 5200 рублей, проживал один, его доход составлял 20500 рублей, а ежемесячные расходы в виде обязательных платежей по кредиту и за коммунальные услуги составляли 15000 рублей, то есть на месячное проживание, в том числе на покупку продуктов питания, оставалось 5500 рублей, возможности после хищения смартфона приобрести такой же, потерпевший не имел, при этом в смартфоне имелась важная для него информация, потеря которой принесла определенные страдания и трудности, то есть похищенный смартфон представлял значимость для потерпевшего.

Каких-либо оснований сомневаться в приведенных выводах, основанных на показаниях потерпевшего, у суда не имеется, стороной защиты убедительных доводов опровергающих эти выводы, не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, не вызывающую сомнений у суда, превышающую 5000 рублей, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, а соответствующие доводы стороны защиты об обратном не обоснованы. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Н.М.ВВ. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Н.М.ВБ. судим, совершил преступление средней тяжести.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия он полностью признал вину, имеет регистрацию в 

<

адрес обезличен> и постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний, в том числе хронических, 

<

данные изъяты>, принес извинения потерпевшему, который их принял.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившиеся в даче объяснений сотрудникам полиции об обстоятельствах, ранее им неизвестных, в даче признательных, изобличающих его, как лицо, причастное к совершению преступления, показаний в ходе предварительного следствия, с указанием в этих показаниях времени, места и способа хищения, места сбыта похищенного, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему, признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Н.М.ВВ.

Какой-либо явки с повинной ФИО6 материалы дела не содержат, нет оснований признавать явкой с повинной и объяснение подсудимого, учтенное выше, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку на момент дачи этих объяснений 20 сентября 2024 года сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем в частности свидетельствует ориентировка на подсудимого, датированная 8 сентября 2024 года.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии сч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было достоверно установлено, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, каким-то образом повлияло на совершение подсудимым преступления.

С учетом чего, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем ФИО6 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, будучи судимым за совершение преступления аналогичной направленности, через непродолжительное время после постановления в отношении него приговора, что характеризует его как криминально направленную личность, склонную к совершению преступлений и свидетельствует о том, что ранее назначенного наказания для исправления подсудимого оказалось явно недостаточно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить Н.М.ВГ. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения Н.М.ВГ. иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку настоящее преступление ФИО6 совершено через непродолжительный период времени после постановления в отношении него 5 июля 2024 года Ленинским районным судом г.Томска приговора, которым он был осужден за совершение преступления аналогичной направленности к наказанию виде лишения свободы условно, несмотря на отсутствие нарушений порядка и условий условного осуждения, что являлось обязанностью осужденного, оснований для сохранения этого условного осуждения, по мнению суда, не имеется, а потому в силу ч.4 ст.74 УК РФ оно подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

К отбыванию лишения свободы Н.М.ВГ., в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначению колония-поселение, куда осужденный, в силу требований ст.ст.75, 75.1, 76 УИК РФ, с учетом избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, должен быть направлен под конвоем.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 5 июля 2024 года отменить и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 5 июля 2024 года, окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей по настоящему делу с 7 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –залоговый билет – хранить при уголовном деле, действие сохранной расписки в отношении выданного имущества – отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО6 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Мельников