Судья Надточиев Р.В. № 22-4810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконфернец-связи, 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Барановой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судим:

18.07.2019 года Батайским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27.08.2021 года по отбытии наказания.

21.02.2023 года Батайским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 11.05.2023 года мировым судьей Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

08.06.2023 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося условно досрочно 30.10.2024 года на не отбытый срок 7 месяцев 1 день,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В силу ст.79 УК РФ постановлено отменить условно досрочное освобождение по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 08.06.2023года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по этому же приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 14.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 3 января 2025 года в г.Батайске Ростовской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал. 

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, суд должным образом не учел наличие у него иждивенцев, а также не рассмотрел возможность применения к нему норм ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. В связи с этим, просит приговор ему изменить, назначив наказание с применением указанных норм.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Макаров Г.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1 судом дана правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и «наличие на иждивении малолетних детей»), а также такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

С выводами суда о том, что исправлению осужденного будет способствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, свидетельствующий о недостаточной степени исправительного воздействия назначенного ему наказания по предыдущему приговору, соглашается.

При решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, подлежат учету обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении осужденного не выявлено. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: