Дело № 2-2543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Волгоград 26 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Стевановичу Жилько о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион получил значительные механические повреждения. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец ФИО1 вынужден был обратиться за помощью к независимым экспертам, уведомив ответчика письмом о проведении осмотра. Так экспертным учреждением - 

<

данные изъяты>+» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (устранения повреждений) поврежденного автомобиля составила 248 700 рублей, а велечина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 919 рублей 65 копеек. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 248 700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 919 рублей 65 копеек, расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и 6 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 856 рублей 19 копеек, расходы понесенные на дефектовку автомобиля в размере 315 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил заявление об отложении дела в связи с отъездом за пределы РФ, так же указал, что с иском не согласен, имеет намерение присутствовать в судебном заседании.

Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено судом, в виду того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что данный выезд связан с уважительной причиной. Суд полагает, что одно лишь декларирование цели выезда без предоставления надлежащих доказательств не может рассматриваться как уважительная причина отсутствия в судебном заседании. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес> и паспортом ТС (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.

<

данные изъяты> 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), которое ответчик не обжаловал. 

Согласно данного постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 

<

адрес> не предоставив преймущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с данным автомобилем, о чего автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № отбросила на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцуКак установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В следствии чего ответчик несет полную ответственность за вред причненный им в данном ДТп виновными действиями

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак С № принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты>+» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила 248 686 рублей, с учетом износа 188 422 рубля 71 копейка (л.д. 

<

данные изъяты>).

В том числе согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 16 919 рублей 65 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца связанные с оплатой услуг 

<

данные изъяты>+» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили в общей сумме 14 000 рублей, оплата которых подтверждается счетом на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки работ (оказания услуг) (л.д.

<

данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей, указанная сумма получена ФИО3 от ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

С учетом объема и характера, выполняемых представителем истца юридических услуг (составление иска, сбор документов, необходимых для реализации имущественных прав доверителя, защита интересов в суде), требования разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о возмещении данного вида расходов суд считает необходимым отказать.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию дополнительные истца по защите своих прав рамках настоящих правоотношений, а именно расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), расходы понесенные на дефектовку в размере 315 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), почтовые расходы в размере 41 рубль (л.д.

<

данные изъяты>). 

Далее из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 856 рублей 19 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

В связи с чем, по основаниям ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Стевановичу Жилько о взыскании материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с Стевановича Жилько в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 248 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 16 918 рублей 65 копеек, в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 200 рублей, расходы понесенные на дефектовку в размере 315 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей 19 копеек, в остальной части требований о взыскании суммы расходов на представителя отказать. 

ВСЕГО взыскать с Стевановича Жилько в пользу ФИО1 сумму 292030 руб 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 29 августа 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.