Председательствующий: Кривоногова Е.С. Дело № 77-246(143)/2018

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Элемент-Трейд» Викторова Р.С. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено: 

«Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 

<

...> о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за завершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Элемент-Трейд» – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН от 

<

...> ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Из постановления следует, что 

<

...> в 16 часов 57 минут на СПВК-1 (Омск) 594 км автомобильной дороги 1Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» водитель ФИО1 перевозил груз – огурцы малосольные по маршруту 

<

...> – 

<

...> на автотранспортном средстве 

<

...>, с прицепом марки 

<

...>, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. При допустимой суммарной нагрузке на 2-ю и 3-ю ось тягача (сдвоенная ось) 16,00 тонн нагрузка на ось составила 18,34 тонн – превышение 2,34 тонн (14,63%). ООО «Элемент-Трейд» вследствие организации автомобильной перевозки груза допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением установленных ограничений осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения на его движение.

Не согласившись с постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обжаловало его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО «Элемент-Трейд» В. Р.С. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылается на неверное определение юридически значимых обстоятельств и принятие судебного акта без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что груз сместился во время движения по вине водителя ФИО1, и данное нарушение было устранено на месте. Ссылается на то, что водитель ФИО1 и ООО «Элемент-Трейд» подвергнуты административному наказанию за аналогичное правонарушение. На весы СДК Ам-02-1-2, заводской номер № 

<

...>, нет сертификатов об утверждении типа средства измерения, в дело не представлены доказательства пригодности использованного в ходе взвешивания весового оборудования, отсутствует предварительный акт весового контроля в динамическом режиме. Свидетельство о поверке весов не содержит сведений о режиме измерения прибора весового контроля и их соответствия ГОСТам или ТУ. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. 

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что ООО «Элемент-Трейд» является собственником транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о регистрации ТС от 

<

...>, прицепа "

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>", свидетельство о регистрации ТС от 

<

...>.

<

...> в 16 часов 57 минут на СПВК-1 (Омск) 594 км автомобильной дороги 1Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» водитель ФИО1 перевозил груз – огурцы малосольные на транспортном средстве 

<

...>, с прицепом марки 

<

...>, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. При допустимой суммарной нагрузке на 2-ю и 3-ю ось тягача (сдвоенная ось) 16,00 тонн нагрузка на ось составила 18,34 тонн – превышение 2,34 тонн (14,63%).

Факт совершения ООО «Элемент-Трейд» правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от 

<

...>, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от 

<

...>, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

...>, свидетельством о поверке, согласно которому использованные при взвешивании автомашины MAN и прицепа СДК АМ-02-1-2 являются средством измерения, свидетельство о поверке действительно до 

<

...>, листом опроса водителя АТС от 

<

...>, согласно которому дозагрузка транспортного средства по пути следования не производилась, транспортное средство опломбировано.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Элемент-Трейд» в его совершении.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, привлечение водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не является основанием для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение ООО «Элемент-Трейд», которому это транспортное средство принадлежит на праве собственности.

Доводы жалобы о том, что на весы СДК Ам-02-1-2, заводской № 

<

...>, нет сертификатов об утверждении типа средства измерения, в дело не представлены доказательства пригодности использованного в ходе взвешивания весового оборудования, отсутствует предварительный акт весового контроля в динамическом режиме, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует сертификат соответствия, действующий на момент взвешивания, не оказывает влияния на правильность постановленных судебных актов. Факт выдачи свидетельства о поверке является надлежащим подтверждением технических характеристик весов СДК Ам-02-1-2, заводской № 

<

...>, и пригодности их к применению.

В соответствии с руководством по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам, система предназначена для статического поосного измерения сил воздействия на дорожное покрытие и массы транспортного средства, поосного измерения сил воздействия на дорожное покрытие и массы ТС в движении, измерения скорости ТС, измерения межосевых расстояний ТС. Обязательного требования осуществлять динамическое взвешивание транспортных средств действующее законодательство не содержит.

Взвешивание производилось весами автомобильными СДК-АМ 02-1-2, заводской № 

<

...>, весы прошли соответствующую поверку, что подтверждается Свидетельством о поверке весов № 

<

...>, действительным до 

<

...>, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении. Акт по результатам контрольного взвешивания от 

<

...> содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, осевых нагрузках. 

Доводы в жалобе об освобождении ООО «Элемент-Трейд» от административной ответственности с применением ст.2.9 КоАП РФ, являются необоснованными. С учетом характера правонарушения, посягающего на установленный порядок в области безопасности дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст.2.9 КоАП РФ невозможно.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» Викторова Р.С. – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.