Дело № 2-86/2020 17 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Карповой О.В.,

С участием прокурора Андреева М.И.

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2, ФИО3, Управляющей Компании «Невская 40» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 15562 рубля 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 49800 рублей, расходы в счет оплаты услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49920 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 18.05.2018 года примерно в 21:30 произошло повреждение ее здоровья: во время спуска по ступенькам магазина, находящегося в помещении, принадлежащем ответчику ФИО4 о, истец поскользнулась и упала, в результате чего получила травмы позвоночника в виде оскольчатых переломов поперечных отростков трех позвонков L1, L2,L3 справа в области основания с признаками расхождения и смещения спереди. Как указала истец, падение произошло по причине того, что ступеньки были влажными и скользкими, специального покрытия не было, предупреждающие таблички о мокрых ступеньках установлены не были. После падения истца, к магазину была вызвана карета скорой помощи, и истец была госпитализирована в отделение Городской Александровской больницы. По мнению истца повреждение ее здоровья произошло по вине ответчика, который как собственник нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих. Истец указала, что в результате падения и получения травмы была утрачена профессиональная трудоспособность с 19.05.2018 года по 17.06.2018 года, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем, на основании статьи 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 15562 рубля 97 копеек. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указала, что в результате полученной травмы ей были причинены физические и нравственный страдания, а именно: негативные последствия в виде расстройства здоровья, необходимости длительной реабилитации, поэтому, как указала истец, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что жилое помещение было переоборудовано в нежилое помещение, принято комиссией МВК, поэтому данное нежилое помещение и оборудованный вход в него, в том числе и лестница, соответствуют техническим и строительным нормам, ступеньки лестницы оборудованы антискользящей плиткой, что подтверждается представленным в материалы дела проектом.

Ответчик ФИО4 в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 и ИП ФИО2 в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что факт падения истца на ступеньках магазина, расположенного в помещении, принадлежащем ответчику ФИО4 не подтвержден, на лечении в больнице истец не находилась, больничный лист больницей не открывался. По мнению представителя ответчиков, ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ООО «УК Невская 40», поскольку между собственником нежилого помещения и управляющей компанией заключен договор на уборку данной лестницы, и данная лестница, по мнению представителя ответчика, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за ее содержание лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК Невская 40» в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ИП ФИО2, ФИО4, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Истец в своем исковом заявлении указала, что 18.05.2018 года примерно в 21:30 произошло повреждение ее здоровья в результате спускания по ступенькам крыльца магазина Универсам «Мадис», расположенного по адресу: 

<

адрес> (ступеньки были влажными и скользкими, специального покрытия и предупреждающих табличек о мокрых ступеньках не было), поскользнулась и упала, получив повреждения: травмы позвоночника, оскольчатые переломы поперечных отростков трех позвонков L1, L2, L3 справа в области основания с признаками расхождения и смещения впереди. 

В своем письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 97-98) ответчик ИП ФИО2 указала, что является арендатором части помещения 

<

адрес>.3 (арендует отдел «Бакалея»). ФИО2 указала, что является одним из свидетелей произошедшего 18.05.2018 года падения истца ФИО1 с лестницы входа в магазин по вышеуказанному адресу. 18.05.2018 года весь день была жаркая погода, вечером около 21:00 начался ливень с ветром. Истец зашла за покупками в магазин, находилась в магазине не более 5 минут. Спустя некоторое время вошедшая в магазин покупательница сообщила, что на лестнице только что упала ФИО1 и отказывается вставать по причине страха от боли в спине, хотя ей предложили помощь. ФИО2 вышла на крыльцо, предложила помощь. Со своего номера телефона ФИО2 вызвала ФИО1 государственную бригаду скорой помощи через «03», ФИО1 в то же время вызвала себе платную скорую помощь по страховке. Бригадой городской скорой помощи «03» ФИО1 была госпитализирована в ближайший стационар, так как данная бригада приехала первой.

Из выписки приемного отделения «Городская Александровская больница» следует, что ФИО1 поступила 18.05.2018 года в 00:35 на каталке. Диагноз при поступлении «Ушиб поясничного отдела позвоночника. В сопроводительном листе С-Пб ГБУЗ «Городская станция скорой помощи» Подстанция 11 указано, что помощь оказана по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб поясничной области справа от ДД.ММ.ГГГГ. Доставлена в больницу № ДД.ММ.ГГГГ в 22:20.

Травма ДД.ММ.ГГГГ бытовая. В госпитализации не нуждается. Консервативное лечение амбулаторно. Рекомендован прием медицинских препаратов, ЛФК и МРТ планово.

Из медицинской карты пациента (травматологический пункт с отделениями хирургии, ЛОР и офтальмологии) CORIS assistance (St- - Petersburg) Международная компания по урегулированию страховых событий на имя ФИО1 усматривается, что она 19.05.2018 года в 13:00 обратилась с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Гематомы поясничной области. Болевой синдром. Закрытый оскольчатый перелом поперечных отростков L1, L2, L3 справа. Рекомендации: амбулаторный режим, медицинские препараты, корсет жесткий для поясничного отдела, повторная явка установлена 25.05.2018 года. 25.05.2018 года продлен больничный лист до 03.06.2018 года. При явке 03.06.2018 года рекомендовано санаторно-курортное лечение, КТ поясничного отдела позвоночника, установлена явка 09.06.2018 года. 09.06.2018 года произведен осмотр и даны те же рекомендации, установлена явка 17.06.2018 года, назначена явка 21.07.2018 года.

21.05.2018 года истец проходила обследование в «Многопрофильном медицинском центре для взрослых и детей» МСЧ 157 и проводилось МСКТ поясничного отдела позвоночника и согласно заключению установлены признаки оскольчатых переломов поперечных отростков L1, L2, L3 справв с признаками смещения. Рекомендована консультация травматолога.

В соответствии с представленным листком нетрудоспособности ООО «Кориес Ассистанс С-Пб от 19.06.2018 года ФИО1 освобождена от работы с 19.05.2018 года по 17.06.2018 года. Приступить к работе 18.06.2018 года.

Заключением судебной экспертизы № 51-Т С-Пб ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» от 14.08.2020 года установлено, что 18.05.2018 года ФИО1 была получена травма позвоночника: переломы правых поперечных отростков I-II-III – го поясничных позвонков (L1, L2, L3) со смещением отломков. 

Указанная травма не вызвала у ФИО1 опасного для жизни состояния, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

По рентгенологическим данным компьютерных томограмм пояснично-крестцового отдела позвоночника, представленным на судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО1 на 20.07.2018 года сохранилось наличие диастаза (расхождения) отломков правых поперечных отростков I-II-III – го поясничных позвонков, то есть, имелись несросшиеся переломы указанных поперечных отростков.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено комиссией специалистов: государственным судебным экспертом ФИО5 –врачом судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз С-Пб ГБУЗ «БСМЭ», имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», специальную подготовку по качеству оказания медицинской помощи, длительный стаж работы по специальности свыше 20 лет. Государственным судебным экспертом ФИО11 – врачом рентгенологом, имеющей высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности 20 лет. Судебным экспертом ФИО12 –врачом-травматологом, профессором кафедры травматологии, ортопедии и ВПХ ФГБОУ ВО Северо-Западный ГИУ им. ФИО13, имеющим высшее медицинское образование и сертификат по специальности «Травматология и ортопедия», ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание профессора, длительный стаж работы по специальности 35 лет. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, имеет подробную описательную, мотивировочную часть, экспертами четко даны ответы на поставленные судом вопросы.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.09.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 8 Закона от 30.09.1999 года № 52-ФЗ граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями пунктов 5.1 и 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» установлено, что услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Факт падения истца 18.05.2018 года на крыльце магазина, расположенного в помещении, принадлежащем на праве частной собственности ответчику ФИО4, и получения травмы истцом в результате падения подтвержден материалами дела, медицинским документами и заключением судебной экспертизы. Заключением судебной экспертизы установлен вред здоровью средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу вследствие падения на крыльце магазина должен нести ответчик ФИО4, как собственник помещения, на крыльце которого произошло падение истца.

Ссылка ответчика о том, что истец получила травму по собственной неосторожности не состоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с действующим законодательством, именно собственник несет ответственность за содержание своего имущества. В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 (л.д. 97-98 т.1) указала, что явилась свидетелем падения истца на крыльце магазина по указанному адресу, указанное истцом падение произошло после сильного ливня. Достоверных доказательств, подтверждающих, что на крыльце магазина были установлены предупреждающие таблички о скользком покрытии ступенек крыльца магазина в связи с их намоканием после дождя, и что на лестнице магазина были установлены противоскользящие коврики, либо иные покрытия ступенек, суду не представлено. Таким образом, ответчик не обеспечил безопасные условия для жизни и здоровья граждан при оказании услуг торговли в принадлежащем ему на праве частной собственности помещении.

Представленный ответчиком в материалы дела проект ОАО «Ленжилниипроект» перепланировки квартиры № 

<

адрес> под магазин продовольственных товаров с устройством входов (л.д. 146 т.1), в соответствии с которым рекомендовано лестничный марш проектируемого крыльца выполнить по металлическим косоурам, ступени облицевать плитами из натурального камня с нескользящей поверхностью, суд не принимает во внимание к отказу в иске, поскольку данный проект утвержден КГА 06.09.2011 года, помещение переведено в нежилое в сентябре 2012 года, Акт МВК подписан 06.03.2013 года, в то время как событие, указанное истцом в иске, произошло в мае 2018 года, то есть, по прошествии длительного времени со дня утверждения данного проекта.

На период с 19.05.2018 года по 17.06.2018 года истцу выдан листок нетрудоспособности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, рассчитанный истцом на основании статьи 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который составляет 15562 рубля 97 копеек. Среднемесячный заработок истца составил согласно расчетам (л.д. 160 т.1) 125651 рубль 07 копеек. Доход истца в июне 2018 года – 110088 рублей 10 копеек. 125651 рубль 07 копеек – 110088 рублей 10 копеек = 15562 рубля 97 копеек.

Заключением судебной экспертизы установлено, что травма не вызвала у истца опасного для жизни состояния, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, с учетом того, что при поступлении в Городскую Александровскую больницу истец в стационарном лечении не нуждалась, проходила лечение амбулаторно, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Заявленную истцом денежную сумму в размере 500000 рублей суд считает завышенной.

Истцом в счет оплаты услуг представителя оплачено 49800 рублей. За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 1800 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, согласно представленным платежным документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, и длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика ФИО4 о в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, выданная от имени истца не содержит сведений о том, что выдана именно на ведение настоящего гражданского дела. 

Истцом оплачено за проведение судебной экспертизы 49920 рублей. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4о о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, поэтому, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49920 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат, поскольку к правоотношениям на основании которых судом удовлетворены исковые требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда Закон «О защите прав потребителей» не применим.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в сумме 922 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 15562 рубля 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего – 145482 рубля (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 97 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 пошлину в доход государства в сумме 922 (девятьсот двадцать два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга

Судья Карпова О.В.