Судья Дячук Е.В. (дело № 12-465 / 2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-22/18 

<

...> 5 февраля 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Зубаревой А.С. на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2017 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 7 сентября 2017 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160002738152 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 7 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением № 32 АА 009526 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 25 сентября 2017 года обжалованное ФИО1 постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД, обжалованные ФИО1, также оставлены без изменения.

На данные решения и постановление ФИО1 и его защитник Зубарева А.С. подали жалобу, в которой указывают на их незаконность и необоснованность, поскольку ФИО1 указанным в постановлении автомобилем не управлял, с места стоянки не передвигался, т.к. не мог запустить двигатель, что подтвердили свидетели в рамках производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагают, что вина ФИО1 в установленном правонарушении не доказана, в связи с чем просят решения и постановление отменить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, прекратив производство по делу. 

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Зубарева А.С. поддержала доводы жалобы и просила отменить решения и постановление по тем же основаниям, считая привлечение ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ незаконным.

ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника Зубаревой А.С., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство и иные указанные в данном пункте документы.

Установлено, что в 1 час 5 минут 7 сентября 2017 года ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21041» (р/з №) в районе дома №55 по ул.Ново-Советской в г.Брянске в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, т.е. не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, что образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением № 18810032160002738152 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 7.09.2017 года; объяснениями сотрудника полиции ФИО2, которому собственник автомобиля пояснил, что данным транспортным средством управлял ФИО1; объяснениями свидетеля А.А.В. подтвердившей данные обстоятельства; объяснениями владельца автомобиля М.В.И. от 7.09.2017 года, в которых он сообщил об управлении машиной ФИО1; объяснениями ФИО1 от 7.09.2017 года, в которых он подтвердил, что после употребления спиртных напитков решил поехать на машине своего родственника М.В.И. в которую сел за руль, взломал замок и запустил двигатель; объяснениями свидетеля Т.Я.А. от 7.09.2017 года, пояснившей, что села в указанную машину с ФИО1, который запустил двигатель и трогался с места, а также иными материалами дела.

Также подтверждает факт совершения правонарушения согласие ФИО1 с постановлением инспектора ГИБДД от 7 сентября 2017 года, в котором событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись и в связи с чем протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом судья обоснованно и объективно дал оценку показаниям свидетеля М.В.И. в суде первой инстанции, в которых он изменил ранее данные им показания, признав их недопустимыми. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных должностными лицами ГИБДД постановления и решения, а также о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 опровергаются исследованными материалами дела и направлены на переоценку исследованных доказательств. Убедительных и объективных доказательств своей невиновности ФИО1 и его защитником не представлено.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку судья объективно и обоснованно указал на объяснения сотрудника ГИБДД и иных свидетелей, данные после совершения вмененного правонарушения и подтверждающие факт запуска двигателя и управления ФИО1 указанным автомобилем.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений, т.к. опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и, поэтому, является законным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2017 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 7 сентября 2017 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Зубаревой А.С. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин