УИД 05RS0031-01-2021-030049-26

2а-566/2022 (2а-5928/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16.02.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р., 

с участием: административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика Отдела опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Махачкалы по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева ФИО10, ФИО6 ФИО11 к Отделу опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Махачкалы о признании незаконным отказа и обязании выдать разрешение на продажу квартиры,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Лениский районный суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г: Махачкала, 

<

адрес>, приобретенная с использованием материнского капитала по договору купли-продажи от 13.09.2016г., площадью 74,2 кв.м.

В связи с тем, что у ФИО4 возникла необходимость продать данную квартиру, 13.10.2021г. он обратился в Отдел опеки и попечительства 

<

адрес> за выдачей разрешения на совершение продажи. Однако в своем ответе от 15.11.2021г. Отдел опеки и попечительства 

<

адрес> отказал ФИО4 в данной услуге.

С отказом Отдела опеки и попечительства 

<

адрес> от 15.11.2021г. ФИО4 не согласен, считает его полностью незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Договору купли-продажи от 24.07.2021г. ФИО4 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 139.7 кв. м. (кадастровый №), согласно п. 5 данного договора продавец лично получил от покупателя (ФИО4) 3.500.000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей полностью до подписания договора. 

Согласно Договору дарения квартиры от 03.09.2021г. ФИО4 подарил своим несовершеннолетним детям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 20.05.2021г.р., каждому по 1/5 доле от квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 139.7 кв. м., кадастровый №. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, на момент подачи в орган опеки и попечительства заявлении о выдаче разрешения на продажу квартиры ФИО4 уже выделил доли своим троим несовершеннолетним детям в новой приобретенной квартире, что свидетельствует о полной защите имущественных интересов несовершеннолетних.

Отказ органа опеки мотивирован тем, что форма сделки является безвозмездной. Однако неясно, почему безвозмездный Договор дарения, которым ФИО4 выделил доли в новой квартире своим несовершеннолетним детям, орган опеки посчитал нарушением прав детей. Юридический отдел пришел к выводу о том, что в материалах усматривается мнимая сделка, однако это не соответствует действительности, т.к. договор дарения действительно был заключен, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где отражены последствия заключенного договора. Кроме того, указывает, что заявление ФИО4 было подано 13.10.2021г., а ответ органом опеки был дан только 15.11.2021г., то есть с нарушением установленного законом 15-дневного срока.

На основании просит суд признать незаконным отказ Отдела опеки и попечительства 

<

адрес> от 15.11.2021г. и обязать Отдел опеки и попечительства 

<

адрес> выдать разрешение на продажу квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> Е, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что ему необходимо было улучшить жилищные условия детей, в связи с чем, он стал искать квартиру большей площадью. Ему стало известно, что рядом срочно продается квартира на первом этаже площадью более 100 кв.м., в связи с чем он частично занял денежные средства у родственников и приобрел квартиру. Так как сделка оформлялась в срочном порядке изначально право собственности было зарегистрировано за ним, после чего на основании договора дарения он подарил по 1/5 доли каждому ребенку. Приобретенная квартира нуждается в серьезно ремонте в связи с чем он не может заселиться с семьей. С супругой было принято решение продать квартиру в которой они проживают и произвести ремонт в приобретенной квартире, а также рассчитаться с родственниками, у которых были взяты денежные средства в займ для приобретения квартиры. Считает, что орган опеки и попечительства создает препятствия в улучшении жилищных условий его детейпо формальным основаниям.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения административного иска по доводам возражений, согласно которым на момент подачи обращения ФИО4 его несовершеннолетние дети имели доли в двух квартирах, соответственно не представление взамен отчуждаемого имущества подопечного иного жилого помещения влечет за собой уменьшение имущества подопечного. Считает отказ отдела опеки и попечительства законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое уведомление датируется ДД.ММ.ГГГГ, административный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на распоряжение движимым лил недвижимым имуществом несовершеннолетних, недееспособных ограниченно дееспособных) совершеннолетних граждан". 

Результатом предоставления государственной услуги является выдача постановления о разрешении на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних либо уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги (п. 2.3 Регламента) 

Согласно п. 2.4 Регламента общий срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 15-ти дней с момента обращения заявителя и предоставления необходимых документов. Днем обращения за услугой считается дата принятия заявления с документами, указанными в п.2.6. раздела 2 Административного регламента.

Вместе с тем, административным ответчиком заявление ФИО4 рассмотрено с нарушением срока, установленного регламентом.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). 

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. 

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ (п. 2); опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3). 

Частью 1 ст. 20 Закона "Об опеке и попечительстве" предусмотрен запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, за исключением случаев: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. 

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 48-ФЗ). 

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. 

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. 

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, площадью 74,2 кв.м. в совместную собственность с несовершеннолетними детьми. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> площадью 139,7 кв.м. и в последующем на ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения подарил супруге и детям по 1/5 доли каждому в равных долях в принадлежащей ему на квартире собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отдел опеки и попечительства администрации 

<

адрес> за получением разрешения на продажу квартиры, расположенную по адресу 

<

адрес>, площадью 74,2 кв., на которое отдел опеки и попечительства Администрации внутригородского района «

<

адрес>» отказал в данной услуге в связи с тем, что данная форма сделки является безвозмездной.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отказывая в выдаче предварительного разрешения на совершение запрашиваемой сделки, административный ответчик принял формальное решение, не раскрывая при этом, в чем конкретно выражается несоответствие заключаемых сделок охраняемым законом интересам несовершеннолетних. 

Напротив, как следует из представленных материалов, родители улучшили жилищные условия несовершеннолетних детей, приобретая квартиру большей площадью, где согласно объяснениям ФИО4 они намерены проживать и для проведения ремонтных работ в квартире было принято решение о продаже квартиры по адресу 

<

адрес>, площадью 74,2 кв.м.

Обратившись в орган опеки и попечительства, родители просили о предварительном разрешении на продажу квартиры, находящейся в праве общей долевой собственности с несовершеннолетними, при этом на момент обращения с таким заявлением жилищные условия несовершеннолетних детей ФИО4 были улучшены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что действия заявителей как законных представителей несовершеннолетних по отчуждению квартиры находятся в противоречии с интересами самих несовершеннолетних. 

Суд отклоняет довод ответчика о мнимости и притворности совершаемой сделки, а также о том, что дарение отцом о доли в праве собственности своему ребенку не может быть составной частью сделки купли-продажи, указав, что данное суждение органов опеки основано на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае дарение матерью доли дочери является не составной частью сделки купли-продажи, а действием законного представителя по улучшению имущественного положения подопечного в качестве составной части условий получения согласия на сделку по отчуждению имущества ребенка. 

В конечном счете, за продаваемую долю дети получают денежные средства, которые поступают также в их собственность и представляют собой объект имущественных прав, а кроме того, жили, стоимость которого выше в 2 раза. То обстоятельство, что право собственности несовершеннолетних одновременно зарегистрировано в двух квартирах и не свидетельствует о нарушении их прав при продаже одной из квартир.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки не отвечает интересам несовершеннолетних, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявителем также ставится вопрос об обязании административного ответчика выдать разрешение на продажу квартиры. 

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика предоставить муниципальную услугу.

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО9 суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении муниципальной услуги.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4, ФИО5 к Отделу опеки и попечительства 

<

адрес> о признании незаконным отказа и обязании выдать разрешение на продажу квартиры – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ отдела опеки и попечительства 

<

адрес> от 15.11.2021г. и обязать отдел опеки и попечительства 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> Е, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд 

<

адрес> суд Республики Дагестан. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова