Уголовное дело № 1-385/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 мая 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой И.А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., потерпевшего А. Д.И., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Хубраковой А.Ф., представившей удостоверение № 1022 и ордер № 2078612 от 20.05.2019, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 15 февраля 2019 г. около 15 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту № ... ПАО «Сбербанк» на имя А. Д.И. и достоверно зная к ней пин-код «...», из корыстных побуждений решила тайно похитить денежные средства А. Д.И. с банковского счёта ПАО «Сбербанк» № ..., открытого на имя последнего, путём приобретения товаров и снятия денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО1 15 февраля 2019 г. в период с 15 часов 42 минут до 15 часов 44 минут, находясь в помещении магазина «Барис», расположенного по адресу: ул. Гагарина, 47, г. Улан-Удэ, приобрела продукты питания на сумму 695 рублей 74 копейки, 62 рубля, 270 рублей, оплатив покупку посредством банковской карты № ... ПАО «Сбербанк» на имя А., введя пин-код «...», таким образом похитив денежные средства на общую сумму 1 027 рублей 74 копейки.

После чего, ФИО1 в тот же день в период с 16 часов 46 минуты до 16 часов 59 минут, находясь в помещении салона магазина «МТС», расположенного по адресу: ул. Гагарина, 24, г. Улан-Удэ, приобрела товары на сумму 750 рублей, 11 218 рублей, 899 рублей, оплатив покупку посредством банковской карты № ... ПАО «Сбербанк» на имя А., введя пин-код «...», таким образом похитив денежные средства на общую сумму 10 667 рублей.

В тот же день в 17 часов 14 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Титан», расположенного по адресу: ул. Пржевальского, 3 г. Улан-Удэ, приобрела продукты питания на сумму 1 054 рубля 94 копеек, оплатив покупку посредством банковской карты № ... ПАО «Сбербанк» на имя А., введя пин-код «...», распорядившись похищенными денежными средствами, таким образом похитив указанную сумму денежных средств.

В тот же день в 17 часов 26 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Фламинго», расположенного по адресу: ул. Гагарина, 41 г. Улан-Удэ, приобрела пряжу для вязания на сумму 1 290 рублей, оплатив покупку посредством банковской карты № ... ПАО «Сбербанк» на имя А., введя пин-код «...», таким образом похитив указанную сумму денежных средств.

В тот же день в 18 часов 00 минут ФИО1 через банкомат № 10961593 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Добролюбова, 37, г. Улан-Удэ, введя пин-код «...», умышленно, тайно, посредством банковской карты № ... ПАО «Сбербанк» на имя А. Д.И. произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 3 000 рублей, тем самым похитила с банковского счёта ПАО «Сбербанк» № ... принадлежащие А. денежные средства в размере 3 000 рублей.

Таким образом, Красноярова тайно и безвозмездно похитила со счета № № ..., открытом в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 19 239 рублей 68 копеек, принадлежащие А., причинив ему значительный материальный ущерб.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что существо обвинения ей понятно, и она с ним согласна, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объёме. Подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимая заявила, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Хубракова А.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарёва Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший А. Д.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в деле имеется заявление (л.д. 131).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимой ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного материального ущерба гражданину, с банковского счёта.

Между тем, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, принимая во внимание описание преступного деяния и способ его совершения, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переквалификация действий ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение подсудимой. При этом суд считает, что получение наличных денежных средств с банковского счёта через банкомат является обычным хищением вещей, наделенных физическим признаком, поскольку для него не требуется использование специальных технических средств, предоставляющих удаленный доступ к банковскому счету. 

Хищение денежных средств у А. путём приобретения продуктов питания и иных предметов в магазинах посредством оплаты банковской картой потерпевшего до снятия наличных денежных средств через банкомат не меняет форму хищения и не образует совокупности преступлений, исходя из единого умысла последней, направленного на хищение денежных средств с использованием банковской карты, тождественных действий подсудимой, которые носили продолжаемых характер, хищения из единого источника в течение одного дня в относительно непродолжительный период времени. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила продолжаемое преступление из ряда тождественных действий, которое окончилось в форме тайного хищения имущества А. путём снятия денежных средств с банкомата в сумме 3 000 рублей. 

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества А. составляет 19 239 рублей 68 копеек, превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание значимость имущества для потерпевшего.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, о смягчающих наказание обстоятельствах:

- постановление об установлении личности, копия формы 1П (л.д. 121,122);

- согласно требованию ИЦ МВД по Республика Бурятия не судима (л.д. 123);

- на учёте в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 124,125); 

- согласно копии свидетельства о рождении имеет ребенка *** г.р. (л.д.126);

- по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д. 127);

- при допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала признательные показания, добровольно частично возместила ущерб (л.д. 49-51,95-98,102-109);

Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает; в состоянии беременности не находится, работает 

<

данные изъяты> в кафе «

<

данные изъяты> – доход составляет ежемесячно около 

<

данные изъяты> рублей, сожитель М. Р.А. в месяц зарабатывает около 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни и её семьи, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимой своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённой. 

Оснований для возможности изменения категории преступления средней степени тяжести на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновной. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и дело рассмотрено в особом порядке.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посредственную характеристику личности подсудимой по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих её исправлению, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего на сумму 12 160,68 рубля, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом его причинившим. 

Несмотря на частичное признание иска подсудимой на сумму 10 000 рублей, суд учитывает, что сумма иска состоит из невозмещённого ущерба, причинённого А. в результате преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: коробку от похищенного сотового телефона «Самсунг», сотовые телефоны «Нокиа» и «Самсунг», планшетный компьютер «Ирбис», карту памяти, сим-карту, возвращенные потерпевшему, оставить за законным владельцем, ответы на запросы ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Хубраковой А.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 14925 рублей (л.д. 137), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме 1350 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённую обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, принять меры к возмещению причинённого преступлением вреда потерпевшему в сумме 12 160,68 рубля, в течение 3 месяцев, т.е. в срок до 20.08.2019.

Гражданский иск потерпевшего А. Д.И. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А. Д.И. 12 160,68 (двенадцать тысяч сто шестьдесят рублей шестьдесят восемь копеек) в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: коробку от похищенного сотового телефона «Самсунг», сотовые телефоны «Нокиа» и «Самсунг», планшетный компьютер «Ирбис», карту памяти, сим-карту, возвращенные потерпевшему, оставить за законным владельцем, ответы на запросы ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 16275 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ С.Х. Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з И.А. Карпова