Дело № 1-71/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 07 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретарях Пономаревой Ю.В., Акопян А.Э.,

с участием государственных обвинителей прокуроры Городищенского района Волгоградской области Шилова В.А., ФИО3,

защитника адвоката Костылевой Е.М.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7 ФИО19, родившегося 

<

данные изъяты>

27 мая 2015 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (двум эпизодам) к 3 годам лишения свободы. Освободился 12 января 2018 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей 09 октября 2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, пр. им. Ленина 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1, где на фоне ранее возникшего конфликта, начал наносить ФИО1 множественные удары по голове и телу ногами и руками, причиняя последней физическую боль. При этом, нанося телесные повреждения ФИО1, ФИО4 увидел у ФИО1 в руке принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ», в корпусе розового цвета, стоимостью 6 000 рублей. В этот момент у ФИО4 в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО1 передать ему находящийся в руке у последней сотовый телефон. Получив отказ от ФИО1 в передаче сотового телефона, ФИО4, применяя насилие в отношении ФИО1, продолжая наносить ФИО1 удары по телу и голове, и причиняя последней физическую боль, вырвал из руки ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ», в корпусе розового цвета, стоимостью 6 000 рублей, тем самым открыто похитив его. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, нанося ФИО1 множественные удары ногами и руками в область головы и тела, вытащил из правого кармана одетой на ФИО1 куртки денежные средства в размере 800 рублей, 1 купюрой достоинством 500 рублей и 3 купюрами достоинством 100 рублей, тем самым открыто похитив их, причинил своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: кровоподтеков на голове, лице, грудной клетки слева по передней поверхности, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным. Данные повреждения причинены в пределах 12 часов до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194 «н», пункт 9). Затем, ФИО4 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он приехал домой по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где проживает совместно с сожительницей ФИО1 и дочерью последней - ФИО9. С ФИО1 они выпили бутылку вина, после чего, примерно в 13 часов 30 минут они пошли в гости к ФИО10, проживающему с ними в одном подъезде, где все вместе стали распивать водку. Примерно в 15 часов ему позвонил знакомый, к которому он вышел, а когда вернулся в квартиру ФИО10, увидел, как ФИО10 и ФИО1 курят наркотик. Он разозлился, потребовал, чтобы ФИО1 пошла домой. Вернувшись домой, он делал уроки с ребенком, а ФИО1 смотрела телевизор. Примерно в 20 часов к нему приехал его знакомый ФИО11, который предложил распить спиртное. Они приобрели спиртное, вернулись домой и все вместе, в том числе, ФИО1, стали его распивать. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО11 уехал, а они все легли спать. Ночью ФИО1 стала его толкать, от чего он проснулся. Потерпевшая стояла на диване, спрашивала у него, где ее цепочка. Он предложил ФИО1 лечь спать, на что та схватила его телефон «Нокиа» и кинула в стену. Он поднялся и нанес ФИО1 пощечину. Последняя стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он сильно толкнул ФИО1 в грудь, отчего она упала на диван, ударившись о гредушку затылком. ФИО1 стала звать дочь. Последняя зашла в комнату, и потерпевшая стала говорить дочери, что он забрал у нее цепочку. Он отрицал данный факт. ФИО9 пошла на кухню, достала из вазы в навесном шкафу цепочку и отдала ее матери ФИО1. После чего ФИО1 и ФИО9 ушли в спальню, а он пошел на лоджию курить. В это время услышал, как ФИО1 говорила дочери, что он забрал у нее телефон, на что ФИО9 ответила, что телефон у нее, так как она через него входила в Интернет. Утром следующего дня он пошел домой к ФИО10, с которым продолжил распивать спиртное. Примерно в 7 часов 20 минут позвонила ФИО9 и попросила его открыть дверь их квартиры. Он пошел открыл дверь, ключ оставил в квартире, после чего вернулся к ФИО10. Находясь у ФИО10, он передал супруге ФИО10 денежные средства в размере 1000 рублей, чтобы та приобрела спиртное и сигареты и положила ему деньги на телефон. Жена ФИО10 купила спиртное, на счет деньги не положила, так как не работал терминал. Примерно в это же время к нему приехал ФИО11 за вещами, которые оставил у них накануне. Последний приехал с продуктами и спиртным. ФИО11 зашел к ФИО10 и они втроем стали пить спиртное. В беседе он озвучил, что у него произошел конфликт с сожительницей ФИО1. Примерно в 12 часов он вышел вместе с ФИО11 на улицу, и увидел ФИО1, которая, поздоровавшись, прошла мимо. Он пошел следом за ФИО1. Они зашли в квартиру, и он попросил потерпевшую собрать его вещи, на что ФИО1 ответила, что его вещей в квартире нет, и что она вызвала сотрудников полиции, что он должен ей деньги. Зайдя на кухню, он взял телефон розового цвета марки «ВQ», сделал вид, что вызывает сотрудников полиции. Данный телефон приобретался на его денежные средства в пользование ФИО1. Последняя выбежала в подъезд, стала звать соседку, кричать, что он забрал у нее телефон. Он вышел за ФИО1. В этот момент ФИО1 зашла в квартиру и захлопнула дверь. Он поднялся в квартиру ФИО10, телефон находился у него. Примерно через 10-15 минут на телефон позвонила ФИО9, спросила где он находится и где телефон матери. Он сказал, что находится у ФИО10 и телефон у него. ФИО9 пришла к ФИО10, и забрала телефон. С телефона ФИО10 он позвонил своему отцу и попросил того приехать, забрать его с вещами, так как с ФИО1 у него произошел конфликт. Примерно в 12 часов 30 минут приехал его отец и в это время ему позвонил участковый, сообщил, что ФИО1 находится в отделе полиции, обвиняет его в краже золотых изделий. Он пришел в отделение полиции, где его задержали. С ФИО1 он проживал совместно с января 2018 года, обеспечивал ее, и у последней ничего не похищал, телефон взял потому, что он был совместно нажитый, они пользовались имеющимися у них телефонами вместе. Сим-карта на телефон «ВQ» была оформлена на ФИО1. Он регулярно звонил с ее телефона и ему было известно состояние счета на телефоне. В подъезде ДД.ММ.ГГГГ он не наносил ФИО1 телесных повреждений, в куртке потерпевшая не была. Признает факт того, что нанес побои ФИО1 в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 телесных повреждений не причинял, днежные средства у ФИО18 не похищал. Считает, что ФИО1 оговаривает его, так как имеет личную обиду на него. 

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вместе с дочерью ФИО9 и сожителем ФИО4. Примерно в 20 часов к ФИО4 приехал его друг Сергей. Они втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у нее с ФИО4 возник конфликт. Сергей ушел, так как не хотел участвовать в конфликте. Они продолжали ссориться, и в ходе ссоры ФИО4 ударил ее в грудь, по рукам, а потом головой о стену, бил ногами по различным частям тела. Потом он сорвал с нее золотую цепочку. Она попросила вернуть цепочку, сказала, что вызовет полицию, и тогда ФИО4 вернул цепочку. После этого снова толкал ее, и когда она падала, он наносил ей удары. Когда дочь проснулась, он перестал ее бить, и она с дочерью ушла в комнату спать. Утром 09 октября 2018 года они проснулись, дверь в квартиру была закрыта, ФИО4 дома не было. Она слышала, что ФИО4 примерно в 6 часов 30 минут ушел из дома. Дочь позвонила ФИО4, попросила открыть дверь. ФИО4 пришел, открыл дверь, после чего дочь ушла в школу. ФИО4 ушел к ФИО5. Примерно в 10 часов она пошла в магазин, по дороге встретила ФИО4, и они вместе пришли домой. ФИО4 сказал, что соберет свои вещи и уйдет. Дома у них снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 хватал ее за куртку, а когда она выбежала в подъезд, кидал ее на пол в подъезде, препятствовал ей закрыть дверь, когда она не пускала его в квартиру. Она хотела вызвать полицию со своего телефона марки «ВQ», который держала в руках. ФИО4, выкручивая ей руки, выхватил у нее телефон, она попыталась забрать телефон, но у нее не получилось, и ФИО4 ушел с телефоном, сказал, что он купил этот телефон и он его заберет. Она подождала ФИО4, в надежде, что он вернет телефон, но он не вернулся, и тогда она обратилась в полицию. Когда дочь возвращалась домой, последняя позвонила ей на телефон, ей ответил ФИО4, сказал, что телефон у него, что он забрал телефон, чтобы она (ФИО1) никуда не уехала, и сообщил, что он находится у ФИО10. Дочь поднялась к ФИО10 и ФИО4 отдал ей телефон. В этот момент она уже находилась в отделе полиции. В куртке у нее находились денежные средства 800 рублей, которые пропали, и она предполагает, что они выпали, когда у нее была потасовка с ФИО4. В гостях у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 не была. Телефон ей возвращен, претензий материального и морального характера она к ФИО4 не имеет. С ФИО4 она проживала на протяжении 9 месяцев, между ними возникали конфликты, в ходе которых ФИО4 наносил ей телесные повреждения. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, она и ФИО4 находились у нее дома, где распивали спиртное. Примерно в 21 час 20 минут, по приглашению ФИО4 к ним домой приехал друг ФИО4, ФИО11 Примерно в 23 часа 00 минут у нее и ФИО4 возник словесный конфликт, ФИО11, ушел. В ходе конфликта ФИО4 стал наносить ей удары по телу руками и ногами, оскорблял ее, за что именно ФИО4 ее избивал, она не помнит. ФИО4 наносил ей множественные удары по голове и телу руками и ногами, также схватил ее за шею и стал головой бить о стену. От ударов она чувствовала сильную физическую боль, но старалась громко не кричать, так как в соседней комнате спала ее дочь, чтобы не напугать ее. В ходе нанесения ей ударов, ФИО4 сорвал с ее шеи золотую цепь, и не возвращал цепь, потом нанес ей удар рукой в область груди, от которого она упала на пол. Во время того, как ФИО4 наносил ей удары, она стала кричать о том, что она напишет заявление в полицию о хищении у нее золотой цепи. После чего, ФИО4 вернул ей цепь. Ее крики услышала дочь ФИО9, которая зашла на кухню и забрала ее к себе в комнату. В связи с тем, что она боялась ФИО4, она спрятала от него свое золото. Примерно в 01 час 00 минут она с дочерью легла спать, что делал ФИО4 она не знает. Примерно в 06 часов 00 минут она услышала, как хлопнула входная дверь, она поняла, что это ушел ФИО4. Через некоторое время встала ее дочь, и стала собираться в школу. Входная дверь была заперта с другой стороны, тогда дочь позвонила ФИО4 и попросила его прийти открыть дверь. Через несколько минут ФИО4 отомкнул дверь имеющимся у него ключом, при этом в квартиру он не заходил, и снова ушел. Она поняла, что ФИО4 находится у их соседа ФИО10. Примерно в 10 часов 00 минут этого же дня она пошла в магазин. На обратном пути, около дома ее догнал ФИО4, который толкнул ее и пошел за ней. Вместе они зашли в квартиру, где ФИО4 опять стал бить ее, оскорблять и угрожать физической расправой. Это все происходило в коридоре ее квартиры. Во время того, как ФИО4 наносил ей удары, у нее в правой руке находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ». Во время нанесения ей ударов, ФИО4 стал выхватывать из ее рук телефон. Она стала кричать ему, чтобы он не забирал телефон, но ФИО4 сказал, что это его сотовый телефон и он забирает его. При этом указанный сотовый телефон был приобретен лично ею и ФИО4 к его приобретению не имеет никакого отношения. Она старалась не отдавать ФИО4 телефон, сжимая его в руке, тогда ФИО4 стал со всей силы выкручивать ей обе руки, отчего она чувствовала сильную физическую боль. ФИО4 до тех пор выкручивал ей руки, пока ему не удалось выхватить у нее из руки телефон, после чего, продолжил наносить ей удары, толкать ее и оскорблять. Она кричала ФИО4, чтобы он вернул телефон, на что ФИО4 снова сказал, что это его сотовый телефон, и он забирает его себе. Потом, продолжая толкать ее, оскорблять и наносить удары, ФИО4 вытащил из правого кармана надетой на ней куртки денежные средства в размере 800 рублей. Она стала кричать ФИО4, что это деньги ее дочери, но ФИО4 не вернул деньги, оттолкнув ее вглубь коридора, он вышел в подъезд и скрылся. Она бежала за ним, в подъезде у них также была потасовка, в ходе которой она требовала, чтобы ФИО4 вернул ей сотовый телефон и деньги, а ФИО4 отталкивал ее. Также в ходе того, как ФИО4 вырывал у нее телефон, он наносил ей удары и хватал за куртку, в результате чего порвал правый рукав ее куртки. Она после этого пошла в отдел полиции, где написала заявление на ФИО4. Вернувшись из школы, ей на сотовый телефон позвонила дочь, которой ответил ФИО4, пояснил, что он находится у ФИО10, что она (ФИО1) находится в состоянии сильного опьянения и чтобы она никуда не уехала, он забрал телефон. После этого дочь пошла домой к ФИО10 и, воспользовавшись моментом, пока ФИО4 разговаривал по своему сотовому телефону на кухне, она, незаметно для ФИО4, в комнате на кресле забрала ее сотовый телефон, и пошла домой. Это ей стало известно от дочери. Она и ФИО4 проживали каждый на свои деньги. Похищенный у нее ФИО4 сотовый телефон марки «BQ», в корпусе розового цвета, она оценивает, с учетом износа в 6000 рублей. Указанный сотовый телефон она приобрела за сумму около 8000 рублей, документов на указанный сотовый телефон у нее не сохранилось (т.1, л.д. 15-18, 106-109, 171-172).

В судебном заседании показания потерпевшая ФИО1 изменила, указала, что не помнит как пропали у нее денежные средства в размере 800 рублей, то ли ФИО4 забрал, то ли они выпали из кармана ее куртки, скорее всего, выпали из кармана, и ФИО4 их не похищал. Давая оценку показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что потерпевшая простила подсудимого, в связи с чем, не желает его привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Суд признает показания потерпевшей, данные на предварительном следствии достоверными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, данные показания были даны непосредственно после произошедших событий, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности, в связи с чем, нет оснований не доверять им. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что с 08 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Ночью проснулась от того, что услышала крики матери, которая требовала вернуть ей золото. Она испугалась, побежала в зал, где увидела ФИО1 и подсудимого ФИО4. Она взяла мать за руку и повела в спальню, при этом, она обратила внимание на красные пятна у матери на шее. Она забрала у матери ее сотовый телефон, так как ранее подсудимый разбивал телефоны ФИО1. Она выключила телефон и положила его под подушку. Примерно в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она собралась в школу, но не смогла выйти из квартиры, так как дверь была закрыта. ФИО1 спала, ФИО4 не было. Со своего телефона она позвонила ФИО4, попросила его прийти и открыть дверь. Примерно через пять минут ФИО4 пришел, открыл дверь и ушел, оставив ключ в двери. Со школы она вернулась примерно в 12 часов 30 минут, дверь в квартиру была закрыта, никто не открывал. Она позвонила матери на телефон, ей ответил ФИО4. Она спросила, где мама, на что ФИО4 сказал, что ФИО1 дома спит. Она спросила, почему телефон матери находится у него, на что ФИО4 ответил, что забрал телефон, потому что ФИО1 может куда-нибудь уехать. Он сказал, что он находится у соседа ФИО10. Она поднялась в квартиру ФИО10, ФИО4 находился на кухне. Она забрала телефон матери, который лежал в кресле, и быстро ушла. ФИО4 ее не видел, и с ним она не разговаривала, дверь в квартиру ФИО10 была открыта. Потом на телефон ФИО1 позвонили с незнакомого номера, она ответила. Ей звонила мать с телефона сотрудника полиции, сказала, что она в отделении полиции. Она пошла туда и встретилась с ФИО1. Со слов последней ей стало известно, что ФИО4 вытащил из кармана ее куртки денежные средства, и когда он ее бил в подъезде скрутил ей руки и забрал телефон, который она держала в руке. Это произошло, когда она находилась в школе. Она сказала матери, что забрала телефон в квартире ФИО10. ФИО1 также рассказала, что ФИО4 накануне вечером сорвал с ее шеи цепочку, но потом вернул ее. Утром 09 октября 2018 года она видела у матери синяки на груди, на ногах, до этого у нее телесных повреждений не было. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО4 постоянно распивает спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, ругается с матерью, бьет последнюю. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда домой пришел ФИО4 с ранее незнакомым ей мужчиной по имени Сергей. На кухне они стали распивать спиртное, ФИО1 при этом пила пиво. Примерно в 22 часа 00 минут она легла спать. Ночью она проснулась от криков ФИО1, вышла в зал, где увидела, что ФИО4 бьет ФИО1, при этом ФИО1 просила, чтобы он вернул ее золотую цепь. ФИО4 на это кричал, что цепь не брал. На шее ФИО1 она увидела кровоподтеки, также на теле ФИО1 она видела следы, которые образовались от ударов. Она забрала ФИО1 к себе в комнату, и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она собралась идти в школу и обнаружила, что дверь их квартиры замкнута, ФИО4 дома не было, а ФИО1 спала. Она поняла, что ФИО4 закрыл их на ключ и ушел. Она позвонила на сотовый телефон ФИО4 и попросила, чтобы он открыл дверь, ФИО2 через несколько минут открыл входную дверь, при этом в квартиру не заходил. Она поняла, что ФИО2 находился у их соседа из 

<

адрес>, ФИО10, у которого он постоянно распивает спиртное. Она ушла в школу. В обеденное время она шла домой, и позвонила на сотовый телефон ФИО1. На ее звонок ответил ФИО4, она спросила, где ФИО1 и почему у него ее телефон, ФИО2 ответил ей грубо, что это не ее дело, только сказал, что он находится у ФИО10. Также по телефону ФИО4 сказал ей, что сотовый телефон ее матери он забрал. Она пришла домой к ФИО10, ФИО4 находился на кухне, пройдя в зал, она в кресле увидела сотовый телефон ФИО1. Она забрала телефон и пошла домой, то, как она забирала сотовый телефон ФИО1, ФИО4 не видел. Через некоторое время она встретилась с ФИО1, от которой узнала, что ФИО4 похитил у нее несколько золотых изделий, сотовый телефон и деньги. Ей известно, что ее отец ФИО12 передавал для нее 1000 рублей, сколько из них похитил ФИО4, она не знает. Также ФИО1 ей рассказала, что ФИО4, принадлежащий ей сотовый телефон выхватил из ее рук, а деньги из кармана ее куртки (т.1, л.д. 55-58, 97-100).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО9 поддержала, пояснив, что они являются достоверными, так как многие обстоятельства она не помнит ввиду давности событий. Суд находит правдивыми показания свидетеля ФИО9, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, во второй половине дня, пришла потерпевшая ФИО1 занять денег, как она пояснила, на проезд на судебно-медицинскую экспертизу. Рассказала, что они с подсудимым ФИО4 поссорились, и ФИО4 нанес ей удары, порвал куртку. На шее у потерпевшей он видел красные пятна. Он занял ей примерно 200 рублей. ФИО4 он видел рано утром ДД.ММ.ГГГГ, последний пришел к нему с недопитой ими накануне вечером бутылкой водки. Они стали употреблять спиртное. В ходе разговора ФИО4 сказал, что потерпевшая его избила. Он удивился этому, так как телесных повреждений у ФИО4 не было. Они допили водку, приобрели еще одну бутылку водки и продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО4 выходил из квартиры и в пределах квартиры на кухне разговаривал по его телефону, так как у ФИО4 на счету денег не было. У ФИО4 с собой был телефон розового цвета, который, как он понял, ФИО4 не принадлежит. За этим телефоном позже, примерно в 12 часов, пришла дочь потерпевшей. Телефон лежал в кресле, ФИО4 в тот момент находился на кухне, разговаривал по его телефону. ФИО9 сказала, что пришла за телефоном, он указал ей на телефон, она забрала его и ушла. Когда они распивали спиртное, к ФИО4 приезжал его знакомый Сергей. Вместе с Сергеем ФИО4 ушел, потом Сергей вернулся, спросил где ФИО4, и он ему ответил, что ФИО4 у него нет. Больше ФИО4 к нему не возвращался. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО4, который принес с собой бутылку водки, которую предложил выпить. Они с ФИО4 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО4 он видел сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. Ему было известно, что указанный телефон принадлежит ФИО1, так как с последней они неоднократно находились в одной компании, и он неоднократно видел у нее этот сотовый телефон. Он спросил у ФИО4, почему у него сотовый телефон ФИО1, ФИО4 пояснил, что у него с ФИО1 произошел конфликт, после чего он забрал указанный сотовый телефон себе, пояснив, что он принадлежит ему. Также ФИО4 пояснил, что хочет разбить указанный сотовый телефон. Он стал отговаривать ФИО4 от этого, но ФИО4 сказал, что это его сотовый телефон и если захочет он его разобьет. Также в ходе разговора ФИО4 говорил, что ФИО1 обвиняет его в краже у нее золотых изделий. В обеденное время на сотовый телефон ФИО1 позвонила ее дочь Диана, ФИО4 ответил и сказал ей, что находится у него дома. Через несколько минут к нему домой пришла ФИО18 Диана, ФИО4 в это времени находился в кухне, разговаривал по телефону. ФИО9 прошла в комнату, он указал ей на кресло, где находился сотовый телефон ФИО1. ФИО9 забрала сотовый телефон и ушла. Как ФИО9 забирала сотовый телефон, ФИО4 не видел. Через некоторое время ФИО4 ушел от него вместе со своим знакомым по имени Сергей, который зашел за ним к нему домой. Через некоторое время к нему обратилась ФИО1, которая попросила у него деньги в долг, как она пояснила на проезд, чтобы съездить снять побои, которые ей причинил ФИО4. При этом на шее ФИО1 были кровоподтеки, она пояснила, что это следы, образовавшиеся после того, как ФИО4 срывал с ее шеи золотую цепь. Также ФИО1 пояснила, что ФИО4 бил ее, сорвал с нее золотую цепь, похитил ее сотовый телефон, который впоследствии ФИО9 забрала из его квартиры. ФИО1 пояснила, что ФИО4 порвал куртку, в которой она находилась (т.1, л.д. 61-62, 145-147). 

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО10 подтвердил, указав, что они являются достоверными, так как многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО10, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку они дополняют друг друга, и не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность подсудимого. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО13 следует, что он работает дежурным в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит проведение личного досмотра задержанных лиц, помещаемых в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской, размещение их по камерам. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут им был проведен личный досмотр задержанного в соответствии со статьей 91 УПК РФ подозреваемого ФИО4, при котором были денежные средства в размере 624 рублей. Указанные денежные средства были выданы ФИО4 для приобретения продуктов, в магазине, находящимся на территории СИЗО № 1, куда он в последствии был эпатирован (т.1, л.д. 173-175). 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также: 

заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут открыто похитил принадлежащее ей имущество, с применением насилия, на общую сумму 22800 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, р.

<

адрес>, состоящая из двух комнат, кухни, санузла. Общий порядок в квартире не нарушен. Находясь на кухне, ФИО1 указала на стену напротив кухонного гарнитура, пояснив, что об указанную стену ФИО4 бил ее головой. Также пояснила, что ФИО4 наносил ей удары, находясь на кухне, а также в коридоре указанной квартиры. В ходе осмотра ФИО1 указала на куртку, пояснив, что куртка была надета на ней в момент, когда ФИО4 похитил из кармана указанной куртки принадлежащие ей денежные средства в размере 800 рублей (т.1, л.д. 6-7);

в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей ФИО1, последняя в присутствии подсудимого ФИО4 свои показания поддержала, настаивала на том, что в период с 08 по 09 октября 2018 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у нее дома, в ходе возникшего между ними конфликта, избил ее и в процессе избиения похитил принадлежащее ей имущество: сотовый телефон марки «BQ» и денежные средства из кармана куртки в размере 800 рублей (т.1, л.д. 63-71);

заключением эксперта № 1334 от 09 октября 2018 года, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения в виде: кровоподтеков на голове, лице, грудной клетке слева по передней поверхности, ссадины шеи, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным. Данные повреждения причинены в пределах 12 часов до осмотра врачом судебно – медицинским экспертом, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», пункт 9) (т.1, л.д. 37);

протоколом личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у последнего были обнаружены денежные средства в сумме 624 рублей, из них 3 купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей, одна купюра достоинством 200 рублей, а также мелочь в сумме 24 рубля (т.1, л.д. 177);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «BQ», в корпусе розового цвета, золотая цепь плетение «Бисмарк», кольцо – печатка с 5 бриллиантами, комплект серьги и кольцо, серьги в форме колечек, 5 тонких колец. Сотовый телефон марки «BQ» признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение (т.1, л.д. 114-121);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена женская куртка марки «Nike», черного цвета, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия по месту регистрации последней, а именно: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Куртка имеет повреждения материи путем разрыва на правом рукаве, рядом с манжетом, размером 5 см, по периметру имеет загрязнения, характерные для побелки. Участвовавшая в ходе осмотра куртки потерпевшая указала, что в этой куртке она была одета в день совершения в отношении нее ФИО4 открытого хищения принадлежащего ей имущества, а именно денежных средств в размере 800 рублей и принадлежащего ей сотового телефона. Также пояснила, что куртка была испачкана в момент, когда ФИО4, нанося ей удары, забрал у нее сотовый телефон. Данное действие происходило в том числе и в подъезде, где куртка была испачкана о стены, побеленные штукатуркой. Также указала, что правый рукав куртки порван в результате того, что ФИО4, в момент, когда забирал у нее денежные средства из кармана куртки, а также телефон, удерживал ее за куртку, в том числе за ее рукав. Указанная куртка признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение (т.1, л.д. 162-167);

справкой о стоимости ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «BQ», составляет от 3500 рублей до 7000 рублей (т.1, л.д. 178).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, пр. им. Ленина 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1, на фоне ранее возникшего конфликта, нанес ФИО1 множественные удары по голове и телу ногами и руками, причиняя последней физическую боль, при этом, в процессе нанесения потерпевшей ударов, увидел у последней в руке принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ», в корпусе розового цвета, стоимостью 6 000 рублей, и в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, из корыстных побуждений, применяя насилие в отношении ФИО1, продолжая наносить ФИО1 удары по телу, вырвал из рук ФИО1 принадлежащий ей вышеуказанный телефон, тем самым открыто похитив его, после чего, продолжая наносить ФИО1 удары ногами и руками в область головы и тела, вытащил из правого кармана одетой на ФИО1 куртки денежные средства в размере 800 рублей, тем самым открыто похитив их, и причинил своими преступными действиями ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на голове, лице, грудной клетки слева по передней поверхности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей. 

Изложенное подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитил у нее сотовый телефон и денежные средства в размере 800 рублей, причинив при этом ей телесные повреждения; свидетеля ФИО9, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь со школы домой, она позвонила на сотовый телефон матери ФИО1, и ей ответил ФИО4, который сообщил, что он находится у ФИО10 и сотовый телефон матери он забрал, через некоторое время она встретилась с ФИО1, от которой узнала, что ФИО4 бил ее и похитил у нее сотовый телефон, выхватив его из ее рук, и деньги из кармана куртки; свидетеля ФИО10, показавшего, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему домой и при нем находился сотовый телефон розового цвета, который ранее он видел у потерпевшей. Также в это же утро к нему приходила потерпевшая ФИО1 взять в долг денежные средства на проезд на судебно-медицинскую экспертизу, пояснив, что ФИО4 причинил ей телесные повреждения. При этом, он видел красные пятна на шее у потерпевшей.

Вышеназванные свидетели хотя и не являлись очевидцами преступления, однако непосредственно после совершения ФИО4 преступления обладали со слов потерпевшей сведениями об обстоятельствах произошедшего.

В этой связи, не верить показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга и дополняют показания иного свидетеля – ФИО13, кроме того, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, о том, что он не совершал в отношении ФИО1 преступления, не применял к ней насилия и не похищал ее имущество, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Данные показания подсудимого расцениваются судом, как избранный способ защиты ФИО4, с целью избежать наказания за совершение тяжкого преступления.

Доводы подсудимого и защиты о неустановлении органом предварительного расследования места совершения вменяемого ФИО4 преступления, ввиду того, что указанный в обвинительном заключении адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не является местом жительства потерпевшей и подсудимого, не свидетельствуют о недоказанности виновности ФИО4 в совершенном преступлении. Место совершения подсудимым преступления установлено судом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилое помещение по указанному адресу, показаниями потерпевшей и свидетелей по делу. 

Доводы подсудимого о том, что телефон марки «BQ», в корпусе розового цвета был приобретен на денежные средства подсудимого, своего подтверждения не нашли. Из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО9, следует, что вышеуказанный телефон принадлежал ФИО1, и находился в ее пользовании. 

Доводы подсудимого о переквалификации содеянного им на статью 116 УК РФ являются необоснованными, поскольку факт применения в отношении потерпевшей ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, применяемое ФИО4 насилие явилось средством завладения принадлежащим потерпевшей имущества. 

Размер похищенного имущества - сотового телефона потерпевшей, нашел свое подтверждение в справке о стоимости имущества, которая выдана торгующей организацией, подписана должностным лицом данной организации. При этом, сама стоимость имущества стороной защиты не оспаривалась, потерпевшая указала, что стоимость имущества с учетом износа составляет 6000 рублей. В этой связи, поскольку данный документ получен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его недопустимым, вопреки доводам защиты, не имеется. 

Таким образом, доказательства стороны обвинения получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 себя привел, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшей ФИО1, и в результате этого привело к совершению против нее преступления. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО4 положений части 1 статьи 62 УК РФ, и части 6 статьи 15 УК РФ. 

ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно характеристике злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО4 и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого, назначение ему реального наказания.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО4 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО4 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Учитывая, что ФИО4 был задержан по настоящему уголовному делу 09 октября 2018 года и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ФИО4 под стражей с 09 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «BQ» розового цвета, куртку, переданные на хранение ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО7 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 ФИО21 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО7 ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «BQ» розового цвета, куртку, переданные на хранение ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения через Городищенский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.