Судья Набока Е.А. № 22К-2893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С. 

с участием прокурора Климовой И.В., 

защитника - адвоката Сибиряковой С.С., 

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 мая 2024 года, которым 

А., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 июня 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении 29 апреля 2024 года кражи, то есть тайном хищении имущества В., совершенном с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

30 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570018000405 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А., в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу Ф. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

6 мая 2024 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю., действующий в защиту обвиняемого А., ссылаясь на наличие у последнего постоянного места жительства в г. Чайковский Пермского края, которое ему предоставлено государством как сироте, наличие у него заболевания, заработка, отсутствие ущерба, так как имущество потерпевшему было возвращено, желание обвиняемого оказать полное содействие в расследовании преступления и нежелание скрываться от органов следствия, просит изменить постановление суда, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях помощник прокурора Чайковской городской прокуратуры Пермского края ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается/обвиняется. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении А. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения А. в причастности к совершению преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в протоколах допроса потерпевшего В., свидетелей Ж., К.

Из представленных материалов дела следует, что А. подозревался, а на сегодняшний день обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, А. ранее судим, законного и гарантированного источника дохода не имеет, характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности, места регистрации не имеет, знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что А., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении А. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности А. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого А. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. 

То обстоятельство, что обвиняемый А. желает сотрудничать со следствием, а похищенное имущество возвращено, также не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции. Представленные суду материалы дела, в том числе относительно характеристики личности обвиняемого, являются достаточными для разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопросы доказанности и обоснованности обвинения, оценки и достаточности доказательств при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не разрешаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 мая 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись