Дело № 2-1203/2021

(УИД 61RS0020-01-2021-001988-69)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А., 

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, третье лицо: акционерное общество «Региональные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере 869386 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11893 руб. 89 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.12.2020 в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Е.Э.А., и с участием транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и 

<

данные изъяты>. Представитель потерпевшего обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 833734 руб. 80 коп. 09.06.2021 в ходе урегулирования убытка была произведена доплата в размере 35652 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № согласно дополнительному счету от 20.05.2021. Всего согласно счету № от 30.03.2021, заказ-наряда № от 31.03.2021, счет-фактуры № от 31.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 869386 руб. 89 коп. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 869386 руб. 89 коп.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Региональные дороги».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что второй автомобиль, участвовавший в ДТП, которым управлял Е.Э.А., был отремонтирован в соответствии с правилами «КАСКО». На дату ДТП транспортному средству было менее трех лет, транспортное средство, которому менее трех лет обслуживается у официального дилера, в связи с чем было выдано направление на ремонт, станция технического обслуживания в полном объеме осмотрела транспортное средство, выявила все повреждения, которые отражены в акте осмотра, а также дополнительно отражены в заказ-наряде.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку не считает себя виновным в указанном ДТП, так как Правил дорожного движения он не нарушал, в день ДТП он двигался с минимальной скоростью, но из-за того, что на дороге был гололед его выбросило на полосу встречного движения при торможении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Факт наличия состава нарушения состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги подтвержден материалами дела. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о наличие скользкой дороги или запрете движения. Доказательств вины водителя ФИО2 в происшедшем ДТП не имеется, поскольку состояние дорожного покрытия сделало автомобили неуправляемыми. Кроме того, доказательствами того, что водители не выдержали безопасную скорость движения, в материалах дела также не имеется. Таким образом, ДТП произошло не по вине ответчика, управлявшего автомобилем, либо в результате его неосторожности. Считает, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями водителя. Полагает возмещение ущерба АО «Региональные дороги», поскольку именно данное учреждение является лицом, ответственным за содержание дороги, нарушив правила их содержания, не выполнив требование по обеспечению дорожного движения, в результате чего было допущено образование на проезжей части льда. Данная организация своевременно не приняла мер к устранению и ограждению опасных участков дорог. Полагает, что ответчик по данному спору является ненадлежащим.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на АО «Региональные дороги» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку КДМ (комбинированная дорожная машина, которая разбрасывает песок, вместо соленой смеси) в 13 часов 23 минуты была на данном участке дороги, а ДТП произошло в 16 часов 30 минут, то есть за три часа до ДТП поверхность была обработана, данные сведения предоставлены в гражданское дело по иску З.А.В. (собственника автомобиля, которым управлял ФИО2) к АО «Региональные дороги» о возмещении ущерба. Кроме того, указал на то, что доказательств того, что на данном участке дороги был выявлен гололед, также не имеется, это ответчиком было определено только визуально. 

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 27.12.2020 в 16 час. 30 мин. на 10 км + 550 м автодороги Новошахтинск-Гуково ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, в сложных метеорологических условиях «гололед» не справился с управлением, допустил движение автомобиля юзом и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Э.А.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определению № от 27.12.2020 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску Т.Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя содержание данного определения, схему с места ДТП, суд считает, что водитель ФИО2, не справившись с управлением, в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ, при несоблюдении им дорожных и метеорологических условий, неправильном выборе скорости, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб.

При этом суд обращает внимание на то, что в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 было отказано, поскольку за совершенные им действия не предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не за отсутствие его вины в совершенном ДТП, как это утверждает представитель ответчика.

ФИО2, оспаривавшим свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2 и причиненном ущербе автомобилю Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП поврежденный автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортных средств № от 29.09.2020.

Согласно условиям указанного страхового полиса, способ определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранной страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, согласно представленным счету № от 30.03.2021 ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», заказу- наряду № от 31.03.2021 ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», счету-фактуры № от 31.03.2021 ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» составила 869386 руб. 89 коп.

ООО «СК «Согласие» указанная сумма восстановительного ремонта была перечислена ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 14.04.2021 и № от 09.06.2021.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, в размере 869386 руб. 89 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО3, изложенные выше, суд не принимает во внимание, считает их основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11893 руб. 89 коп., которые подтверждены платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 869386 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11893 руб. 89 коп., а всего 881280 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2021 года.