<

номер>

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

23 мая 2017 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Глуховой Т.Н., 

при секретаре Агеевой О.С., 

с участием представителя истца 

<

ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был причинен ущерб автомобилю Хонда Фит г.р.з. 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>2. 

<

дата> 

<

ФИО>2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, выплата страхового возмещения по делу 

<

номер> была произведена не в полном объеме. 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено решение взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> 

<

ФИО>2 заключила с 

<

ФИО>3 договор об уступке права требования, согласно которого 

<

ФИО>2 передала 

<

ФИО>3 полный объем прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному страховому случаю о взыскании неустойки. Количество просроченных дней для взыскания неустойки составляет 145 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>).

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца 

<

ФИО>5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Истец 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. В ранее направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, указав, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Требования об оплате услуг представителя полагала не обоснованными и завышенными, не соответствующими критерию разумности. 

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>, требования истца 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании не доплаченного страхового возмещения были удовлетворены в части, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. Этим же судебным решением установлен факт того, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены финальным судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, они безусловно охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле. 

В силу вышеуказанной нормы права, названное выше решение судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением суда установлена вина страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по не выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки.

Согласно представленного истцом в материалы дела договора об уступке права требования от 

<

дата>, 

<

ФИО>2 (Цедент) передала 

<

ФИО>3 (Цессионарий) право требования неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, рассмотренному в рамках гражданского дела 

<

номер> Куйбышевским районным судом 

<

адрес>.

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и материалов гражданского дела 

<

номер>, 

<

ФИО>2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>, в недостающем объеме страховое возмещение было взыскано в судебном порядке 

<

дата>. Таким образом, ответчиком был пропущен срок для добровольного производства полной страховой выплаты с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть в количестве 

<

данные изъяты>. Соответственно, сумма начисленной неустойки составляет 

<

данные изъяты>, истец требует взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств о полном и своевременном производстве страховой выплаты, и подлежит уменьшению. На основании изложенного, суд снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты>, и расходов на оплату услуг почты в размере 

<

данные изъяты> суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно имеющихся в деле материалов, 

<

ФИО>3 

<

дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, на что ответчик ответил отказом письмом 

<

номер> от 

<

дата>. В связи с полученным отказом, 

<

ФИО>3 обратился за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы на отправку корреспонденции.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Материалами дела установлено, что со стороны истца 

<

ФИО>3 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – 

<

ФИО>5 (ООО «Страховой лидер») Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

ФИО>3 уплатил ООО «Страховой лидер» 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг Е от 

<

дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца 

<

ФИО>3 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Также 

<

ФИО>3 понес расходы по оплате почтовых услуг за отправку претензии в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от 

<

дата>.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Законом «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований 

<

ФИО>3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В связи с тем, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Глухова Т.Н.