П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г., в п.Балаганск 

Балаганский районный суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Адиловой Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя, - 

<

данные изъяты> ФИО1, 

в отсутствие подсудимого Шинкевича 

<

данные изъяты>, с участием его защитника, - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Шинкевича 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкевич 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> в дневное время, ФИО3 пришел к своему отцу 

<

данные изъяты> проживающему в домике для гостей, расположенном на придомовой территории по месту жительства 

<

данные изъяты>

Во время пребывания в указанном домике ФИО3 увидел на полу у стены в комнате этого домика кейс с набором инструментов марки 

<

данные изъяты> кейс с электрическим перфоратором марки 

<

данные изъяты> кейс с шуроповертом марки 

<

данные изъяты> принадлежащие 

<

данные изъяты> и у него возник преступный умысел на хищение указанных предметов.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время, в отсутствие ФИО4, который в это время находился в уличном туалете во дворе дома, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно незаконно изъял с пола в домике для гостей, расположенном в 

<

данные изъяты>, кейс с набором инструментов марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., кейс с электрическим перфоратором марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> кейс с шуроповертом марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежавших 

<

данные изъяты>

Безвозмездно и противоправно завладев похищенным имуществом, ФИО3 обратил похищенные кейс с набором инструментов марки 

<

данные изъяты> кейс с электрическим перфоратором марки 

<

данные изъяты> кейс с шуроповертом марки 

<

данные изъяты> в свою пользу, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., который является для потерпевшего значительным.

ФИО3 в ходе предварительного расследования виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных согласно п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, днем 

<

данные изъяты> он находился дома, распивал спиртное, к нему приехал на своем автомобиле его отчим 

<

данные изъяты> спросил у него бензин, или деньги на его приобретение. Он предложил 

<

данные изъяты> съездить к отцу, проживающему в доме 

<

данные изъяты> у которого имелась техника, и отец мог попросить у последнего бензин.

На автомобиле под управлением 

<

данные изъяты> они приехали к дому 

<

данные изъяты>. Отец был дома, он предложил отцу выпить с ним водки, остатки которой он привез с собой в бутылке. Спросил про бензин, однако отец не мог ему помочь в приобретении бензина, поскольку 

<

данные изъяты> не было дома, а все гаражи были закрыты. Когда он находился с отцом в домике, где тот проживал, увидел на полу в комнате у стены три чемодана с инструментами. Когда отец вышел из домика в туалет, он решил совершить хищение этих чемоданов с инструментами. Он взял чемоданы с инструментом, вынес их из дома, и положил в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, стоявшего возле ограды дома на улице. Открыв чемоданы, увидел, что в чемодане серого цвета находится перфоратор, а чемоданах зеленого цвета, - шуруповерт и набор инструментов. По его просьбе 

<

данные изъяты> привез его в магазин скупки, где он сдал все похищенные инструменты парню в этом магазине за 

<

данные изъяты>. На вырученные от продажи похищенного купил спиртные напитки, вернулся вместе с 

<

данные изъяты> на его автомобиле к отцу, в дом не заходил, выпили водки у ограды дома, а затем вернулся домой, и все оставшиеся деньги «пропил». 

Он знал, что инструмент отцу не принадлежал, потому что тот жил в доме 

<

данные изъяты>, которому принадлежит все находящееся там имущество. На тот момент он находился «в запое», главным для него было найти деньги на выпивку, и он не думал о последствиях. Ранее он был неоднократно судим за кражи, поэтому знает, что за их совершение предусмотрена уголовная ответственность. Вину свою в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается и переживает о том, что «подставил своего отца» 

<

данные изъяты>

Огласив показания подсудимого, исследовав показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>., протоколы следственных действий, иные документы, суд считает виновным ФИО3 в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Шинкевича об обстоятельствах совершения кражи, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что содержание показаний подозреваемого Шинкевича аналогично содержанию его показаний в качестве обвиняемого, и они в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ,согласно которым на его придомовой территории по месту жительства в 

<

данные изъяты> находится домик для гостей, в котором проживал его знакомый 

<

данные изъяты>, не имеющий своего жилья, присматривал за домом и кормил собак в его отсутствие. 

Более месяца он отсутствовал, вернулся домой в первой половине мая текущего года, и обнаружил отсутствие инструментов, а именно набора ключей, перфоратора и шуроповерта в кейсах, которые хранились в домике, где проживал 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ничего не смог ему пояснить по поводу пропажи инструментов, но от него он узнал, что во время его отсутствия к последнему приходил его сын Шинкевич 

<

данные изъяты>. Хорошо зная 

<

данные изъяты>, он предположил, что тот мог совершить кражу его инструментов.

<

данные изъяты> он заехал в магазин скупки, стал осматривать прилавки этого магазина и обнаружил похищенные шуроповерт, перфоратор и набор ключей в кейсах. От продавца магазина он узнал, что эти инструменты принес и сдал Шинкевич 

<

данные изъяты>. Продавец позвонила в полицию, объяснила ситуацию, а он обратился в полицию с заявлением о краже.

С оценкой стоимости похищенного, указанной в справке, он согласен. Ущерб от кражи является для него значительным, он не работает, живет за счет случайных заработков, имеет на иждивении малолетнего ребенка, несет расходы по коммунальным услугам 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым онявляется отчимом подсудимого, проживает отдельно с его матерью.

У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Днем 

<

данные изъяты> он приехал на указанном автомобиле к Шинкевичу 

<

данные изъяты> и спросил у него о бензине для своего автомобиля. Он предложил ему съездить к отцу 

<

данные изъяты>, проживающему в отдельном домике 

<

данные изъяты> на его территории возле 

<

данные изъяты>. 

Шинкевич взял с собой бутылку, в которой было немного водки, и они приехали к дому, где проживал его отец. Шинкевич 

<

данные изъяты> спросил у отца про бензин, тот ответил, что он помочь им в приобретении бензина не сможет, поскольку 

<

данные изъяты> отсутствовал.

Затем Шинкевич с отцом зашли за ограду, а он остался в машине, ожидая возвращение Шинкевича.

Минут через 10 Шинкевич вернулся, и унегов руках что-то было, похожее на кейсы от инструментов, которые он положил в багажник его автомобиля, попросив его ехать на центральную площадь в 

<

данные изъяты>, пояснив, что «сейчас замутит денег». Его это насторожило, и он спросил у Шинкевича, что он взял у отца. Шинкевич ответил ему, что инструмент принадлежит отцу, он сдаст его в скупку, а затем выкупит, когда появятся деньги. 

Шинкевич отнес кейсы с инструментом, в котором как ему пояснил Шинкевич, были перфоратор, шуроповерт и набор инструментов, в магазин скупки. Когда Шинкевич сдал инструменты и получил деньги, они заехали в магазин 

<

данные изъяты> где Шинкевич взял водки, и поехали обратно к 

<

данные изъяты>, где за оградой дома выпили спиртного, после чего он ушел в запой на несколько дней. По выходу из запоя, через несколько дней, к нему приехали сотрудники полиции, которые расспрашивали его, и от них он узнал, что Шинкевич украл инструменты, принадлежавшие 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>.,отца подсудимого, проживавшего в доме 

<

данные изъяты>, исследованными в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его сын Шинкевич 

<

данные изъяты> в конце 

<

данные изъяты>, после обеда, приезжал к нему вместе с 

<

данные изъяты>, спрашивал у него бензин, а затем угостил его спиртным. Во время перекура он и его сын находились в доме, где он проживал. Когда он выходил из дома в уличный туалет, сын оставался один в доме. По возвращению из туалета сына уже в доме не было.

Через некоторое время в этот же день 

<

данные изъяты> вернулся с 

<

данные изъяты>, у них была бутылка водки и они вместе выпили, а затем те уехали. 

В десятых числах мая вернулся 

<

данные изъяты> и обнаружил пропажу перфоратора с кейсом, спросил у него, он ответил, что не брал и не перекладывал его инструмент. О посещении сына в отсутствие 

<

данные изъяты> после того, как тот обнаружил пропажу инструмента 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> работавшей в 

<

данные изъяты> годапродавцом-консультантом в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

данные изъяты> в этот магазин обратился Шинкевич 

<

данные изъяты>, и сдал продавцу 

<

данные изъяты>, работавшему в тот день, инструменты в кейсах.

<

данные изъяты>, когда она находилась в помещении магазина, зашел мужчина, стал осматривать товар и опознал свои инструменты. Она сделала сообщение в полицию, приехали сотрудники полиции, и изъяли опознанный мужчиной товар;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными согласно ч. 6 ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

данные изъяты> в вечернее время в скупку пришел молодой человек с тремя кейсами, в которых находились перфоратор, шуроповерт и набор инструментов. Из представленных документов он узнал, что у пришедшего фамилия Шинкевич. Шинкевич сдал принесенные кейсы с инструментами и он выдал ему 

<

данные изъяты>

После этого в магазин пришел мужчина, стал осматривать товар, и заявил, что инструмент, который сдал Шинкевич, принадлежит ему 

<

данные изъяты>

Кроме этого вина подсудимого Шинкевича в совершении кражи подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

-заявлением потерпевшего 

<

данные изъяты> о краже его имущества, в результате которой ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который для него является значительным 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, - помещения магазина 

<

данные изъяты> (с фототаблицами), по адресу 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты кейс с набором инструментов марки 

<

данные изъяты> кейс с электрическим перфоратором марки 

<

данные изъяты> кейс с шуроповертом марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> (с фототаблицами), объектом которого явилась территория, прилегающая к жилому дому, расположенному 

<

данные изъяты> а также дом для проживания гостей. В ходе осмотра изъят накладной замок входной двери, два следа папиллярных линий на два отрезка липкой ленты «скотч» 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра от 

<

данные изъяты> (с фототаблицами) предметов, согласно которому осмотрены изъятые с мест происшествия два отрезка липкой ленты «скотч» со следами папиллярных литий, две дактилоскопические карты на имя ФИО3, ФИО4, накладной замок, кейс с набором инструментов марки 

<

данные изъяты> кейс с электрическим перфоратором марки 

<

данные изъяты> кейс с шуроповертом марки 

<

данные изъяты>

которые признаны вещественными доказательствами, и в качестве таковых приобщены к уголовному делу (л.д. 110 в т. 1);

-справкой специалиста от 

<

данные изъяты> (с приложениями), согласно которому среднерыночная стоимость набора инструментов марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> электрического перфоратора марки 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> шуроповерта марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> (с фототаблицами), в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствие потерпевшего 

<

данные изъяты> рассказал об обстоятельствах совершения кражи трех кейсов с инструментами из гостевого дома, указал место на полу у стены комнаты гостевого дома, где находились кейсы с инструментами, в 

<

данные изъяты> пояснив, что похищенные инструменты он сдал за 

<

данные изъяты> в магазин скупки на 

<

данные изъяты>

Потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил, что кейсы с инструментами хранились именно в том месте на полу у стены комнаты гостевого дома, на которое указал подозреваемый(

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, иными документами подтверждают все значимые обстоятельства инкриминируемого Шинкевичу тайного хищения чужого имущества. Основания для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, как и самооговора, отсутствуют. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, иные документы получены и приобщены к делу в установленном порядке.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Шинкевича в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шинкевича, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шинкевич, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, безвозмездно противоправно тайно изъял кейс с набором инструментов марки 

<

данные изъяты> кейс с электрическим перфоратором марки 

<

данные изъяты> кейс с шуроповертом марки 

<

данные изъяты> принадлежавших потерпевшему 

<

данные изъяты> обратил их в свою пользу и распорядился похищеннымпо своему усмотрению.

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., который для него является значительным.

Стоимость похищенных инструментов определена специалистом в области судебной оценочной экспертизы с учетом его первоначальной стоимости, и нормативных сроков использования до их хищения; стоимость похищенных инструментов по состоянию на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с учетом их рыночной стоимости по оценке специалиста сторонами не оспаривалась. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину вменен Шинкевичуобоснованно, поскольку причиненный в результате кражи ущерб в размере 

<

данные изъяты>. с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, отсутствия источников постоянного дохода, наличия у потерпевшего на иждивении малолетнего ребенка, является значительным для потерпевшего 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Ш.В.СБ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные о личности подсудимого, его поведении в ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательства, фактические обстоятельства преступления и отношение к содеянному, исключают сомнения суда во вменяемости Шинкевича как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Такой вывод суда подтверждается и заключением эксперта, - врача-психиатра от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого наличие у ФИО3 легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО3 способен также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, однако в силу наличия у него легкой умственной отсталости он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника в уголовномсудопроизводстве в отношении него 

<

данные изъяты>

Поэтому ФИО3 подлежит наказанию за совершенное деяние согласно санкции ч. 2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и членов его семьи.

Преступление, совершенное Шинкевичем, является оконченным, умышленным, относится согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направлено на охраняемое законом право собственности, предметом преступного посягательства является имущество гражданина стоимостью 

<

данные изъяты>

По месту жительства Шинкевичхарактеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения в области общественной безопасности и общественного порядка, связанных с употребление алкоголя.

В настоящее время Шинкевич проходит лечение в амбулаторных условиях в связи с переломами кости правой голени, перелома правого левозапястного сустава.

ФИО5 признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе следствия своими показаниями активно способствовал расследованию преступления. 

Шинкевичженат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего пасынка.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в своем письменном заявлении просил суд о снисхождении к ФИО3 

Эти обстоятельства наряду с наличием умственной отсталости у Шинкевича, состояния его здоровья, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шинкевичу, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, а также смерть его отца, наступившую 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание Шинкевича, отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяли бы назначить Шинкевичу более мягкое наказание, судом не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая в полной мере данные по личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Шинкевичу наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из общих начал назначения наказания, данных о личности подсудимого, отношения Шинкевича к содеянному, которое характеризуется полным признанием своей вины и раскаянием, активным способствованием расследованию преступления, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания Шинкевичаможет быть обеспечено наказанием в виде штрафа в минимальном размере с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд констатирует, что вещественные доказательства по делу:кейс с набором инструментов марки 

<

данные изъяты> кейс с электрическим перфоратором марки 

<

данные изъяты> кейс с шуроповертом марки 

<

данные изъяты> возвращены потерпевшему 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования.

Два отрезка липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий, дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев рук на имя ФИО3, дактилоскопическую картус образцами отпечатков пальцев рук на имя ФИО4, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности, с учетом того, что эти предметы подробно описаны в протоколах их осмотра, которые имеются в уголовном деле. 

Накладной замок подлежит возврату собственнику - 

<

данные изъяты>

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ суд относит процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению в размере 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, и освобождает осужденного от их уплаты осужденного ФИО3 ввиду его имущественной несостоятельности. 

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО3 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. ст. 296, 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шинкевича 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Осужденного Шинкевича 

<

данные изъяты> освободить полностью от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

два отрезка липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий, дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев рук на имя ФИО3, дактилоскопическую картус образцами отпечатков пальцев рук на имя ФИО4, - уничтожить как предметы, не представляющие ценности;

накладной замок возвратить собственнику 

<

данные изъяты>

набор инструментов в кейсе, шуруповерт марки 

<

данные изъяты> в кейсе, перфоратор марки 

<

данные изъяты> в кейсе оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты> с правом определения в дальнейшем судьбы этих предметов по своему усмотрению. 

Законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания может быть проверена сторонами путем подачи апелляционных жалоб, представлений в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Балаганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Ещенко.