№ 2-1578/2023 

УИД 18RS0002-01-2022-006928-98

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 

<

дата> в 12 часов 37 минуты на 

<

адрес> водитель автомобиля Hyundai г/н № ФИО2, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем TOYOTA г\н №, двигающийся по главной дороге под управлением истца. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля TOYOTA причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данная страховая компания ремонт автомобиля не организовала и выплатила истцу страховое возмещение в размере 264600 рублей. Тем самым ответчик, по мнению истца, нарушил переход оплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Согласно расчетов страховщика стоимость ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 427000 рублей.

<

дата> в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. В данных требованиях страховщик отказал. 

<

дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта.

<

дата> Службой было принято решение об частичном удовлетворении требований истца. Данным решением установлено, что страховщик нарушил процедуру перехода страховой выплаты с натуральной на денежную. Со страховщика взыскана доплата в размере 43790 рублей.

Ответчик добровольно исполнил решение Службы и произвел выплату истцу указанной суммы.

Таким образом, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 91610 рублей (4№).

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 91610 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 27000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб.

Определением суда от 

<

дата>. в связи с добровольной оплатой ущерба в размере 91610 руб. и отказом от иска в части прекращено производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 27000 руб. С АО «Альфастрахование» и ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. С АО «Альфастрахование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства. Оснований для взыскания неустойки и штрафа нет. Заявленные к взысканию представительские расходы являются чрезмерными. Оснований для проведения собственной технической экспертизы у истца не имелось. Просит отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки, представительских расходов до максимального предела, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица САО «Ресо-Гарантия», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № 

<

данные скрыты> выпуска (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от 

<

дата>. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». 

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 427 100 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 264 600 рублей 00 копеек.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 264 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №. 

<

дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. 

<

дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление (претензию) ФИО1 и направить ФИО1 ответ не позднее 

<

дата>. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 308 390 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 204 000 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 5 337 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 

<

дата>. требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 790 руб.

Платежным поручением № от 

<

дата>. АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 43 790 руб.

Также платежным поручением № от 

<

дата>. АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 91 600 руб. 

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст.14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 правомерно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из решения финансового уполномоченного, обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2. В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 264 600 рублей 00 копеек в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 43 790 рублей 00 копеек (308 390 рублей 00 копеек - 264 600 рублей 00 копеек). 

Указанное решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 

<

дата>. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз УР» № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, исходя из акта осмотра от 

<

дата> и материалов гражданского дела (а именно административного материала, калькуляции к акту осмотра (лист дела 22,23), счета на оплату ООО «АСПЭК-Центр» (лист дела 87,88), расчету стоимости восстановительного ремонта (лист дела 180,181,182), по среднерыночным ценам УР составит 563 134 руб. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение АНО «Агентство судебных экспертиз УР» № от 

<

дата>., АО «АльфаСтрахование», ФИО2 не оспаривалось, соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера убытков, ущерба. 

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств или их истребовании не заявлялось. 

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения дела исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, убытков, в связи с чем истец отказался от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено. При этом сумма в размере 91600 руб. выплачена истцу после подачи иска в суд. 

Относительно требований к ФИО2 суд учитывает, что в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как было указано ранее, поскольку согласно заключения эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз УР» № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, исходя из акта осмотра от 

<

дата> и материалов гражданского дела (а именно административного материала, калькуляции к акту осмотра (лист дела 22,23), счета на оплату ООО «АСПЭК-Центр» (лист дела 87,88), расчету стоимости восстановительного ремонта (лист дела 180,181,182), по среднерыночным ценам УР составит 563 134 руб., сумма материального ущерба в заявленном истцом размере 27000 руб., не выходя за рамки заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, сверх выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения с учетом лимита в 400 000 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек: расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Журавлев и партнеры» к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> о получении от ФИО1 25000 руб. за юр. консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию ущерба с виновных лиц по ДТП от 

<

дата>.; приказ № ООО «Журавлев и партнеры» от 

<

дата>. о принятии на работу ФИО3

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела чуть менее года, участие представителя истца в судебных заседаниях, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, в части требований к АО «АльфаСтрахование» производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд, возражения ответчика относительно суммы расходов, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает заявленную сумму в размере 25 000 руб. соответствующей принципам справедливости и разумности.

Также являются обоснованными расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией АНО «Агентство судебных экспертиз УР» № от 

<

дата>., чеком.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, при подаче иска истцом в качестве ответчиков были указаны АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 Таким образом, исходя из вышеизложенного на ответчика ФИО2 не может быть возложено бремя несения всех судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, поскольку АО «АльфаСтрахование», несмотря на отказ истца от исковых требований к указанному ответчику в полном объеме, не освобождается от несения судебных расходов.

С учетом изложенного пропорционально следует определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя: с АО «АльфаСтрахование» - в размере 19 317,50 руб. (25 000 * 77,24%), с ФИО2– 5 682,50 руб. (25 000 – 19 317,50), а также расходы по судебной оценочной экспертизе с АО «АльфаСтрахование» - в размере 15 448 руб. (20 000 * 77,24%), с ФИО2– 4 552 руб. (20 000 – 15 448).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные скрыты>) в пользу ФИО1 (

<

данные скрыты>) в счет возмещения материального ущерба 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 682,50 руб., расходы по судебной оценочной экспертизе в размере 4 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные скрыты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 19 317,50 руб., расходы по судебной оценочной экспертизы в размере 15 448 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>г. 

Судья: А.А. Владимирова