дело № 1-274/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Волгарева Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Федоровой Т.И., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д.Бовырино 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики по части 2 статьи 139 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Не позднее 27 апреля 2018 года ФИО1, на почве ревности и личных неприязненных отношений задумал совершить убийство своей бывшей сожительницы ФИО2 путем её удушения, для чего разработал план преступления.

После этого, ФИО1, осуществляя свой преступный замысел, зная о месте жительства и месте работы ФИО2, времени её выхода из дома и дальнейшем маршруте её передвижения, вооружившись неустановленным предметом, схожим с веревкой, не позднее 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления убийства ФИО2 зашел в подъезд № дома № № по улице 

<

адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики, где находится квартира № №, в которой проживала ФИО2, где стал ожидать ФИО2

После этого, в период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда № дома № 

<

адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики, увидев, что ФИО2 вышла из своей квартиры и подошла к лифту, действуя с прямым умыслом причинения ФИО2 смерти, напал сзади на ФИО2, и, набросив ей на шею неустановленный предмет, схожий с веревкой, применяя в отношении ФИО2 насилие, опасное для её жизни, стал сдавливать при помощи указанного неустановленного предмета, схожего с веревкой шею ФИО2, перекрыв ей тем самым доступ к кислороду, то есть, совершая удушение ФИО2 При этом, указанные действия ФИО1 сопровождал словесными угрозами совершения убийства в адрес ФИО2 

Однако ФИО2, оказывая ФИО1 активное сопротивление, и теряя сознание, смогла дотянуться до кнопки звонка в квартиру своей соседки Свидетель №1 и нажать на кнопку звонка, ввиду чего Свидетель №1 вышла из своей квартиры и пресекла дальнейшие преступные действия ФИО1, который убежал с указанного места совершения преступления. Тем самым, ФИО1 не смог довести до конца свои преступные действия и замысел, направленные на совершение убийства ФИО2, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ обвинении не признал, показал следующее.

С ФИО2 он познакомился в 2012 году, жили они вместе до декабря 2017 года. Он встречал ФИО2 с работы, они вместе ходили по магазинам, он помогал ей по дому, делал ремонт. 

ФИО2, встречаясь с ним, также встречалась с другим мужчиной, звонила тому мужчине, а ему говорила, что она задерживается, из-за чего он стал ревновать её. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил ФИО2, предложил ей утром ДД.ММ.ГГГГ проводить её до работы. ФИО2 согласилась, сказала: «Приходи, там видно будет». После этого он приехал к себе домой, уставший, посмотрел фильм, чтобы не уснуть, поскольку он и ФИО2 договорились о встрече, а он боялся проспать, т.к. она была дорога ему. Потом он пошел в кафе-бар «Вояж». Он звонил ФИО2, она не брала трубку. Он взял бутылку пива «Жигулевское», кофе и поесть. В 06 часов 40 минут утра ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, она сказала, что уже ушла. Тогда он пошел через её дом, встретил знакомого, который сказал ему, что он видел, как ФИО2 ушла. В тот день он ФИО2 не застал. Потом он зашел к бывшей жене Свидетель №2, а дальше пошел домой. 

Считает себя невиновным в предъявленном обвинении. Отрицает применение им когда-либо насилия в отношении ФИО2. Никаких угроз насилия, убийства в адрес ФИО2 и её детей он никогда не высказывал. Худшее, что он мог сказать ФИО2: «Дам по шее», «убью».

Подтверждает, что он пользовался абонентским номером телефона, который заканчивается на цифры 0500.

Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, между тем вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного следствия показала следующее.

С ФИО1 она познакомилась в 2013 году, они стали общаться, встречаться. В первое время она была хорошего впечатления от их отношений, вначале они встречались в жилище ФИО1. Потом она пригласила ФИО1 к себе в квартиру, где они стали встречаться. После того, как ФИО1 стал приходить в её квартиру, ФИО1 изменился в худшую сторону. Где-то с середины 2014 года ФИО1 стал заниматься рукоприкладством по отношению к ней, ревновать её. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным, неадекватным. После избиения ей ФИО1, она из-за перелома ребер попадала в больницу, где лечилась стационарно. ФИО1 тогда просил её не писать заявление об избиении. 

Однако впоследствии, ФИО1 стал применять к ней насилие чаще, постоянно угрожал ей насилием, убийством, преследовал её. После этого, где-то с 2015 года она стала обращаться в полицию на действия ФИО1. Каждый год она обращалась в полицию с заявлениями на ФИО1 не менее 10 раз. 

В 2016 году, когда начались бесконечные угрозы со стороны ФИО1, она испугалась за свою жизнь и за жизнь своих детей, после чего она прекратила отношения с ФИО1. Однако и после этого ФИО1 продолжал преследовать её, приходил к ней работу, домой, хотел, что она вернулась к нему, и они продолжили жить вместе. Бывали случаи, когда неделями она и её дети сидели дома: она не ходила на работу, а дети в школу, потому что ФИО1 сидел в подъезде и караулил. ФИО1 не любил её детей, а дети боялись ФИО1, потому что он применял насилие и в отношении детей. ФИО1 считал, что её дети препятствуют их нормальным отношениям.

Накануне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько раз звонил ей на мобильный телефон, говорил ей: «Тебе не жить! Сколько тебе осталось: день, два, три ?». В тот же день вечером, она вышла из квартиры в подъезд, и на общей двери, разделяющей её квартиру и квартиру её соседей от лестничной площадки, она увидела нарисованный побелкой могильный крест. Она сразу же подумала, что это мог сделать только ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ она встала в 4-5 часов утра, стала собираться на работу. Её рабочий день начинается в 08 часов, но в тот день ей надо было на работу пораньше. Примерно в 06:30-06:40 она вышла из квартиры в тамбур подъезда с двумя пакетами: один с мусором, один с вещами и дамской сумкой. Перед выходом из квартиры она посмотрела в глазок, никого не было. Дома у неё также никого не было, поскольку дети были у их отца. Она подошла к лифту, нажала кнопку вызова лифта и стала ожидать приезда лифта. Она стояла полуоборотом к дверям лифта, как бы смотрела в угол лифта. В этот момент, неожиданно для неё, ей на шею накинулась веревка. Она инстинктивно бросила пакеты и стала пытаться убрать веревку с шеи, пытаясь ослабить ее. Она увидела, что веревку на неё сзади набросил ФИО1. ФИО1 стал заваливать её на бок, она в этот момент пыталась освободиться от веревки, оттянуть ее. ФИО1 повалил её, и в ходе борьбы она оказалась в двери соседской квартиры. Она стала руками водить по двери и вскользь попала рукой на звонок. ФИО1 продолжал душить её, она не могла в этот момент говорить. При этом ФИО1 говорил ей: «Доигралась? Настал твой час?» Ей уже было плохо, становилось трудно дышать, она теряла сознание. В этот момент открылась дверь соседкой квартиры, и она прохрипела: «Помогите!». ФИО1 понял, что сейчас выйдет соседка и прекратив попытку её удушения, бросился бежать оттуда. ФИО1 крикнул ей, что «это была только репетиция». Из 21 квартиры вышла её соседка Свидетель №1 

После этого она позвонила дознавателю, которая уже расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, дознаватель сказала ей, чтобы она немедленно вызывала полицию. После этого она позвонила по номеру «02» и вызвала полицию.

Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о том, что ФИО1 напал на неё, пытался её задушить. Они прошли по подъезду в поисках веревки, но не нашли. Потом она была доставлена в ОМВД, где она написала заявление о совершенном на неё нападении ФИО1 Потом она прошла судебно-медицинское освидетельствование, где также рассказала о произошедшем эксперту. Эксперт обнаружил у неё на шее покраснение.

Она видела веревку, которой ФИО1 пытался душить её. ФИО1 держал эту, намотав её на свою руку.

С предъявленным ФИО1 органом предварительного следствия обвинением она полностью согласна. Считает, что ФИО1 намеревался совершить её убийство и убил бы её, если бы не соседка Свидетель №1, которая вышла из квартиры, и ФИО1 испугался, что он может быть обнаруженным.

ФИО1 и ранее, до ДД.ММ.ГГГГ много раз совершал в отношении неё насильственные действия, и 2 раза осуждался судами за совершенные в отношении неё преступления. Она опасается ФИО1, который представляет реальную угрозу ей и её детям.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что проживает она в квартире дома № 

<

адрес> г.Новочебоксарск. Её соседкой по лестничной площадке является ФИО2

Потерпевшая по делу ФИО2 приходится ей соседкой по лестничной площадке.

ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в своей квартире. Примерно в 06:00-06:30 её показалось, что в дверь её квартиры позвонили. Также был звук, как будто бы кто-то водил руками по двери. Она подошла к двери и спросила: «Кто там?». В ответ она услышала крик: «Помогите». После этого она открыла дверь и увидела ФИО2, которая приглушенным голосом сказала ей: «Он хотел меня задушить». Тут же она услышала звук спуска кого-то по ступенькам лестницы в подъезде. Она поняла, что речь идет о ФИО1, с которым ФИО2 встречалась. ФИО1 в первое время проживания в их доме с ФИО2 вёл себя вежливо, но со временем, он стал агрессивным, она боялась делать ему замечания, когда он курил в подъезде. ФИО2 сама также жаловалась ей на поведение ФИО1 в быту. ФИО1 не взлюбил детей ФИО2, со слов Сибириной ей известно, что ФИО1 угрожал убить ФИО2 и её детей. ФИО1 когда приходил к ФИО2, вел себя агрессивно, стучался ей в дверь и выкрикивал ругательства.

Считает, что если бы она ДД.ММ.ГГГГ утром не вышла в подъезд и не испугала ФИО1, ФИО1 бы придушил ФИО2.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее. Работает он в патрульно-постовой службе полиции ОМВД России по г.Новочебоксарску.

С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка в г.Новочебоксарске. Вместе с ним службу нёс Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут ему и Свидетель №4 из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что в полицию позвонила ФИО2, проживающая по адресу: г.Новочебоксарск, ул

<

адрес>, которая сообщила о том, что её пытался задушить ФИО1 Ему и ФИО22 было дано указание выдвинуть по адресу проживания ФИО2. Около 06 часов 50 минут он и Свидетель №4 прибыли по указанному адресу, где их встретила ранее незнакомая ему ФИО2, которая рассказала им следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут она собралась на работу и вышла на лестничную площадку расположения своей квартиры – на 6 этаже 1-го подъезда дома № № по ул.

<

адрес> г.Новочебоксарск. После этого она подошла к лифту, нажала на кнопку и стала ожидать приезда лифта. В этот момент, неожиданно со стороны лестницы выбежал её знакомый ФИО1, который накинул на неё сзади веревку, после чего начал её душить, перекрыв ей доступ к кислороду. От этого ей стало плохо, она уронила пакеты и стала оказывать ФИО1 сопротивление. Каким-то образом ей удалось нажать на кнопку звонка 

<

адрес>, из указанной квартиры вышла пожилая соседка, увидев которую ФИО1 испугался, что его обнаружат, и убежал вниз по лестнице. Убегая, ФИО1 сказал ФИО2, что он всё равно убьет её.

ФИО2 была заплакана, сильно испугана, дрожала, было видно, что ей тяжело говорить. ФИО2 сказала, что у неё болело горло после попытки удушения её ФИО1. ФИО2 сказала, что если бы её соседка не вышла на звонок, то ФИО1 непременно убил бы её, так у неё уже начало темнеть в глазах, она стала терять сознание от того, что ФИО1 душил её.

После этого они осмотрели подъезд, в поисках веревки, которую ФИО1 мог выбросить, но веревку они не обнаружили. После этого они доставили ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В пути следования в полицию ФИО2 рассказала им, что её бывший сожитель ФИО1 преследует её, постоянно звонит, не дает ей покоя и постоянно угрожает ей убийством, если они не вернется к нему. ФИО2 сказала, что она опасается за свою жизнь, т.к. ФИО1 пригрозил ей, что всё равно добьет её рано или поздно (т.1, л.д.77-80).

Аналогичные в целом показания был даны в ходе судебного следствия и свидетелем обвинения Свидетель №4

Свидетель обвинения Свидетель №6 в ходе судебного следствия показала, что потерпевшая по делу ФИО2 приходится ей коллегой по работе, они вместе работают в ООО «РуноСпец».

Со слов ФИО2 ей известны взаимоотношения между ФИО2 и её сожителем ФИО1 ФИО2 рассказывала ей, что ФИО1 на почве ревности преследует ФИО2, постоянно угрожает ФИО2 и её детям насилием, убийством. 

Ей известно, что ФИО1 приходил к ФИО2 на работу, где ожидал ФИО2 или пытался проникнуть через проходную на территорию их организации.

Сама она также не раз была свидетелем агрессивного поведения ФИО1. Как то она позвонила по работе по номеру телефона ФИО2. Её по телефону ответил мужчина, как она узнала позже – ФИО1, который обругал её.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с утра не пришла на работу. Она перезвонила ФИО2 по номеру её телефона, ФИО2 рассказала ей, что на неё напал ФИО1, пытался задушить её. В тот день на работу ФИО2 пришла с опозданием, в 10-11 часов. ФИО2 в тот день была расстроенной, плакала.

ФИО2 характеризует положительно, она хороший работник, пользуется уважением в коллективе.

Свидетель обвинения Свидетель №5 в ходе судебного следствия показала, что потерпевшая по делу ФИО2 приходится ей подругой.

Ей известно, что ФИО2 имела отношения с подсудимым по делу ФИО1, с которым она сама также лично знакома. ФИО2 прекратила отношения с ФИО1 в 2017 году, но и после этого, ФИО1 на почве ревности постоянно преследовал ФИО2, угрожал ФИО2 и её детям убийством. 

Сама она также неоднократно была очевидцем того, как ФИО1 угрожал Сибирной насилием, кричал возле подъезда ФИО2 по ночам, а потом и днем, оскорблял ФИО2 и её детей. 

Об обстоятельствах рассматриваемого дела ей известно со слов ФИО2, которая рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подкараулил ФИО2 и стал душить ее, накинув ей что-то на шею. Не задушил он ФИО2 только потому, что этому помешала соседка. После этого случая на шее ФИО2 она сама видела след, возможно и от веревки. Считает, что если бы не вмешательство соседки ФИО2, ФИО1 бы задушил ФИО2.

ФИО1 характеризует как агрессивного, злого, порой неадекватного человека. Раньше он был агрессивным только когда находился в состоянии алкогольного опьянения, а в последнее время агрессию проявляет и будучи трезвым.

Несколько лет назад, когда ФИО1 и ФИО2 стала общаться, ФИО1 избил ФИО2, в результате чего ФИО2 попала с травмами в больницу. Со слов Сибириной ей известно, что ФИО1 часто применял насилие в отношении ФИО2, угрожал ей и её детям насилием.

Свидетель обвинения Свидетель №7, в ходе судебного следствия показал, что подсудимый приходится ему отцом. Его отец ФИО1 и мать – Свидетель №2 в разводе около 15 лет, но и он и его мать общаются с ФИО1 Он сам проживает с матерью, а его отец живет в другом месте. Иногда его отец приходит к ним с матерью в квартиру.

Свидетель обвинения Свидетель №2 в ходе судебного следствия показала, что подсудимый по делу приходится ей бывшим мужем. С ФИО1 она знакома 37 лет, в школе они учились в параллельных классах. В 1993 году они с ФИО1 поженились, в браке у них родился сын ФИО3. В 2002 году они с ФИО1 развелись. После развода сын Никита жил с ней, а ФИО1 жил по другому адресу. После развода она и ФИО1 продолжали общаться, ФИО1 приходил к ним на квартиру, общался с сыном. 

ФИО1 за время их совместного проживания она характеризует в целом положительно. Между ними бывали ссоры, но ФИО1 рукоприкладством в отношении неё не занимался.

Последние года 4 ФИО1 стал злоупотреблять спиртным. Ей известно, что ФИО1 стал общаться с ФИО2. Ей известно, что отношения между ФИО2 и ФИО1 не сложились, они конфликтовали, ссорились между собой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней в квартиру около 7-8 часов утра, ей показалось, что он был выпившим. ФИО1 хотел остаться у неё в квартире, но она отправила его домой. Где-то в 10-11 часов в этот же день ФИО1 стал названивать ей, говорил, что ему угрожают.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждена также исследованными по делу письменными доказательствами, материалами дела.

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8), в 06 часов 46 минут позвонила ФИО2, которая сообщила о том, что на неё напал ФИО1, который её чуть не задушил веревкой.

Согласно заявлению ФИО2 в ОМВД России по г.Новочебоксарску о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9), заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут находясь на лестничной площадке 6 этажа 1 подъезда дома № № по уо

<

адрес> г.Новочебоксарска, набросил ей на шею веревку и высказывая ей угрозу убийством, душил её, перекрыл ей доступ к кислороду. Она испугалась указанных действий ФИО7, опасаясь, что он реально может совершить её убийство, поскольку ранее совершил в отношении неё угрозы убийством.

Согласно рапорту полицейского ОБППСП ОМВД России по г.Новочебоксарску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11), в 06-40 ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник Свидетель №3 получили сообщение об удушении по адресу: г.Новочебоксарск, ул.

<

адрес>. Они прибыли по указанному адресу, где ФИО2 пояснила, что на лестничной площадке возле её квартиры её знакомый по имени Андрей сзади накинул ей на шею веревку и стал душить её. Однако его испугала соседка из квартиры № №, после чего он оттуда убежал. Указанным лицом оказался ФИО1, проживающий по адресу: г.Новочебоксарск, ул.

<

адрес>, кв.7.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17, 18-20) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.98-100, 101-104) зафиксированы произведенные осмотры лестничной площадки на 6 этаже 1 подъезда дома № № по ул.

<

адрес> г.Новочебоксарска Чувашской Республики. На указанном этаже находятся квартиры №№. Следов крови и посторонних предметов не обнаружено. 

Согласно заключению эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе (т.1, л.д.166), при осмотре ФИО2 был обнаружен участок покраснения кожи шеи неправильной овальной формы, длинником ориентированная на 3 и 9 часов условного циферблата, размером 9*3 см, без припухлости окружающих мягких тканей. Указанный участок покраснения кожи шеи не является телесным повреждением. Каких-либо телесных повреждений на коже головы, шеи у ФИО2 на момент осмотра не обнаружено.

В ходе производства указанной судебной экспертизы ФИО2 сообщила эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут в подъезде ранее знакомый мужчина накинул петлю из веревки на шею и начал душить. За медицинской помощью не обращалась.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО19 подтвердил свои выводы, сделанные им при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4), по материалу проверки по сообщению ФИО2 о преступлении, в действиях ФИО1, усмотрены признаки преступления.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195-209), произведен осмотр детализации абонентского номера +7952…0500 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ООО «Теле2» на основании судебного постановления (т.1, л.д.194). 

Осмотром установлено, что указанным абонентским номером телефона пользовался ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил 73 попытки связи путем звонков и направления СМС-сообщений ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил 54 попытки связи путем звонков и направления СМС-сообщений ФИО2

Согласно адресам месторасположения базовым станций в г.Новочебоксарске (

<

адрес>): 

- в период времени с 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился неподалеку от места своего проживания по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>;

- в период времени с 04 часов 41 минуты по 06 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в районе места совершенного преступления: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

При этом, зафиксировано приближение ФИО1 к месту совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г.Новочебоксарск, ул.

<

адрес>, находящейся примерно в 500 метрах от места совершенного преступления. В 06 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть в 280 метрах от дома № № 

<

адрес> г.Новочебоксарск.

В 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отход ФИО1 от места совершенного преступления: находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в 600 метрах от места совершенного преступления. 

С 06 часов 55 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трижды звонил в службу такси «Везёт».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.212-214, 215), у потерпевшей ФИО2 изъято пальто темно красного цвета, в котором она находилась в момент и на месте совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.216-217), произведен осмотр пальто, изъятого выемкой у потерпевшей ФИО2. Осмотром установлено, что пальто имеет, в том числе ворот высотой около 24 см. 

Изъятые по делу детализация абонентского номера +7952…0500 и пальто признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.218).

В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. Подсудимый показал, что в указанное в обвинении время он не находился на месте совершенного преступления и не совершал в отношении ФИО2 инкриминируемых ему преступных действий.

Защитник подсудимого – адвокат Федорова Т.И. просила суд оправдать её подзащитного, считая предъявленное её подзащитному обвинение не доказанным.

Между тем, проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов и подсудимого и его защитника.

Виновность подсудимого в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупность исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами.

Как установлено исследованными по делу доказательствами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на почве ревности и личных неприязненных отношений со своей бывшей сожительницей ФИО2, задумал совершить убийство ФИО2 путем её удушения, для чего разработал план преступления.

Осуществляя свой преступный замысел, ФИО1, зная о месте жительства и месте работы ФИО2, времени её выхода из дома и дальнейшем маршруте её передвижения, вооружился неустановленным предметом, схожим с веревкой, после чего не позднее 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения убийства ФИО2 зашел в подъезд № дома 

<

адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики, где находится квартира № №, в которой проживала ФИО2 В указанном месте ФИО1 спрятался, и стал ожидать выхода ФИО2 из своей квартиры.

После этого, в период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вышла из своей квартиры, подошла к лифту и нажав кнопку вызова лифта стала ожидать приезда лифта. В этот момент ФИО1, действуя с прямым умыслом причинения ФИО2 смерти, напал сзади на ФИО2 и, набросив ей на шею неустановленный предмет, схожий с веревкой, стал сдавливать ФИО2 шею при помощи указанного неустановленного предмета, схожего с веревкой, перекрыв ей тем самым доступ к кислороду. Тем самым, ФИО1, стал совершать удушение ФИО2, применяя в отношении неё насилие, опасное для её жизни. При этом, указанные действия ФИО1 сопровождал словесными угрозами совершения убийства в адрес ФИО2

ФИО2, оказывая ФИО1 активное сопротивление и, теряя сознание, смогла дотянуться до кнопки звонка в квартиру своей соседки Свидетель №1 и нажать на указанную кнопку звонка, ввиду чего Свидетель №1 вышла из своей квартиры. После этого, ФИО1, опасаясь, что он будет опознан Свидетель №1, а его преступные действия будет обнаруженными, прекратил свои преступные действия в отношении ФИО2 и убежал с места совершенного преступления.

Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный замысел и действия, направленные на совершение убийства ФИО2, лишь по независящим от него обстоятельствам.

По убеждению суда, указанные выше установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступных действий свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшей ФИО2 

Подсудимый при совершении указанных действий осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей ФИО2 и желал наступления её смерти. Однако, свой умысел подсудимый реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам.

Защитные доводы подсудимого по обстоятельствам дела о том, что он отсутствовал на месте совершенного преступления и не совершал инкриминируемые ему преступные действия в отношении ФИО2, суд расценивает как избранный подсудимым способ своей защиты, с целью уйти от предусмотренной законом ответственности и наказания за совершенное преступление. Указанные защитные доводы подсудимого опровергаются, а виновность подсудимого в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются исследованными по делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, совокупность которых по убеждению суда свидетельствует о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Оценивая все исследованные по делу судом доказательства и опровергающие доводы стороны защиты и подтверждающие виновность подсудимого в совершенном им преступлении, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. В совокупности указанные доказательства достаточны для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений статей 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в силу положений статей 25, 15 часть 5, 29 часть 2, 30 часть 3 УК РФ является умышленным, особо тяжким, неоконченным (покушение на преступление). 

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Злоупотребляет спиртными напитками. Состоит в полиции на профилактическом учете. На его поведение в быту неоднократно поступали жалобы. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (т.1, л.д.220, 242, 243-255).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит (т.1, л.д.240, 241).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по произведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизе (т.1, л.д.185-188), у ФИО1 обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. В период исследуемых событий ФИО1 не находился во временном психическом расстройстве, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Может представить перед судом. 

Таким образом, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На момент совершения преступления по рассматриваемому делу подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (т.1, л.д.221, 224-226), что в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ исключает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, противоправного, аморального поведения потерпевшей ФИО2, которое бы явилось поводом для совершения подсудимым преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено (т.1, л.д.258).

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со статьей 61 УК РФ и отягчающих в соответствии со статьей 63 УК РФ наказание подсудимого, по рассматриваемому делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения по рассматриваемому делу положений статей 15 часть 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому срока наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения частей 1 и 3 статьи 66 УК РФ.

На момент судебного разбирательства дела подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 5 дней, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 08.06.2018 (начало срока: 08.06.2018, конец срока: 12.04.2019). С учетом этого, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания суд назначает согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос об имеющихся по делу вещественных доказательствах суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – лишение свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить – лишение свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: детализацию абонентского номера +7952…0500 (т.1, л.д.218, 219) – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.М. Зубов