К делу № 2-89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 14 февраля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры. В обоснование иска указала, что 

<

дата> произошло залитие, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры №, принадлежащей собственнику ФИО1 Согласно акту о заливе № от 

<

дата> в результате прорыва шланга ГВС на смесителе в помещении кухни квартиры №, произошло залитие нижних квартир №. В соответствии с вышеуказанным актом, залив произошел по вине ответчика. Согласно акту о заливе от 

<

дата> составленному ООО «Строй Центр» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры № При обследовании выявлено, что в вышеуказанной квартире пострадали, зал: протечка на стенах, отслоение шпаклевки, проявление грибка и плесени; коридор и прилегающие к нему тамбуры: протечка на стенах, отслоение шпаклевки, проявление грибка и плесени, кухня и прилегающая к ней кладовая комната: протечка на стенах, проявление грибка и плесени. Ремонт в квартире № сделан в 

<

адрес>. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено. Осмотр производился управляющей компанией ООО «Строй Центр». Размер восстановительного ремонта, причиненного вреда ФИО1 по визуальной оценке, УК ООО «Строй Центр» предварительно оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возмещения причиненного вреда имуществу истца, однако до сегодняшнего дня ответ не получен. Конверт возращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, причиненный заливом квартиры № по 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 61,46 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «СтройЦентр», а также в качестве соответчиков совладельцы квартиры ФИО3, ФИО6, ФИО5

Впоследствие истец в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 78 261 руб., судебные расходы при производстве экспертизы в сумме 9 550 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 61,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО7 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54 661 рубль, согласно экспертного заключения, стоимость демонтажа поврежденной мебели после залива в размере 12 400 рублей, арендную плату в размере 11 200 рублей, поскольку истец снимала другое жилое помещение после залива квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 9550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по плате госпошлины в размере 2000 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 61.46 рублей.

Ответчик ФИО2, ФИО4, ФИО3 исковые требования признали в части причиненного ущерба в размере 20 000 рублей за ремонт коридора согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, указав в письменном заявлении, что последствия признания иска в части ответчикам разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> поддержал позицию своих доверителей. Дополнительно суду пояснил, что в судебном заседании истец говорила о невозможности проживания в ее квартире после залития, в связи с чем, она была вынуждена заключить с соседкой из 

<

адрес> 

<

данные изъяты> договор аренды помещения, так как последняя 

<

дата> уезжала на три месяца в 

<

адрес>, однако в указанный период ответчики неоднократно встречали соседку во дворе дома. При этом указал, что мать истца проживает в этом же доме в трехкомнатной квартире в соседнем подъезде. В связи с этим обстоятельством странным выглядит аренда чужой квартиры на два месяца, оплата аренды, когда есть возможность проживать в соседнем подъезде у близкого родственника бесплатно. Представитель ответчиков полагал договор аренды, представленный суду истцом фиктивным, оформленным непосредственно перед судебным заседанием с целью увеличения суммы расходов и завышения суммы иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился судом извещался надлежащим образом лично под роспись, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица УК ОО «Строй-Центр» - ФИО9, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> суду пояснила, что залитие было, акт составлен и подписан, ущерб истцу причинен, исковые требования подлежат удовлетворению, однако просила оставить вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Судом, с учетом вышеизложенного в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, при этом суд исходит из следующего.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются общедолевыми собственниками квартиры по 

<

данные изъяты> доли, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, соглашении об окончательном расчете и передаче квартиры от 

<

дата>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> в результате прорыва шланга ГВС на смесителе в помещении кухни квартиры № произошло залитие нижних квартир № что подтверждается актом № от 

<

дата> ООО Строй Центр». 

По ходатайству стороны истца судом была по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> установлено, что визуальным осмотром квартиры № по адресу: 

<

адрес> экспертом установлено, что квартира имеет следующие недостатки: Коридор: следы залития на стенах в виде отслоения обоев; под обоями на стенах темные пятна плесени, следы залития в виде подтёков и разводов; пол из досок ламинированных имеет деформацию в виде провала; перегородка из гипсокартона над кладовкой имеет дефект в виде вздутия. Зал: следы залития в виде отслоения обоев от стены, Кухня: следы залития в виде отслоения обоев от стены. На основании изучения материалов дела, в частности Акта № от 

<

дата> ООО «Строй Центр» (лист дела 

<

данные изъяты>) экспертом было установлено, что в 

<

адрес> 

<

дата> был пробит шланг горячего водоснабжения смесителя на кухне, в результате чего были залиты квартиры №. Также специалистами ООО «Строй Центр» 

<

дата> был составлен Акт обследования квартиры №, в котором указаны повреждения от залития (лист дела 

<

данные изъяты>). Для определения причины залития экспертом была осмотрена квартира №, расположенная через этаж над исследуемой квартирой. На момент осмотра в квартире № следов залития не обнаружено, все коммуникации в кухне находятся в работоспособном состоянии. Таким образом, эксперт указал, что причину залития возможно установить только на основании документов, находящихся в материалах дела.

Причиной залитая квартиры № явилась аварийная ситуация в квартире №, вследствие прорыва шланга горячего водоснабжения на кухне.

В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты от залитая, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры.

Для устранения следов залитий объекта экспертизы по адресу: 

<

адрес> необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, объем и перечень которых представлен в таблице № «Ведомость объемов работ»

В соответствии с выявленными дефектами была составлена Локальная смета № (Приложение №) на 7 (семи) листах на ремонтно-восстановительные работы квартиры №, дома 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра - 

<

дата>, которая прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 54 661 рубль, в том числе НДС - 18%.

В судебном заседании допрошена эксперт 

<

данные изъяты> которая полностью поддержала доводы своего экспертного заключения.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Согласно ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца, следует принять заключение эксперта, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ и может быть положено в основу решения суда. 

В силу части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба. Как следует из материалов дела ответчики являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли квартиры № по 

<

адрес>. Указанные ответчики как собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 54661 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости демонтажа поврежденной мебели после залива в размере 12 400 рублей и в подтверждение представлен договор № от 

<

дата> на демонтаж, монтаж мебели на кухне истца по цене 12 400 рублей. Истцом не оспаривалось, что данный договор не оплачен и ею не понесены убытки в указанном размере, что по мнению суда исключает возможность взыскание указанной суммы. Кроме того, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заключения указанного договора, поскольку истцом при назначении судебной строительно-технической экспертизы не ставился вопрос о необходимости и стоимости демонтажа и монтажа кухонной мебели. 

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков за два месяца в размере 11200 рублей арендной платы в связи с тем, что она вынуждена была снимать жилое помещение. В подтверждение указанных требований истец предоставила договор аренды от 

<

дата>. (л.д.

<

данные изъяты>

Суд полагает, что вышеуказанные требования не основаны на нормах закона, подлежащих применению в рамках данных правоотношений и удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств жизненной острой необходимости аренды соседнего жилого помещения после залития ее квартиры, поскольку судом в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что в соседнем подъезде спорного дома имеет в собственности квартиру и проживает мама истца. Суд полагает, что даже вероятный факт аренды истцом жилого помещения после залития ее квартиры, не влечет правовых последствий для ответчиков в причинно-следственной связи с залитием квартиры истца и не может служить основанием для взыскания с ответчиков суммы потраченной истцом за предполагаемую аренду жилья.

Более того, судом допрошена свидетель 

<

данные изъяты> которая подтвердила факт залития квартиры истца 

<

дата> и своей квартиры из квартиры ответчиков и опровергла факт проживания истца в соседней квартире, принадлежащей свидетелю 

<

данные изъяты>

Судом допрошен свидетель 

<

данные изъяты>, который является 

<

данные изъяты> и подтвердил факт залития квартиры истца и других собственников дома 

<

дата> из квартиры ответчиков. Свидетель подтвердил, что присутствовал при осмотре квартир и подписывал акт осмотра, в котором указаны все квартиры, которые пострадали от залития в тот день. В акте указана причина залития по вине собственников 

<

адрес>: пробит шланг ГВС на смесителе в кухне 

<

адрес>. 

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты> в порядке требований статей 55,67 ГПК РФ, суд полагает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречат представленным материалам дела, заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом не добыто.

Суд критически относится к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> поскольку между указанным свидетелем и ответчиками сложились неприязненные отношения, в подтверждение которых суду представлено сопроводительное письмо УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> исх.№ и объяснение ФИО3 данные по заявлению 

<

данные изъяты>, зарегистрированному в 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>. (л.д.

<

данные изъяты>)

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены действующим законодательством РФ при рассмотрении настоящего спора и данные правоотношения не подпадают под действие закона о защите прав потребителей. 

С ответчиков в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839 рублей 83 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, оплата которых подтверждается чек-ордером от 

<

дата>.(л.д.

<

данные изъяты>) 

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы состоящие из оплаты почтовой корреспонденции в размере 61 руб. 46 коп., оплата которых подтверждается кассовыми чеками от 

<

дата>.(л.д.

<

данные изъяты>), а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 550 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> и чеком № от 

<

дата>. (л.д.

<

данные изъяты>)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности, характер спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов - 15 000 рублей. При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден совокупностью письменных доказательств. (л.д.

<

данные изъяты>)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 54 661 рубль.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 61 рубль 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных частях с каждого по 6 612 рублей 82 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 года.