судья Зазнобин С.А. дело № 7-185/2021

РЕШЕНИЕ

по делу 12-54/2021

г. Пенза 15 апреля 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 26 января 2021 года № 

<

данные изъяты> и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 26 января 2021 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что на видео, представленной инспектором 

<

данные изъяты> видно, что автомобиль находится ровно по центру пешеходного перехода, а пешеход слева от автомобиля напротив передней левой двери, на расстоянии равной ширине полосы встречного направления, соответственно, помех для движения пешеходу не создано.

Пешеход не изменил скорость и траекторию движения, между автомобилем и пешеходом было расстояние в 2,5-3 метра.

Считает, что инспектор ДПС 

<

данные изъяты>. превысил свои должностные полномочия, вынеся постановление и назначив административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

Считает, что полномочия инспектора позволяют лишь составить протокол и собрать материалы для назначения наказания.

Указывает, что судья первой инстанции не ознакомился с постановлением должностного лица, в котором размер штрафа составляет 2500 рублей, а в решении судьей дважды указано на минимальный штраф в размер 1500 рублей, что не может являться опечаткой в тексте.

Видеозапись, представленная инспектором, подвергалась монтажу, а именно была обрезана, поскольку запись была длиннее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» трактуется законодателем как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.Из материалов дела следует, что 26 января 2021 года в 12 часов 20 минут на улице Терновского 102 в городе Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оставляя постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 26 января 2021 года 

<

данные изъяты> без изменения, судья районного суда посчитал, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно пунктам 1,5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>., который составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, однако в нарушение части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 указанного выше Кодекса.

Учитывая нарушения вышеуказанных норм закона, показания ФИО2 невозможно использовать в качестве доказательства по делу.

Кроме этого, судья районного суда в решении ссылается на видеозапись, которой зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, однако данная видеозапись в материалах дела не содержится, и к материалам дела не была приобщена.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку судьей районного суда были получены доказательства в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрение доводов жалобы ФИО1 считаю нецелесообразным, поскольку они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.