Дело № 12-95/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2023 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Пищикова Л.А., 

при секретаре Шильненковой О.С.,

с участием представителя заявителя – адвоката Иванова Р.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Иванова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Из постановления следует, что 15.10.2022 года в 13.52 на автодороге по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В жалобе защитник Иванов Р.М. просит об отмене постановления, прекращении административного производства в связи с отсутствием действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене ввиду того, что суд не установил юридически значимые факты, дал неправильную оценку обстоятельствам дела, неверно применил нормы права, а собранные по делу доказательства оценены с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, и не основан на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Представленные суду материалы административного дела не содержат убедительных и неопровержимых доказательств совершения ФИО1 данного правонарушения. В рассматриваемом административном материале, сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные законом (25.1, 25.7, 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении процессуальных документов, вследствие чего, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства виновности ФИО1. в инкриминируемом ему правонарушении. Однако судом данные доказательства были признаны допустимыми и положены в основу судебного акта. Суд первой инстанции, руководствуясь протоколом по делу об административном правонарушении и иными процессуальными документами, принял их за веру, и как истинное позицию инспекторов ДПС, тем самым занимая позицию обвинения. В представленных суду материалах административного дела отсутствуют убедительные и неопровержимые доказательства совершения ФИО1 данного правонарушения, а имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину ФИО1 и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем, невозможно считать, что вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ установлена. ФИО1 в категорической форме отрицал факт совершения им административного правонарушения. В ходе судебного процесса, судом был опрошен сотрудник ГИБДД свидетель № 1, причастный к оформлению процессуальных документов в отношении ФИО1, который в своих показаниях излагал «свою выгодную им» хронологию рассматриваемых событий, имеющую явное и очевидно расхождение с хронологией событий изложенных в процессуальных документах, а также на видеофайлах. Вопреки утверждению суда первой инстанции об имеющейся совокупности доказательств факта управления и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, опровергается этими имеющимися в деле доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель № 1 (сотрудник ГИБДД), пояснил, что: факт разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ до начала проведения процедуры освидетельствования надлежащим образом не зафиксирован; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно не содержится информации о применении средств видеофиксации. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях должностными лицами процедуры составления процессуальных документов, предусмотренной КоАП РФ, потому указанные процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами как полученные в нарушение закона, соответственно, не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, направил в процесс представителя Иванова Р.М.

Представитель заявителя адвокат Иванов Р.М. в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам указанным в ней.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений не представил. 

Заслушав представителя Иванова Р.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. имеющуюся в деле на CD-диске видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 15.10.2022 года в 13.52 на автодороге по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 15.10.2022 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.10.2022 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.10.2022 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.10.2022 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 15.10.2022 (л.д. 7), объяснением ФИО1 от 15.10.2022 (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции от 15.10.2022 года (л.д.10), видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица (л.д. 32-33).

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15.10.2022 года в 13.52 ч. на автодороге по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял а/м 

<

данные изъяты> г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние а/о, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 15.10.2022 года в 13 час 58 минут (л.д. 4), следует, что у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От подписи ФИО1 отказался.

Из рапорта, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 от подписи отказался. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения процессуальных требований при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении процессуальных документов являются не состоятельными, поскольку действующее законодательство, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (утр. Силу с 01.03.2023), не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Также не указано, каким образом последовательность их составления в отношении ФИО1 свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности. При том, что в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Соответствие должностных лиц Правилам, а также процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено видеозаписью процессуальных действий, производимых сотрудниками полиции, содержание которой достоверно свидетельствует об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. 

Такой отказ свидетельствует об обоснованной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 с признаками опьянения в качестве водителя управлял транспортным средством, в ходе чего был остановлен сотрудниками полиции, которыми затем и было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, а в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При оценке видеозаписи от 15.10.2022, приобщенной к материалам дела на СД-диске на предмет её достоверности и допустимости судья учитывает её полноту, обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Личная заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Таким образом, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу свидетель № 1, опрошенному мировым судьёй в качестве свидетеля не имеется. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомоложных показаний, его показания согласуются со сведениями содержащимися в материалах дела и не противоречат им.

На основании изложенного судья критически относится к доводам жалобы о том, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ до начала проведения процедуры освидетельствования надлежащим образом не зафиксированы и и разъяснены.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, то есть при возбуждении дела, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 от подписания процессуальных документов отказался, что подтверждается видеозаписью.

Доводы, что ФИО1 в категорической форме отрицал факт совершения им административного правонарушения являются не состоятельными, поскольку это не отражено в документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении отсутствуют замечания. 

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Л.А. Пищикова