Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко Поваляева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1, признана виновной в том, что, являясь собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвела самовольный захват части - 

<

данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что установлено в результате административного обследования ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку о времени и месте составления протокола, и о месте и времени рассмотрения дела, она уведомлена не была, что лишило ее возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Осмотр и обмер ее участка производился без ее участия и, очевидно, некомпетентными специалистами, так как ранее она уже проводила замеры и специалисты, сделавшие замеры поясняли, что именно ее сосед, занимающий участок с кадастровым номером № самовольно занял около 

<

данные изъяты> кв.м ее территории.Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что данный участок был куплен с уже существующим ограждением. О том, что часть ограждения стоит на соседском участке, не знала. При межевании участка ей принадлежащего, предыдущим хозяином в 2009 году все границы были соблюдены. В соответствии с установленными границами было возведено ограждение с соседним участком №. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. В случае установления в действиях ФИО1 состава правонарушения, просил признать его малозначительным, прекратив производство по делу по ст.2.9 КоАП РФ.

Должностные лица главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко Поваляев П.В., государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко Трухин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должностных лиц.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является кадастровым инженером. Изучив материалы указанного дела, считает, что в 2009 году межевание участка ФИО1 было произведено некорректно, в связи с чем, в Росреестр внесены ошибочные сведения о координатах данного участка. Но поскольку координаты границ участка ФИО1 внесены в ЕГРН, они являются действующими, определяющими размер участка, постольку часть ограждения находится на соседском участке.

Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административным обследованием объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставлен на праве собственности гр.ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениями Федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр недвижимости». 

В ходе осмотра и обмера земельного участка ведущим инспектором по землеустройству отдела по Управлению имуществом и охраны окружающей среды администрации 

<

адрес>, совместно со специалистом ООО «ГЕО» было установлено, что правообладатель обследуемого земельного участка № произвел самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> кв.м.

По результатам рассмотрения акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного государственным инспектором г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко по использованию и охране земель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Должностное лицо - главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко Поваляев П.В., изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвела самовольный захват части - 

<

данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что установлено в результате административного обследования ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства также подтверждены выводами судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалиста ФИО6

В связи с чем, доводы ФИО1 и ее защитника о нахождении ограждения в границах принадлежащего ФИО1 участка, и, как следствие, отсутствие вмененного состава административного правонарушения, судьей отклоняются.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ограждение установлено прежним собственником земельного участка, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, судьей не принимаются, поскольку указанное не снимает ответственности с ФИО1, как действующего собственника земельного участка. ФИО1, как добросовестный участник гражданских правоотношений при приобретении земельного участка могла проверить площадь приобретаемого земельного участка на соответствие правоустанавливающим документам, а также соответствие размещения на своем участке объектов, включая ограждение, границам участка.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что о времени и месте составления протокола, и о месте и времени рассмотрения дела, она уведомлена не была, что лишило ее возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и регистрации ФИО1 направлены извещения о явке к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные извещения ФИО1 не получены, в связи с отказом ФИО1 по месту жительства в получении указанного извещения, по месту регистрации - неудачная попытка вручения. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая извещение ФИО1 должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства и регистрации неявившейся ФИО1 направлены копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО1 получена, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Порядок и срок привлечения ФИО1 соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по чст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роди правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, не представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, по делу отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу, что при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем ФИО1 необходимо освободить от административной ответственности, в связи малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко Поваляева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Комсомольский районный суд Хабаровского края со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина