Дело № 2-1908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просила взыскать стоимость товара в размере 222061 рубль, неустойку в размере 224448,07 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 60000 рублей, моральный ущерб в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 366,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 21.10.2014 года между ООО «Новация» и ответчиком был заключен договор на реализацию товара. По условиям договора ответчику был передан на реализацию товар, что подтверждено актами. 20 июля 2016 года проведена инвентаризация, выявлена недостача товара на сумму 222061 рубль. Ни товар, ни денежные средства до настоящего времени не возвращены. По условиям договора за несвоевременно перечисленные денежные средства начислена неустойка за период с 22.10.2014 года по 14.08.2017 года, размер неустойки составил 224448,07 рублей. 01.06.2015 года между ООО «Новация» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешли права требования по агентскому договору, а также дополнительным соглашениям возврата товара, денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено без участия ФИО1, просившей рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО2 иск признала частично, подтвердила факт получения на реализацию товара по агентскому договору, не оспаривала основной долг по договору. При этом пояснила, что реализацию товара от ее имени в г. Сургут осуществляла ее дочь, никаких уведомлений от истца о том, что денежные средства по договору не возвращаются, она до ноября 2016 года не получала. Просила снизить размер неустойки по договору, указав, что размер неустойки завышен, кредитор злоупотребляет своим правом, исчисляя неустойку с момента передачи товара. Просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг, а также отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п. 1 ст. 1007 ГК РФ).

В силу ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как установлено судом, 21.10.2014 года между ООО «Новация» и ИП ФИО2 заключен агентский договор, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство по реализации товара, полученного по актам от 21.10.2014 года № 1, от 22.10.2014 года № 2, № 3, от 24.10.2014 года № 4,№ 5, от 27.10.2014 года № 6, от 29.10.2014 года № 7, от 02.11.2014 года, № 9, № 10 от 03.11.2014 года, № 11,№ 12, № 13 от 11.11.2014 года.

Согласно п.2.1 агент обязан произвести реализацию товара, ежемесячно представлять принципалу отчет об исполнении поручения по реализации товара в течение 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца; вернуть товар по требованию принципала.

Факт получения товара по указанным актам ответчиком не оспорен.

01.06.2015 года между ООО «Новация» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию все права требования к Агенту – ИП ФИО2 в рамках агентского договора на реализацию товара от 21.10.2014 года и дополнительных соглашений, а также право требования пени, процентов, за пользование чужими денежными средствами за период со дня обязанности произвести оплату долга до дня фактического исполнения обязательства по его оплате.

20 июля 2016 года составлены акты инвентаризации товара, выявившие отсутствие товара по акту № 1 на сумму 13900 рублей, по акту № 2 на сумму 29600 рублей, по акту № 4 на сумму 35800 рублей, по акту № 6 на сумму 6000 рублей, по акту № 7 на сумму 15750, по акту №8 на сумму 56100 рублей, по акту №9 на сумму 2900 рублей, по акту № 11 на сумму 16236 рублей, по акту № 12 на сумму 450 рублей, по акту № 13 на сумму 5125 рублей, по акту № 15 на сумму 23450 рублей, по акту № 16 на сумму 18650 рублей на общую сумму 222061 рубль.

Указанные акты инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о возврате товара, либо о возврате денежных средств, полученных от реализации товара, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 222061 рубль подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Заключенным между сторонами договором от 21.09.2014 года установлена ответственность агента за несвоевременное перечисление денежных средств, поступивших от реализации товара, в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной денежной суммы за каждый день просрочки. 

Между тем, суд не может согласиться с периодом начисления просрочки, поскольку неустойка начислена на стоимость нереализованного товара, факт недостачи которого установлен 20 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным определить период просрочки с 21 июля 2016 года по 14 августа 2017 года.

Таким образом размер неустойки составит 93265,62 рублей (222061 рубль х 0,1% х 420 дней).

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком заявление, продолжительность просрочки и правовую позицию, изложенную в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в силу положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав принципала по агентскому договору, выразившимся в несвоевременном исполнении агентом, принятых на себя обязательств. 

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7665 рублей, почтовых расходов в сумме 366,02 рублей и расходов по оплате юридических услуг, несение указанных расходов подтверждено документально, признано судом необходимыми.

Вместе с тем, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, существа юридической помощи по делу, а именно подготовки искового заявления и претензии, суд считает необходимым взыскать 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору в сумме 222061 рубль, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 366,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7665 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: