№2-4645/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Квартал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2014 года между ООО Строительная компания «Квартал» и ФИО1 участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 22.09.2014 г., расположенного по адресу: Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, ФИО3, ФИО4 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, ФИО3, ФИО4 и проспектом Салавата Юлаева. 

Согласно п.3.3 договора цена квартиры по условиям договора составляет 1 666 700 рублей. 

В соответствии c п. 6.1.1. договора № от 22.09.2014 г. Застройщик обязан не позднее 30 сентября 2015 года передать Участнику долевого строительства квартиру, состоящую из 1 комнаты, №, общей площадью 47, 62 кв. м., расположенную на 5 этаже, в секции Б жилого дома.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015г. по 07.05.2018г. в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Квартал» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что задержка строительства объекта произошла по объективным, не зависимым от них обстоятельствам. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года между ООО Строительная компания «Квартал» и ФИО1 участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №110 от 22.09.2014 г., расположенного по адресу: Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, ФИО3, ФИО4 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, ФИО3, ФИО4 и проспектом Салавата Юлаева. 

Согласно п.1.1.2 предметом договора является однокомнатная квартира №43, общей площадью 47,62 кв.м., расположенная на 5 этаже, в секции Б жилого дома.

Согласно п.3.3 договора цена квартиры по условиям договора составляет 1 666 700 рублей. 

В соответствии c п. 6.1.1. договора № от 22.09.2014 г. Застройщик обязан не позднее 30 сентября 2015 года передать Участнику долевого строительства указанную квартиру.

Обязанность по передаче квартиры застройщиком в установленный договором срок не исполнена, объект долевого строительства не передан до настоящего времени.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2015г. по 07.05.2018г. за 950 дней в размере 1 000 000 руб. 

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о несогласии с размером заявленной неустойки и необходимости снижения ее размера сводятся к тому, что задержка строительства объекта произошла по объективным, не зависимым от застройщика обстоятельствам, в связи с тем, что Министерство культуры РБ временно запретило проведение работ, поскольку на земельном участке, где велось строительство, проводили научно-исследовательские работы. Сроки строительства были перенесены на 8 месяцев. Кроме того, ответчик ссылается на то, что произошло удорожание стоимости строительства на 1,5 млн. руб., так как обязанность по финансированию раскопок была возложена на ООО СК «Квартал». 

Так же представитель ответчика сослался на то, что Администрация ГО город Уфа РБ не выполнила условия договора №-П от 15.12.2010г. о передаче земельного участка под застройку, в связи с тем, что данный земельный участок, предназначенный для строительства секций В и Г, оказался находящимся на 4 смежных земельных участка из которых 3 участка принадлежат или арендованы сторонними организациями - АНК «Башнефть», Администрация Городского Округа город Уфа, Строительный Трест №, в Арбитражном суде РБ рассматривается исковое заявление ООО СК «Квартал» возложении обязанности на Администрацию Городского Округа город Уфа произвести перераспределение земельных участков для возможности продолжения строительства. 

Из предоставленных писем застройщика ООО СК «Квартал», направленных в адрес истца ФИО5 от 03.02.2016г., 25.07.2016г., 23.11.2016г., 07.07.2017г., 18.12.2017г., следует, что срок сдачи многоквартирного жилого дома неоднократно переносился.

Так, из письма ответчика от 03.02.2016г. следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию перенесён на 30.06.2016г. в связи с задержкой исполнения Администрацией ГО г. Уфы своих обязательств по договору №-П от 15.12.2010г., в части освобождения площади застройщика.

Далее в письме от 25.07.2016г. ответчик уведомляет ФИО5 о том, что срок завершенного строительства дома вновь продлен до 30.11.2016г., в связи с перенесением вопроса о переносе АЗС № ПАО АНК «Башнефть», поскольку протоколами № от 29.09.2015г. и № от 09.10.2015г. постановлено разделить строительство жилого дома на две очереди: I очередь – ввод в эксплуатацию секции А,Б; II очередь - ввод в эксплуатацию секции В. Перепроектирование и экспертиза проекта привели к затягиванию сроков завершения строительства. 

Из писем ООО СК «Квартал» от 23.11.2016г. и 07.07.2017г. следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию вновь переносился сначала до 31.05.2017г., а потом до 30.12.2017г. по причинам аналогичным ранее.

Письмом от 18.12.2017г. ответчик уведомил ФИО5, что застройщиком производятся строительно-монтажные работы в виде чистовой отделки МОП, прокладки и подключение наружных теплосетей и устройство вентилируемого фасада. Срок ввода в эксплуатацию перенесен на 30.03.2018г. 

На момент рассмотрения дела квартира так и не передана истцу ФИО5 НОднако с доводами ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации, имели место уже после истечения срока, до которого застройщик должен был, передать квартиру, то есть после 30.09.2015г. 

Приведенные в возражениях доводы ответчика не являются основаниями для уменьшения неустойки, что прямо указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства, не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Учитывая размер, подлежащий выплате неустойки, стоимость объекта, длительность нарушения обязательств по договору, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным. 

Данный размер неустойки суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в течение длительного периода времени.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, поэтому требования о взыскании неустойки за указанный истцом в иске период с 01.10.2015г. по 07.05.2018г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме т.е. 1 000 000 руб.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

13.03.2018г. ФИО1 обратился с ООО СК «Квартал» с претензией, содержащее требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 501 500 руб. (1 000 000 руб. + 3000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 1 000 000 руб. и неимущественного характера, размер госпошлины составляет 13 500 руб. (13 200 руб. + 300 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Квартал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015г. по 07.05.2018г. в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 501 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью СК «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская