Мировой судья Шушура Ю.В. (5-579/2017) № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Горьковское Омской области «05» декабря 2017 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 - Полищука С.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.10.2017 мировым судьёй судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области ФИО6, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданина России, холостого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей с возложением обязанности пройти в наркологической кабинете БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» диагностику и при необходимости лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2017 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в связи с тем, что 17.10.2017 в 18 часов 30 минут, ФИО5 в помещение БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» отказался от прохождения от освидетельствования на состояние наркотического опьянения. 

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском районе Омской области ФИО6 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья 18.10.2017 вынес обжалуемое постановление о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа, с возложением обязанности пройти в наркологической кабинете БУЗ ООО «Горьковская ЦРБ» диагностику и при необходимости лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Постановление по делу об административном правонарушении в суд апелляционной инстанции обжаловано ФИО5 и его защитником - адвокатом Полищуком С.И. 

В обосновании доводов жалобы указано, что в действиях ФИО5 отсутствует событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. У сотрудников не было оснований для направления 17.10.2017 ФИО5 на медицинское освидетельствование, так как последний не курящий, наркотическое вещество у него было обнаружено 12.10.2017. Также указывает на фальсификацию материалов проверки, считает составление протокола незаконным в связи с тем, что ФИО5 не отказывался от прохождения освидетельствования, допустил употребление конопли, сваренной в молоке 02.10.2017, с учетом указанного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском районе Омской области от 18.10.2017.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник - адвокат Полещук С.И. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, приобщив письменные выступления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей - сотрудника ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО7, врача-педиатра - ФИО1, коллег ФИО5 - ФИО2, ФИО3, его мать - ФИО4 суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, наосновании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 18 октября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с возложением обязанности пройти в наркологическом кабинете БУЗОО «Горьковская ЦРБ» диагностику и при необходимости, установленной врачом пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

В соответствии со статьей 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление объективной стороны состава правонарушения, т.е. установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

В основу вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача положены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения свидетеля ФИО1, а также самого ФИО5

В соответствии с пп.2 п. 5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Приказ № 933н) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичное положение содержит ч. 2 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 3, 4, 6 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вышеуказанным Приказом № 93 установлен порядок проведения освидетельствования, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Так, п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом № 93 установлено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вместе с тем, из представленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2017 следует, что основанием для направления на медицинское исследование ФИО5 на состояние наркотического опьянения является наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не может являться основанием для проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Данному факту какая-либо оценка мировым судьей не давалась.

При этом из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3, которые работали и на период работы совместно проживали с ФИО5, следует, что последний с самого утра работал в смене с ФИО3, в должности помощника сварщика, признаков алкогольного или наркотического опьянения никто не обнаруживал, возможности употребить спиртное или наркотические средства у ФИО5 не имелось. В дневные часы по месту их работы пришел УУП ОМВД России Горьковскому району Омской области ФИО7 и сообщил, что ФИО5 необходимо пройти освидетельствование.

Кроме того, из показаний, данных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля УУП ОМВД России Горьковскому району Омской области ФИО7, следует, что он, придя на место работы ФИО5 17.10.2017, руководствовался служебной необходимостью (методические рекомендации) в составлении протокола об административном правонарушении, а не наличию объективных сведений, указывающих на употребление ФИО5 наркотического средства, о чем ФИО7 не знал. Необходимость в составлении протокола 17.10.2017 возникла в связи с его не составлением в день задержания ФИО5 с наркотическим средством 12.10.2017. Указав устно на красные глаза ФИО5, в здании ОМВД 17.10.2017 в 16:00 составил протокол о направлении на освидетельствование, в котором не были указаны законные основания для направления ФИО5 для освидетельствования на состояние наркотического опьянения по причине невнимательности и составлении данного протокола на бланке. От прохождения освидетельствования ФИО5 со слов свидетеля отказался, сославшись на собственноручную запись об этом в протоколе. Однако для фиксации данного факта направил ФИО5 к дежурному врачу - специалисту Горьковской ЦРБ, который составил соответствующий акт. Объяснение у ФИО5 УУП ФИО7 не отбирал, так как у него осталось объяснение последнего, отобранное у ФИО5 12.10.2017. О том употреблял ли ФИО5 17.10.2017 наркотические средства, ФИО7 не интересовался.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-педиатр ФИО1 сообщил, что на основании указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он мог провести только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако сам внимания на данные основания в протоколе не обратил, устно от сотрудника полиции узнал, что необходимо провести освидетельствование на состояние наркотического опьянения и в случае отказа, зафиксировать его в установленном порядке, что он и сделал. При визуальном осмотре обнаружил у ФИО5 только измененные зрачки, остальные признаки, отраженные в акте освидетельствования, незначительно отличались от нормы, а в связи с невозможностью указание на степень выраженности признаков, указал их все. По окончанию осмотра и опроса, предложил ФИО5 пройти освидетельствование, на что тот отказался, что и было отражено в акте. При этом ФИО1 пояснил, что ФИО5 не задавал вопрос о том, употреблял ли он 17.10.2017 наркотические средства. Какие -либо документы фиксирующие отказ от прохождение освидетельствования ФИО5 не подписывал.

После обозрения в ходе допроса свидетеля ФИО1 медицинской документации, подтверждающей наличие у ФИО5 неврологических заболеваний, указал, что при указанном диагнозе признаки опьянения, обнаруженные им при освидетельствовании (расширенные зрачки), могут соответствовать признакам данных заболеваний. 

Таким образом, суд полагает, что представленные материалы не позволяют сделать вывод о виновности ФИО5 в нарушении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, так как законность указанных требований судом первой инстанции не проверялась, доказательств достаточности оснований полагать, что ФИО5 потребил наркотические средства 17.10.2017 суду первой и апелляционной инстанции должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.

Каких-либо иных доказательств обратного (рапорта, объяснений лица, в отношении составлялся протокол об административном правонарушении, свидетелей, видеозаписи) в деле не имеется.

Исследованные в судебном заседании материалы указывают на допущение должностным лицом ОМВД России по Горьковскому району Омской области нарушения норм КоАП РФ при составлении протокола о направлении на освидетельствование, которое было оставлено без внимания мирового судьи.

Также заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17.10.2017, 17 октября 2017 года в 18 часа 30 минут ФИО5, находясь по адресу: 

<

...> в помещении БУЗОО «Горьковская ЦРБ» не выполнил законные требования сотрудника ОМВД России по Горьковскому району Омской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Протокол об административном правонарушении помимо сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должен содержать данные о времени, месте, способе совершения административного правонарушения, обстоятельствах его обнаружения, нормах закона, которые были нарушены, о лице, в отношении которого ведется производство по делу, его виновности в совершении административного правонарушения со ссылками на имеющиеся доказательства.

Однако факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован еще в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленный 17.10.2017 в 16 часов 00 минут в помещении ОМВД России по Горьковскому району Омской области (иное время и место совершения правонарушения).

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного полагает, что в данном случае требования уполномоченного должностного лица ОМВД России по Горьковскому району Омской области, выразившиеся в вынесении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 17.10.2017, как одной из меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не являются законными и обоснованными, так как достаточными основаниями полагать, что ФИО5 17.10.2017 употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача УУП ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО7 не имел, каких - либо признаков опьянения, соответствующим критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии наркотического опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, ФИО5 не имел, на что указывает как содержание вышеуказанного протокола о направлении на освидетельствование, так и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 и его защитника Полищука С.И. о фальсификации материалов дела об административном правонарушении, о нарушении права на защиту ФИО5 при составлении протокола и в суде первой инстанции необоснованны и не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, привлечение ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является незаконным, так как в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 18.10.2017, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 и его защитника Полищука С.И. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.10.2017 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Судья О.В. Блохин