Дело №2-83/2025

24MS0061-01-2023-003579-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Методика» с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 23 426 руб. 06 коп. в виде переплаченных процентов в «Драйв Клик Банк» за период с 30.05.2021 года по 09.08.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 437 825 руб., штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что между Вернером Н.Н и ООО «Максимум Север» был заключен договор № ВА 21001250 купли-продажи автомобиля от 30 мая 2021 г., а также заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты с ООО «МЕТОДИКА» по программе помощи на дорогах «Defender Pro» при этом указанный договор он заключать не планировал, о чем им были направлены уведомления, досудебные претензии от 11 июня 2021 г., 14 июня 2021 г. о расторжении договора и возврате оплаченных средств. Услуги по договору присоединения по программе помощи на дорогах «Defender Pro» ему оказаны не был, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2024 года исковые требования Вернера Н.Н. были удовлетворены частично, взыскана сумма уплаченная за товар в размере 142 500, компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 года в размере 399 000 руб., а также штраф в сумме 273 250 руб. Оплачивал товар ФИО1 за счет кредитных денежных средств, при этом требования о взыскании уплаченных процентов за кредит при указанном рассмотрении Вернером Н.Н. не заявлялись, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Ответчика ООО «Методика» судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьеих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Автосервис Макисмум» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Вернером Н.Н и ООО «Максимум Север» был заключен договор № ВА 21001250 купли-продажи автомобиля от 30 мая 2021 г., а также заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты с ООО «МЕТОДИКА» по программе помощи на дорогах «Defender Pro» при этом указанный договор он заключать не планировал, о чем им были направлены уведомления, досудебные претензии от 11 июня 2021 г., 14 июня 2021 г. о расторжении договора и возврате оплаченных средств. Услуги по договору присоединения по программе помощи на дорогах «Defender Pro» ему оказаны не были.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Вернера Н.Н отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как. незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. отменено, дело направлено в суд, апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2024 года исковые требования Вернера Н.Н. были удовлетворены частично, взыскана сумма уплаченная за товар в размере 142 500, компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 года в размере 399 000 руб., а также штраф в сумме 273 250 руб.

Требования о взыскании уплаченных процентов за кредит при указанном рассмотрении Вернером Н.Н. не заявлялись.

Как следует из кредитного договора от 30.05.2021 года, заключенного между Истцом и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») ФИО1 получил кредит под 13,8 процентов годовых в сумме 1 804609 руб., из которых 1 415 000 руб. направлялись на оплату автомобиля, а 389 609 на иные потребительские нужды, в том числе оплату договора с ООО «Методика», что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено.

Согласно ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, содержание апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2024 года, рассматривая требования Вернера Н.Н. о взыскании суммы процентов по кредиту, уплаченных на сумму навязанного к приобретению товара в размере 142500 руб. и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет суммы убытков в размере 23 426 руб. 06 коп. исходя из формулы: 142 500 руб. (стоимость навязанного к приобретению товара)/366 (кол-во дней в году) * 435 дней (период с 30.05.2021 (дата кредитного договора) по 09.08.2022(дата исполнения решения суда по перечислению денежных средств за товар)).

Вместе с тем суд находит данный расчет неверным в части количества дней, поскольку в рассматриваемый период в году было 365 дней, таким образом, сумма процентов должна составить 23 436,37 руб., при этом учитывая, что данный расчет превышает заявленные требования, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования Истца в заявленном им размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд исходит из того, что по смыслу ст. 22, во взаимосвязи положений ч.ч. 1,3,4 ст. 12, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению на убытки, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, т.е. такие убытки, которые были причинены в результате использования такого товара потребителем при ненадлежащей информации о потребительских свойствах, характеристиках и функциональных особенностях такого товара. 

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона не имеется, поскольку по смыслу ст.ст. 20-23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в виде уплаченных процентов по кредиту, при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств в качестве уплаченных процентов по кредиту и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения такого рода требования потребителей требования потребителя о возврате денежных средств, что не лишает последнего заявлять требование о взыскание неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая закрытый перечень случаев начисления неустойки, установленных ст.ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, более того, суд принимает во внимание, что в уточненной редакции исковых требований, Истец просит взыскать неустойку в размере 1 437 825 руб., определяя основную сумму требования на которую начисляется неустойка 1% в размере 142 500 рублей, т.е. фактически Истец заявляет повторное требование о начислении неустойки на сумму товара, которое было рассмотрено по существу судебными инстанциями ранее, при этом учитывая формулировку п. 3 просительной части уточненного искового заявления, суд полагает возможным рассмотреть требование по существу, без применения положений ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 14 213 руб. 03 коп. (23 426 руб. руб. 06 коп. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 1779 руб. 00 коп., из расчета: 1479 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН 

<

***>) в пользу Вернера Н.Н. (06

<

данные изъяты>) денежные средства, выплаченные в качестве процентов по кредиту в размере 23 426 руб. 06 коп., сумму морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 14 213 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Методика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1779 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик

В мотивированном виде изготовлено 29.01.2025