Гр.

<

адрес>- 1789\18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13.02.2018 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

Установил:

ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал иск и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной марки «ГАЗ 33302» за г/н № С 05/рус на 467"км. а/д Махачкала-Астрахань допустил столкновение со служебной автомашиной марки «КиА-Спектра» за г/н №/рус, под управлением водителя сотрудника МВД В результате ДТП Служебная автомашина получила значительные механические повреждения.

В этой связи материал ДТП был направлен в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № страховая компания произвела выплату страховой компенсации в размере 212600 рублей.

Оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма не полностью возмещает ущерб, причиненный т/с в результате ДТП, в связи с чем, ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченное страхового возмещение в размере 69468 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсация морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, которая установила сумму причиненная ущерба автомобилю истца в размере с учетом эксплуатационного износа в размере 216300 рублей, а страховая компания выплатила 212600 рублей, что составляет погрешность менее 10%.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом установлено и сторонами не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной марки «ГАЗ 33302» за г/н № С 05/рус на 467"км. а/д Махачкала-Астрахань допустил столкновение со служебной автомашиной марки «КиА-Спектра» за г/н №/рус, под управлением водителя сотрудника МВД В результате ДТП Служебная автомашина получила значительные механические повреждения.

В этой связи материал ДТП был направлен в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № страховая компания произвела выплату страховой компенсации в размере 212600 рублей.

Несогласный с данной выплатой истец обратился в экспертное учреждение для проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 282068 рублей. Истец обратился в страховую компания с досудебной претензией. Страховая компания отказана в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины КиА-Спектра» за г/н №/рус составляет 216300 рублей.

Согласно п.3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-11 

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В данном случае погрешность составляет менее 10% ответчиком. 0тветчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба причиненного при ДТП 212600 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения необоснованны, так как ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании неустойки, а также судебных расходов является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С истцов подлежит взысканию в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» 8000 рублей (экспертиза №у выполнена ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» к ПАО СК «Россгострах» о возмещении ущерба причиненного ДТП взыскании недоплаты страхового возмещения причиненного в результате ДТП в размере 69498 рублей, неустойки за просрочку страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» к ПАО СК «Россгострах» в пользу ПАО СК «Россгострах» 8000 (восемь тысяч) рублей (экспертиза №у выполнена ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4) 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течении одного месяца со принятия.

Председательствующий Джалалов Д. А.