Дело №12-3/2024

УИД 52MS0089-01-2024-000490-57

Номер дела по первой инстанции 

№5-109/2024

Судья Шумейко Л.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Перевоз 08.05.2024 

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э., с участием:

- защитника ФИО1 – ФИО2

- при секретаре судебного заседания Меличаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по подсудности по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства и с постановлением мирового судьи ФИО1, а также его защитником ФИО2 поданы жалобы на данные определение и постановление, в соответствии с которыми они просят отменить указанные судебные акты, и направить данное дело об административном правонарушении, по месту жительства ФИО1, мировому судье судебного участка №2 Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, либо прекратить производство о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указывая, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту жительства ФИО1, выводы суда о том, что ФИО1 сменил адрес после обращения в суд, с целью затягивания решения, не на чем не основаны и являются домыслами. ФИО1 выехал в 

<

адрес>, в судебном заседании принимать участия не мог, кроме того, защитник сообщил суду о намерениях ФИО1 лично участвовать при рассмотрении дела и заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства защитнику, также отказано, защитнику было поручено лишь ознакомится с делом и принять участие в одном судебном заседании для подачи ходатайства о передачи дела по месту жительства ФИО1; ФИО1 не был надлежащим образов извещен о дне судебного заседания, так как номер сотового телефона, на который было направлено смс-извещение ему не принадлежит. При составлении протокола об административном правонарушении и занесении контактного номера телефона в согласии на смс – извещение, лицом составившим протокол об административном правонарушении, допущена ошибка. ФИО1 был лишён права лично участвовать в судебных заседаниях.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2, доводы жалоб поддержал, дал пояснения тождественные содержанию жалоб, уточнив, что ФИО1 не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, он сам – ФИО2 был ознакомлен с материалами дела и позже сообщил ФИО1, когда рассматривается дело. При этом он сам отследил по сайту мирового судьи информацию о поступлении дела, т.к. ФИО1 сообщил ему о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. В 

<

адрес> ФИО1 выехал на машине, откуда вернулся рейсом перевозчика «Победа» ДД.ММ.ГГГГ. К чему была спешка, в рассмотрении мировым судьей дела, ему не понятно. Просит, состоявшиеся постановление и определение мирового судье отменить, дело направить по подсудности в КБР, либо производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, судья полагает, что оснований для отмены судебных актов мирового судьи не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сформулирован как формальный, и выглядит следующим образом: «Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие данного состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. 

Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под невыполнением требования следует понимать отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил).

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.117 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов измерений приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, будучи отстраненным от управления транспортным средством в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, получившими надлежащую оценку, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором зафиксированы место, время и событие совершенного им административного правонарушения, согласно которому ФИО1 указал на несогласие с выявленным правонарушения, подписал согласие не смс-извещение по номеру телефона №;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без участия понятых с применением видеозаписи, из которого следует, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без участия понятых с применением видеозаписи, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался, ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- рапортом заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Перевозский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО4 совместно с начальником МО МВД России «Перевозский» подполковником полиции ФИО5, врио заместителя начальника МО МВД России «Перевозский» майором полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся профилактический объезд улиц 

<

адрес>, на предмет выявления и пресечения нарушений общественного порядка. Около 18 часов 40 минут, двигаясь по 

<

адрес>, их, опасно маневрируя, без включения указателей поворота, обогнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, г/н №, который, после совершения обгона, продолжил совершать опасные маневры. Ими было принято решение проследовать за указанным автомобилем и производить видеофиксацию действий водителя вышеуказанного автомобиля, т.к. появились основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Водитель автомобиля марки №, черного цвета, г/н №, продолжил движение по 

<

адрес>, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, г/н №, остановился на стоянке у вышеуказанного дома. В момент, когда ФИО4, начальник МО МВД России «Перевозский» ФИО5 и врио заместителя начальника МО МВД России «Перевозский» ФИО6, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, г/н №, продолжая осуществлять непрерывную видеосъемку, мы увидели, как водитель, управлявший вышеуказанным автомобилем переместился с водительского сиденья на пассажирское сиденье. При этом, кроме водителя, в вышеуказанном автомобиле пассажиров не было. На все вопросы о том, кто управлял автомобилем марки №, черного цвета, г/н №, водитель ничего внятного пояснить не смог, отрицая факт управления автомобилем. На место был вызван наряд ГИБДД МО МВД России «Перевозский», для выяснения всех обстоятельств случившегося и оформления соответствующих документов. После выяснения личности водителя, сотрудниками ГИБДД было установлено, что водителе управлявшим автомобилем марки №, черного цвета, №, является житель 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>;

- рапортом врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Перевозский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 совместно с начальником МО МВД России «Перевозский» подполковником полиции ФИО5, заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Перевозский» майором полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся профилактический объезд улиц 

<

адрес>, на предмет выявления и пресечения нарушений общественного порядка. Около 18 часов 40 минут, двигаясь по 

<

адрес>, нас, опасно маневрируя, без включения указателей поворота, обогнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, г/н №, который, после совершения обгона, продолжил совершать опасные маневры. ими было принято -решение проследовать за указанным автомобилем и производить видеофиксацию действий водителя вышеуказанного автомобиля, т.к. появились основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Водитель автомобиля марки №, черного цвета, г/н №, продолжил движение по 

<

адрес>, водитель автомобиля марки №, черного цвета, г/н №, остановился на стоянке у вышеуказанного дома. В момент, когда я, начальник МО МВД России «Перевозский» ФИО5, заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Перевозский» ФИО4, подошли к автомобилю марки №, черного цвета, г/н №, продолжая осуществлять непрерывную видеосъемку, они увидели, как водитель, управлявший вышеуказанным автомобилем переместился с водительского сиденья на пассажирское сиденье. При этом, кроме водителя, в вышеуказанном автомобиле пассажиров не было. На все вопросы о том, кто управлял автомобилем марки №, черного цвета, г/н №, водитель ничего внятного пояснить не смог, отрицая факт управления автомобилем. На место был вызван наряд ГИБДД МО МВД России «Перевозский», для выяснения всех обстоятельств случившегося и оформления соответствующих документов. После выяснения личности водителя, сотрудниками ГИБДД было установлено, что водителем управлявшим автомобилем марки №, черного цвета, №, является житель 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных в судебном заседании об обстоятельствах выявления и факта управления ФИО1, имеющим признаки опьянения, транспортным средством; при 

- видеозаписью данных, относящихся к событию административного правонарушения, совершенного ФИО1;

- копией свидетельства № о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер-К», регистрационный №, заводской №, с использованием которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с ВУ, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой, из которой следует, что ФИО1 к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не привлекался;

- карточкой учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем транспортного средства является 

<

данные изъяты>;

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Перевозский», из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортным средством категории «В,В1, М» и права управления транспортным средством не лишен;

- сведениями главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора административно-территориальных образований Перевозского района, Бутурлинского района ФИО7 о том, что удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не выдавалось;

- справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1 из которых следует, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, как к водителю транспортного средства. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, и отказом ФИО1 пройди освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных и осуществлении административных процедур производилась их видеофиксация. 

Довод жалоб ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что мировой судья нарушил права ФИО1, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению.

В судебном заседании исследованы:

- нотариально заверенная копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- копия выписки из ЕГРИП, согласно, которой ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, 

- копия соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> и индивидуальный предприниматель ФИО1 пришли к соглашению об объединении усилий и опыта в целях выращивания сельскохозяйственных культур, а также в целях реализации и обмена выращенной продукции;

- договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 арендовал на срок 11 месяцев жилое помещение по адресу: 

<

адрес>,

- копия посадочного талона на имя ФИО1 с маршрутов 

<

данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- детализация соединений с абонентского номера № на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное защитником ФИО1 ФИО2 ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, по месту его пребывания: 

<

адрес>, рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

При рассмотрении ходатайства мировым судьей учтено возможное истребование дополнительных доказательств, находящихся по месту совершения административного правонарушения, что место пребывания лица, привлекаемого к административной ответственности, не является постоянным местом жительства, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в его удовлетворении. 

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что ФИО1 выехал в 

<

адрес>, в связи с чем не мог принимать участия в судебном заседании, кроме того, защитник сообщил суду о намерениях ФИО1 лично участвовать при рассмотрении дела и заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ему было отказано, не могут быть признаны обоснованными.

Мировым судьей правомерно отказано в отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт регистрации ФИО1 по месту пребывания не свидетельствует о его фактическом проживании по указанному адресу, доказательств фактического переезда ФИО1 не представлено, а защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, наделен всеми процессуальными правами от имени своего доверителя ФИО1, что подтверждается текстом нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленная в суд апелляционной инстанции копия посадочного талона на имя ФИО1 на авиаперелёт по маршруту 

<

адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об его отсутствии на территории г.Перевоз Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды жилого помещения и копия соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты>, об обратном не свидетельствуют.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела, так как номер мобильного телефона, на который мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области было направлено sms-извещение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, которой он подтвердил свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством sms-сообщения по номеру мобильного телефона №, что также подтверждается видеозаписью файла с названием «Н2….018», где после 2 минуты 50 сек ФИО1 после того, как он назвал номер своего телефона, а должностное лицо ГИБДД, повторило данный номер, то ФИО1 подтвердил, что данный номер его. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что защитник ФИО1 – ФИО2, был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а по предоставленной защитником детализации соединений с абонентским номером №, следует, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения между ФИО1 и его защитником ФИО2 по номеру телефона №. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, обеспечил явку своего защитника ФИО2, которому была предоставлена возможность дать пояснения относительно обстоятельств дела и представить имеющиеся у него доказательства. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался посредством смс-извещения, ФИО1 не подавались ходатайства об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, и считает ФИО1 надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его права на защиту и участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Как отмечено ранее, в суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 также не явился, не пожелав воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая их аутентичность и правомерность, соглашается с выводами мирового судьи, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена в полном объеме, и квалификацией его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный на основании ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины); размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтено требования ст.ст.3.1 ч.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие наступления вредных последствий, совершение данного правонарушения впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем, наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении № по подсудности по месту жительства - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Э. Яшков