Дело № 2-716/2023 (43RS0026-01-2023-000929-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Омутнинск Кировской области 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, Омутнинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ (орган опеки и попечительства), Омутнинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДАТА ИЗЪЯТА старшим следователем Свидетель №3 МСО СУ СК РФ АДРЕС ИЗЪЯТ возбуждено уголовное дело в отношении него и ФИО4, у которой имеется психическое заболевание с детства, установлена II группа инвалидности бессрочно. Постановлением следователя Свидетель №3 ДАТА ИЗЪЯТА к участию в уголовном деле законным представителем подозреваемой ФИО4 привлечена сотрудник органа опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1, ей разъяснены права законного представителя, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 437 УПК РФ. Также ФИО4 назначен адвокат Свидетель №2 По уголовному делу законный представитель Свидетель №1 участвовала только на предъявлении обвинения от ДАТА ИЗЪЯТА и проверке показаний на месте (следственный эксперимент) с разрешения следователя Свидетель №3 При предъявлении второго обвинения недееспособной ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 131 УК РФ от ДАТА ИЗЪЯТА Свидетель №1 не присутствовала, не знакомилась с протоколами следственных действий, материалами уголовного дела, не участвовала в судебных заседаниях, тем самым нарушив ФЗ *** от ДАТА ИЗЪЯТА и ФЗ *** от ДАТА ИЗЪЯТА. В рамках уголовного дела ФИО4 не проводилась стационарная экспертиза на вменяемость. Амбулаторная комиссия экспертов *** проводилась ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, без участия законного представителя Свидетель №1, как и психологическая экспертиза по недееспособной ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой Свидетель №1 должна была участвовать. На основании бездействия и халатного отношения сотрудника следственного комитета АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №3 и законного представителя ФИО4 Свидетель №1, которые выражались в невыполнении своих служебных и процессуальных обязанностей, он фактически осужден по показаниям ФИО4, у которой имелось психической расстройство, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, признана решением Белоглинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА недееспособной. Следователь Свидетель №3, зная об этом, позволил ее допросы без участия законного представителя Свидетель №1, причинив ему моральный вред, который должен быть компенсирован в полном объеме. Просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 в судебном заседании произведена замена ответчика - Управления муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ (орган опеки и попечительства) на администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ему причинены физические и нравственные страдания. С него «выбивали» явку с повинной, ФИО5 насиловали и вывозили на кладбище. Опека обязана выполнять свои обязанности. Законный представитель ФИО6 не присутствовала при даче показаний, о чем должна сказать сама ФИО7. В Кировском областном суде органы опеки Омутнинска и ФИО8 не участвовали, что отражено в материалах дела. Считает, что при назначении постановлением следователя законного представителя, он обязан выполнять свои должностные обязанности. Следователь должен следить за этим. Поскольку решением суда ФИО4 назначена пожизненная опека, ей должна проводиться стационарная экспертиза. 

Представитель ответчика Омутнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что порядок проведения следственных действий и их перечень определяет следователь. Для проведения амбулаторной психиатрической экспертизы необходимо наличие показаний лица, в отношении которого проводится экспертиза, без допроса ФИО7 оценить ее психическое состояние невозможно, поэтому сначала проводится допрос, и после этого психиатрическая экспертиза. Первоначально проводится амбулаторная экспертиза. В случае, если эксперт не может установить психически-психологический статус лица в рамках амбулаторной экспертизы, назначается стационарная экспертиза. Все следственные действия следователем Свидетель №3 проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. ФИО4 в связи с имеющимся психическим заболеванием был назначен законный представитель – специалист органа опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1, в присутствии которой, а также защитника Свидетель №2 проводились следственные действия. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 была назначена и ДАТА ИЗЪЯТА проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-сексолого-психиатрическая экспертиза ***, согласно которой, у ФИО4 во время совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. В связи с тем, что она понимала характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладала способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на свое право на защиту, и в услугах законного представителя не нуждалась, необходимость в участии специалиста органа опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1 в качестве законного представителя в следственных и процессуальных действиях с ФИО4 отпала. Доводы ФИО1 о том, что в ходе следствия нарушены его права, а в основу его обвинения и приговора, которым он признан виновным в совершении преступлений, положены показания ФИО4, являющейся недееспособной, являются несостоятельными. В адрес Омутнинского МСО СУ СК РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ не поступали жалобы и исковые заявления ФИО4 о нарушении ее права на участие законного представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обвинению ее в совершении преступлений. Фактов совершения противоправных действий в отношении ФИО1 и ФИО4 по их заявлениям установлено не было.

Представитель ответчика администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что у органов опеки нет оснований ставить под сомнение результаты психиатрической экспертизы, по результатам которой участие Свидетель №1 в следственных действиях не требовалось. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве старшего следователя МСО СУ СК РФ АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №3 находилось уголовное дело *** в отношении ФИО1 и ФИО4, возбужденное ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА приговором Кировского областного суда по уголовному делу *** ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ. 

Согласно апелляционному определению Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА приговор Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 и ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Решением Белоглинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 признана недееспособной. В решении указано, что в соответствии с актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке. 

Из материалов уголовного дела *** следует, что постановлением старшего следователя Свидетель №3 Омутнинского МСО СУ СК России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА подозреваемой ФИО4 назначен защитник Свидетель №2, выдан ордер *** от ДАТА ИЗЪЯТА для защиты ФИО4 по уголовному делу. Основание выдачи ордера – назначение следователя.

ДАТА ИЗЪЯТА подозреваемая ФИО4 допрошена в присутствии защитника Свидетель №2

ДАТА ИЗЪЯТА старшим следователем Омутнинского МСО СУСК России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №3 вынесено постановление о привлечении к участию в уголовном деле законного представителя подозреваемого, в котором указано, что у ФИО4 имеется психическое заболевание, близких родственников в АДРЕС ИЗЪЯТ нет. К участию в деле привлечена в качестве законного представителя подозреваемой сотрудник органа опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1 Ей разъяснены права законного представителя подозреваемого, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 437 УК РФ.

ДАТА ИЗЪЯТА в присутствии защитника Свидетель №2, законного представителя Свидетель №1 проведена проверка показаний на месте ФИО4 

Согласно протоколу допроса обвиняемой и постановлению следователя от ДАТА ИЗЪЯТА допрос обвиняемой ФИО4 и предъявление обвинении производились в присутствии защитника Свидетель №2, законного представителя Свидетель №1 Во всех документах имеются подписи ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1 

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДАТА ИЗЪЯТА, у ФИО4 во время совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительная, в связи с чем она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО7 иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц. В связи с чем, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

На основании данного заключения ФИО4 признана вменяемой, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, сделаны на основании материалов дела при непосредственном обследовании испытуемой. 

ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА допрос обвиняемой ФИО4 производился в присутствии защитника Свидетель №2 Во всех документах имеются подписи ФИО4, Свидетель №2 

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 в присутствии защитника Свидетель №2 предъявлено обвинение, она допрошена в качестве обвиняемой.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 в присутствии защитника Свидетель №2 ознакомлена с материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что при следственных действиях в отношении ФИО4 она принимала участие в качестве защитника. Являясь действующим адвокатом, по закону не имеет права разглашать сведения, которые стали ей известны в связи с профессиональной деятельностью. 

В Кировском областном суде и Верховном суде РФ защиту подсудимой осуществляли адвокаты Перминов Д.В. и Шевченко Е.М., что также подтверждено приговором, апелляционным определением и протоколами судебных заседаний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам данного спора относится установление фактов совершения виновных противоправных действий сотрудниками ответчиков, несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что указанная совокупность обстоятельств, а именно, факт противоправности оспариваемых действий сотрудников администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, Омутнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по АДРЕС ИЗЪЯТ, наличие их вины, факт несения истцом в связи с указанными в иске действиями (бездействием) нравственных и физических страданий, наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Права ФИО4 и ФИО1 в ходе расследования уголовного дела *** были соблюдены в полном объеме, до проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы для участия в следственных действиях ФИО4 был предоставлен представитель органов опеки и попечительства. После получения заключения судебной экспертизы, согласно которому ФИО4 признана вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, оснований, предусмотренных ст. 437 УПК РФ, об участии законного представителя не имелось.

В связи с чем, в дальнейшем участие представителя органа опеки и попечительства Свидетель №1 не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

На основании ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых осуществляет защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо обязательных указаний о необходимости участия в допросе подозреваемых и обвиняемых, проведении следственных действий по уголовным делам опекунов лиц, признанных в порядке гражданского судопроизводства недееспособными. Все допросы ФИО4 производились с участием адвоката с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона.

Доводы, ставящие по сомнение вменяемость ФИО4, основанные на признании ее недееспособной в гражданском порядке, при рассмотрении уголовного дела суд отверг как несостоятельные. Согласно тексту заключения комиссии экспертов *** от ДАТА ИЗЪЯТА в распоряжение экспертов были представлены документальные данные о признании ФИО4 недееспособной в судебном порядке. Данные сведения были учтены экспертами. Ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости ФИО4 у суда оснований нет.

Согласно протоколу закрытого судебного заседания Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 заявлял ходатайство о вызове для ФИО9 представителя органов опеки и попечительства АДРЕС ИЗЪЯТ, так как считал, что нарушаются ее законные права. В удовлетворении ходатайства ФИО1 судом было отказано.

Доводы ФИО1 и ФИО4 об оказании на них незаконного давления со стороны сотрудников предварительного расследования и полиции, судом отвергнуты как несостоятельные. Данные доводы, как ФИО1, так и ФИО4 были предметом проверок в порядке ст. 144 УК РФ, по итогам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов. Также данным доводам дана оценка при рассмотрении уголовного дела.

При этом каких-либо объективных нарушений прав самого истца ФИО1, причинение истцу физических либо нравственных страданий действиями следователя и представителя органа опеки администрации АДРЕС ИЗЪЯТ не установлено. В судебном заседании истец указал, что права на обращение от имени и в интересах ФИО4 он не имеет.

В судебном заседании ФИО1 обоснования причиненных ему нравственных и физических страданий не представил. При этом суд учитывает, что все обстоятельства, которыми истец обосновывает свои исковые требования о компенсации морального вреда, связаны с оценкой законности процессуальных действий следователя, совершенных в ходе расследования уголовного дела. Доводы истца о недопустимости доказательств, процессуальных нарушениях, повлекших, по мнению истца, его осуждение и лишение свободы на длительный срок, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда. Между тем проверка законности и обоснованности действий следственных органов, связанных непосредственно с проведением предварительного расследования по уголовному делу, а также обоснованности принятых ими процессуальных решений, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства, поскольку осуществляется путем пересмотра вступившего в законную силу приговора суда.

В силу ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие каких-либо оснований и решений о признании незаконными действий ответчиков, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца ответчиками, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Ю.В. Береснева

Мотивированное решение принято ДАТА ИЗЪЯТА.